Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2020 ~ М-929/2020 от 27.05.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-001433-77

Гражданское дело № 2-1079/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                        21 сентября 2020 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием истца Сальникова Ю.В., ответчика Ончуковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Юрия Владимировича к Ончуковой Ольге Владимировне о прекращении права на долю в праве общедолевой собственности в жилом помещении, выкупе доли

установил:

Сальников Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ончуковой О.В., в обоснование которого указал, что в порядке наследования после смерти ФИО, последовавшей 12.12.2016, он и ответчик являются собственниками ? доли каждый в праве общей собственности в отношении однокомнатной квартиры №, находящейся в многоквартирном <адрес>. Утверждает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. (дата) истец направил в адрес ответчика телеграмму с предложением выкупить принадлежащую ей долю в жилом помещении за 450 000 руб. Поскольку данное предложение было оставлено без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Сальников Ю.В. требования иска поддержал, уточнив, что намерен выкупить долю ответчика за 500 000 руб., поскольку именно данная стоимость принадлежащей ответчику доли в праве на квартиру была согласована сторонами по итогам проведенной процедуры медиации в медиативном соглашении.

Ответчик Ончукова О.В. требования иска Сальникова Ю.В. признала, о чем составила соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Указанная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилое помещение – однокомнатная квартира № площадью 28,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Сальникову Ю.В. (1/2 доли), ответчику Ончуковой О.В. (1/2 доли). Данное право возникло у сторон в порядке наследования после смерти их матери ФИО, последовавшей 12.12.2016.

Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» от 19.05.2020, по адресу указанного выше жилого помещения как по месту жительства никто не зарегистрирован. Стороны зарегистрированы и проживают по иным адресам.

В судебном заседании ответчик Ончукова О.В. признала отсутствие у неё существенной заинтересованности в использовании общего имущества – однокомнатной квартиры, долю в которой в натуре выделить нельзя, признав требования Сальникова Ю.В. о прекращении права на долю в праве общедолевой собственности в жилом помещении, выкупе доли за 500 000 руб.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание стороной ответчика требований иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Рыночная стоимость 1/2 доли в квартире по <адрес> в размере 500 000 руб. подтверждена представленным в дело отчетом ООО «<*****>».

В силу изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований иска Сальникова Ю.В. о прекращении права на долю в праве общедолевой собственности в жилом помещении, выкупе доли. При этом Ончукова О.В. утрачивает право на долю в общем имуществе, только после получения компенсации за принадлежащую ей долю (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, после выплаты денежной компенсации у Сальникова Ю.В. возникнет право единоличной собственности в отношении жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сальникова Юрия Владимировича к Ончуковой Ольге Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Сальникова Юрия Владимировича в пользу Ончуковой Ольги Владимировны денежную компенсацию в размере 500 000 руб. 00 коп. в счет принадлежащей Ончуковой Ольге Владимировне 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Ончуковой Ольги Владимировны на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> после выплаты ей денежной компенсации за принадлежащую долю.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Сальниковым Юрием Владимировичем на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после выплаты Ончуковой Ольге Владимировне денежной компенсации за принадлежащую ей долю.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                О. А. Толкачева