Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8976/2015 ~ М-8326/2015 от 26.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6,

при секретаре Мукомоловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 минуты по адресу: <адрес> с участием автомашин «Фольксваген Джетта» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и находящейся под управлением ФИО4, и ВАЗ-2103 госномер № ****** находящейся под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, которые в этот же день были зафиксированы в ГИБДД. Виновным в ДТП признан водитель автомашины ВАЗ-2103 госномер № ****** ФИО5, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 правомочно в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие» и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 303 800 рублей, неустойку в сумме 15190 рублей с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей 80 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований указал, что в причинении вреда виновен ФИО5, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. ООО «СК «Согласие», признав наступившее событие страховым случаем, выплатило ФИО2 в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 96 200 рублей, которого недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключению специалиста ООО «Евентус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Джетта» госномер В 073 УН/196, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составляет 424 923 рубля 89 копеек, расходы по оценке составили 9000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования путем производства страховых выплат ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ****** и № ******. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в сумме 21226 рублей, что подтверждается платежным поручением № ******. При удовлетворении исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, просит снизить расходы по оплате услуг представителя и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО5, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ООО «СК «Согласие», потерпевший правомочно обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 424 923 рубля 89 копеек, что подтверждается заключением специалиста ООО «Евентус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оценке составили 9000 рублей, почтовые расходы 240 рублей 80 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведеное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Согласно представленным материалам ответчик ООО «СК «Согласие» произвело ФИО2 страховую выплату в общей сумме 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 200 рублей, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303 800 рублей.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 произвело выплату неустойки в сумме 21226 рублей, что подтверждается платежным поручением № ******, в удовлетворении требования в данной части суд отказывает.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО7 чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, которую страховщик произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 800 рублей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, который суд, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до 75000 рублей, которые взыскивает в пользу истца ФИО2

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 подлежат компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 75 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей 80 копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 75 000 рублей и судебные расходы в сумме 8240 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стекольникова Ж.Ю.