Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3367/2019 ~ М-2665/2019 от 29.05.2019

УИД 36RS0004-01-2019-003171-95

Дело № 2-3367/2019

Стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 г.                                                                                              город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                              Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шумилиной Натальи Васильевны к Акционерному обществу «Альфа Страхование»    о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и издержек,

УСТАНОВИЛ:

        Шумилина Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 251 614 рублей; расходы по изготовлению заключения в сумме 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

        В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2018 г. в результате ДТП по вине водителя ТС ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № ФИО8 были причинены технические повреждения ТС БМВ 530, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

       Согласно заключению ИП ФИО4 № 2155 от 24 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 251 614 рублей. За изготовление заключения истец оплатила 12 000 рублей.

       Истцом были представлены в страховую компанию все необходимые документы, однако в течение установленного законом срока по ее заявлению никаких мер принято не было.

       В связи с чем, Шумилина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

       В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Шумилиной Н.В. с участием ее представителя по доверенности Соболевой А.А.

       Представитель истца Соболева А.А., действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила взыскать в пользу истца с ответчика АО «Альфа Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 248 700 рублей; штраф в размере 124 350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебных заседаниях и судебные издержки в общем размере 14 000 рублей. Поясняла при этом изложенное в исковом заявлении.

      Представители ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности Журило Е.В. и Бондаренко Е.В. в судебном заседании иск не признали, по основаниям, изложенным в письменном отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований, размер штрафа и компенсации морального вреда просили снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости. Требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы просили оставить без рассмотрения ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

       Третье лицо ФИО8, привлеченный судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика (л.д.47), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

       Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы административного дела по факту ДТП, имевшего место быть 28 декабря 2018 г., и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В судебном заседании установлено, что Шумилиной Н.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство БМВ 530, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак О851НЕ31 (л.д.10).

       Из материалов административного дела следует, что 28 декабря 2018 г. по вине водителя ТС ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № ФИО8 были причинены технические повреждения ТС БМВ 530, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО9, объем которых отражен в справке о ДТП от 28 декабря 2018 г. (л.д.52-63).

       Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис ХХХ № от 29 июня 2018 г. (л.д.8).

       07 февраля 2019г. истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 36).

       АО «Альфа Страхование» обратилось в независимую экспертизу ООО «Компакт Эксперт», согласно заключению которого от 04 марта 2019г. механизм следообразования повреждения автомобиля БМВ 530 государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (л.д.40).

       05 марта 2019г. истцу был дан ответ о том, что АО «Альфа Страхование» не может признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения (л.д. 41).

      Для проведения независимой экспертизы истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению ИП ФИО4 № 2155 от 24 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 251 614 рублей. За изготовление заключения истец оплатила 12 000 рублей (л.д.4-6).

     23 апреля 2019 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

     Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

     В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

      В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

       Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

       Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

       Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

       Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

       Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

       При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

       Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

        Из системного толкования положений приведенных выше норм материального права, следует, что размер причиненных убытков страхователю определяется на момент причинения таких убытков. Именно для достижения этой цели закон определят обязанность страхователя незамедлительно сообщить страховщику о наступлении страхового случая и предоставить поврежденное имущество для осмотра.

        Судом установлено, что ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец 07 февраля 2019 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.36-37). Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС у независимого эксперта ООО «Компакт Эксперт», подготовлено экспертное заключение (л.д.40).

        Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное экспертом ИП ФИО4 экспертное заключение № 2155 от 24 марта 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумму 251 600 рублей (л.д.4 оборот). Таким образом, истец считает, что размер страхового возмещения должен составлять 251 600 рублей.

        В адрес АО «Альфа Страхование» 07 февраля 2019 г. поступило заявление о выплате страхового возмещения, на которое истцу был дан ответ, что АО «Альфа Страхование» не может признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, поскольку механизм следообразования повреждений на ТС БМВ 530, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 41). Также в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, на которую ответа не последовало

        В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, указав, что ТС истца ранее участвовало в ДТП 08 июня 2018 г., 26 января 2018 г., 21 декабря 2016 г. и зоны повреждений пересекаются с повреждениями, указанными в результате ДТП от 28 декабря 2018 г., Просила производство экспертизы экспертной организации ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2 (л.д.35).

        Определением суда от 19 августа 2019 г. была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.71).

Согласно заключению № 7472-7473/7-2 от 24 сентября 2019 г. механизм образования всех внешних повреждений автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак №, указанного в акте осмотра ТС № 2155 от 07 февраля 2019г., составленного ИП ФИО4, по своему расположению, форме и характеру соответствует установленному механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела, не противоречат данным из административного материала по факту ДТП и акте осмотра ТС от 07 февраля 2019 г., составленного ООО «Компакт Эксперт», проиллюстрированы на фото имеющихся в материалах дела, и их наличие не вызывает сомнений в достоверности. Следовательно, все эти повреждения автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак № вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место быть 28 декабря 2018 г.

Исходя из анализа представленных материалом дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных дакнным автомобилем при ДТП, имевшем место быть 28 декабря 2018 г., с учетом износа и округления в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 248 700 рублей (л.д. 82-83).

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство о реальном ущербе, причиненному имуществу истца в результате ДТП, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, правильность и обоснованность сделанных выводов в судебной экспертизе была подтверждена показаниями эксперта ФИО11, проводившим судебную экспертизу, который подтвердил возможность получения заявленных повреждений, пояснившим при этом, что выводы судебной экспертизы были сделаны на основании всего объема имеющейся информации с предоставлением фотоматериалов на электронном носителе (фото восстановленных автомобилей ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № и БМВ 530, государственный регистрационный знак №), поскольку они в настоящее время отремонтированы.

В связи с чем, суд полагает представленное суду заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору. Заключение было составлено экспертами после комплексного исследования материалов гражданского дела и административного материала в целом, по обстоятельствам зафиксированным документально.

      Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве с приложением рецензии от 01 октября 2019 г. на судебную экспертизу, изготовленную по заказу ответчика в ООО «Компакт Эксперт Центр». Определением суда от 11 октября 2019 г. в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было отказано.

      В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

       Согласно ст.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

       В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

       На основании изложенного, учитывая, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в АО «Альфа Страхование», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 248 700 рублей, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

       Что касается требований о взыскании убытков в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оригинал документа, подтверждающего несение Шумилиной Н.В. расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП на сумму 12 000 рублей суду представлен не был, данный документ представлен не был и страховой компании ни отдельно, ни вместе с претензией (л.д.7).

       Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

       В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

       Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования Шумилиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением ее прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей, так как о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить страховое возмещение. Однако выплата произведена не была, и оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования Шумилиной Н.В. о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 100 000 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

       Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

      В соответствии со ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 9 000 рублей (9 000 рублей за составление искового заявления и претензии и участие представителя в двух судебных заседаниях), согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 г. (протокол № 2), согласно представленным документам.

      В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

      Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 248 700 + 1 000 + 9 000 + 100 000 = 358 700 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 987 рублей, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 5 687 рублей, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Кроме того, с АО «Альфа Страхование» в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы, связанные с оплатой судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 27 088 рублей согласно представленным документам (л.д.85-86), поскольку при вынесении решения суд распределяет судебные расходы в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. Определением суда от 19 августа 2019 г. оплата экспертизы была возложена на ответчика и произведена им не была, а решение суда состоялось в пользу истца. Оснований для применений в данном случае положений пропорционального распределения судебных расходов не имеется, поскольку злоупотребления в действиях истца судом не установлено.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Шумилиной Натальи Васильевны страховое возмещение в размере 248 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей; а также штраф в размере 100 000 рублей, а всего: 358 700 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

    В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов и издержек, - отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 987 (пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 27 088 (двадцать семь тысяч восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме 15 октября 2019 г.