Решение по делу № 33-7893/2019 от 21.11.2019

Советский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО2

дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № г.

г.Махачкала 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО40,

судей ФИО39 и ФИО44

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК «Комфорт» - ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Иск ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также третьих лиц на стороне истцов с самостоятельными требованиями ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Рустамова 3. Р., ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к Автокооперативу 4 «а» <адрес> г. Махачкалы и ЖСК «Комфорт» о признании протоколов общего собрания, договора купли - продажи земельного участка, регистрации права собственности на земельный участок за ЖСК «Комфорт» недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными протоколы общих собраний Автокооператива 4 «а» от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, договор от <дата> купли-продажи земельного участка площадью 6000 кв. метров с кадастровым номером №.

Признать отсутствующей запись №3 от <дата> в ЕГРП о регистрации права ФИО45» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> б г.Махачкалы.

В удовлетворении встречного иска ФИО46» о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 6000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по <адрес> г.Махачкалы отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО39, судебная коллегия

установила:

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО47» <адрес> г. Махачкалы и ФИО48» о признании протоколов общего собрания от <дата>, от <дата>, договора купли-продажи земельного участка от <дата>, регистрации права собственности на земельный участок за ФИО49» недействительными.

Также в ходе рассмотрения дела по существу в дело на стороне истцов вступили третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Рустамов 3. Р., ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 с иском к Автокооперативу 4 «а» и ЖСК «Комфорт» о признании недействительным протокола общего собрания от <дата>.

ФИО12 в последующем от иска отказался. Отказ от иска принят судом в установленном порядке

Исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и третьих лиц на стороне истцов позднее были дополнены иском о признании недействительными протоколов общего собрания от <дата> и от <дата>.

Исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и третьих лиц на стороне истцов мотивированы следующим.

Земельный участок Автокооператива 4 «а» площадью 6000 кв.м, с кадастровым номером ФИО50, расположенный по <адрес> г.Махачкалы, был продан по доверенности председателем ФИО51» ФИО36 ЖСК «Комфорт» по договору купли - продажи от <дата> за один миллион рублей.

Полномочиями по принятию решения о продаже земельного участка председатель Автокооператива 4 «а» ФИО36, согласно Уставу Автокооператива, не обладал. Согласно п.п.9.2.1-<дата>,9.3 Устава, одобрение сделок, договоров, влекущих за собой существенное изменение положения членов кооператива, и (или) связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения более 25 % имущества кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

В связи с чем, для придания легитимности сделке по продаже земельного участка представители ответчиков ФИО36 и ФИО37 представили в Управление Росреестра по РД при регистрации права собственности протокол общего собрания собственников (владельцев) гаражных боксов от <дата>, которым сделка по продаже была одобрена. В протоколе указано, что за продажу земельного участка проголосовало 140 человек.

Однако легитимного общего собрания, на котором присутствовал бы кворум в 90 человек, не было, решения о продаже не принимались ни в 2017, ни в 2018 году. ФИО36 после того, как появились слухи о продаже летом 2018 года, факт продажи отрицал.

Кроме того, в оспариваемом протоколе от <дата> указано, что принято решение о продаже земельного участка ЖСК «Комфорт». Однако ЖСК «Комфорт» создано согласно протоколу общего собрания членов ЖСК «Комфорт» <дата> и зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> Также и земельный участок был зарегистрирован на праве собственности за Автокооперативом лишь <дата> Оба указанных обстоятельства свидетельствуют о фальсификации протокола от <дата>.

В ходе судебного заседания <дата> истцам стало известно, что помимо протокола общего собрания собственников (владельцев) гаражных боксов от <дата> аналогично был составлен протокол общего собрания собственников (владельцев) гаражных боксов от <дата>.

Собрание, якобы, было проведено на следующий день после регистрации <дата> права собственности Автокооператива на земельный участок. Однако и это собрание не проводилось, и протокол также сфальсифицирован в нарушение требований Устава Автокооператива и ст.ст.181.2,181.3,181.5 ГК РФ.

В судебном заседании <дата> истцам были вручены протоколы общего собрания Автокооператива 4 «а» от <дата> об избрании членов состава Правления автокооператива, обсуждении вопросов неуплаты обязательных платежей и от <дата> об исключении 29 членов Автокооператива - истцов и третьих лиц, на стороне истцов за неуплату членских взносов.

Протоколы от <дата> и от <дата> оспорены в дополнении к исковому заявлению.

Указанные два протокола от <дата> и от <дата> также изготовлены без реального общего собрания членов Автокооператива и в нарушение требований Устава Автокооператива и ст.ст. 181.2, 181.3, 181.5 ГК РФ.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела протоколов от <дата> и от <дата> представитель ответчика ФИО38 прямо указывает, что преследует цель сделать истцов и третьих лиц на стороне истцов ненадлежащими истцами, утратившими право требования к ответчикам, тем самым злоупотребляя правом и нарушая требования ГК РФ.

По изложенным основаниям истцы и третьи лица на стороне истцов просят признать протоколы общего собрания от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>, договор купли - продажи земельного участка от <дата>, регистрацию права собственности на земельный участок за ФИО53» недействительными.

ФИО52» обратился в суд со встречным иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании ЖСК «Комфорт» добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В обоснование иска указал, что свои обязательства по возмездной сделке от <дата> ЖСК «Комфорт» исполнил полностью и Автокооператив к ЖСК «Комфорт» претензий не имеет. Договор купли-продажи земельного участка прошел правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РД, полномочия Автокооператива на отчуждение спорного имущества были проверены компетентным органом.

Просит признать его добросовестным приобретателем спорного земельного участка площадью 6000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> «б» г.Махачкалы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО54» - ФИО37 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

До начала рассмотрения дела в суд Верховный суд Республики Дагестан поступило письменное заявление представитель ответчика ФИО55» - ФИО5 об отказе от апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство представителя ответчика, судебная коллегия находит апелляционное производство по делу подлежащим прекращению.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется иными лицами.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 326 ГПК РФ, апелляционное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО56» - ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО58 № «а» <адрес> г. Махачкалы и ФИО57» о признании протоколов общего собрания, договора купли - продажи земельного участка, регистрации права собственности на земельный участок за ЖСК «ФИО60» недействительными, и встречному иску ЖСК «ФИО61» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании ЖСК ФИО59» добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК «ФИО62» - ФИО5 прекратить.

Председательствующий

Судьи