Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-539/2018 от 07.02.2018

Судья: Василькова С.С. Дело № 33-539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.,

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Рыбакова Александра Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Кривову Вадиму Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Кривова Вадима Алексеевича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 12 декабря 2017 г., которым постановлено:

«иск Рыбакова А.Д. к индивидуальному предпринимателю Кривову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить,

взыскать с индивидуального предпринимателя Кривова Вадима Алексеевича в пользу Рыбакова Александра Дмитриевича 75589 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

в возмещение расходов по государственной пошлине 2467 рублей 67 копеек (две тысячи четыреста шестьдесят семь рублей 67 копеек), в возмещение процессуальных издержек на оплату услуг представителя 18 000 рублей (восемнадцать тысяч), всего взыскать 96056 рублей 67 копеек (девяносто шесть тысяч пятьдесят шесть рублей 67 копеек)».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Кривова В.А. – Моисеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Рыбакова А.Д. – Хохлова И.С. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Рыбаков А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривову В.А. (далее по тесту- ИП Кривов В.А.) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <автомобиль № 1>, регистрационный знак <...>, под его управлением и автомобиля <автомобиль № 2> регистрационный знак <...>, под управлением Сафонова И.Н., состоящего в трудовых отношениях с ИП Кривовым А.В., который также является собственником автомобиля <автомобиль № 2>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сафононов И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обратившись по прямому урегулированию убытков, ему СПАО «Ингосстрах» выплатило ему <...> рублей. Не согласившись с произведённой выплатой, он произвел независимую экспертизу и обратился с претензией к страховщику. Рассмотрев его заявление, СПАО «Ингосстрах» выплатило ему <...> рублей в счет страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение, которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Сафонов И.Н., с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ИП Кривова В.А. в счет возмещения вреда 75 589 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 рубля и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ИП Кривов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с него сумму причиненного ущерба без учета износа.

Полагает, что расчет размера причиненного ущерба должен производиться на основании Единой методики по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В судебное заседание Рыбаков А.Д., Кривов В.А., представитель СПАО «Ингосстрах», Сафонов И.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Рыбаков А.Д. и Кривов В.А. реализовали свое право на участие в деле через представителей.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 1 статьи 15 ГК РФ)

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рыбаков А.Д. являлся собственником автомобиля <автомобиль № 1>, государственный регистрационный знак <...>.

<дата> в районе <адрес> водитель Сафонов И.Н., будучи при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, заключенным с ИП Кривовым В.А., управляя автомашиной <автомобиль № 2> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей на праве собственности Кривову В.А., при повороте направо не выполнил обязанности занять крайнее правое положением, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<автомобиль № 1> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Рыбакова А.Д.

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель Сафонов И.Н., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от <дата>, а также не оспаривалось в суде самим Сафоновым И.Н.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ввиду того, что в результате действий водителя Сафонова И.Н. были причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей Рыбакову А.Д., истец воспользовался своим правом потерпевшего и в установленном законом порядке и сроки обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения причиненного вреда за страховой выплатой.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Рыбакову А.Д. в размере <...> рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <автомобиль № 1> государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432- П, и ценами в справочниках РСА составляет <...> рублей.

<дата> Рыбаков А.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке досудебного урегулирования спора с претензией о выплате разницы страхового возмещения.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <...> рублей, из которых <...> рублей составили расходы по оплате заключения независимой экспертизы и <...> рублей доплата страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП Кривову В.А., законному владельцу автомобиля, с которым виновник дорожно-транспортного происшествия Сафонов И.Н. находился в трудовых отношениях, с требованием о возмещении вреда, предоставив в обоснование причиненного вреда отчет об оценке, составленный ИП ФИО1.

Поскольку представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта оспаривался ответчиками, судом назначалась экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСО – Орел».

Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль № 1>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с применением Единой методики и цен в справочниках РСА составила с учетом износа <...> рубля; с применением Единой методики и средних рыночных цен в Орловском регионе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по повреждениям, полученным в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составила <...> рубля.

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта представлено не было, стороны не оспаривали результаты экспертизы, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение.

Установив, что автомашине истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сафонова И.Н.– работника ИП Кривова В.А., выполнявшего на момент дорожно-транспортного происшествия свои трудовые обязанности, выплаченной страховой компанией страховой суммы недостаточно для возмещения истцу всех причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Кривова В.А. в пользу Рыбакова А.Д. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 589 рублей (<...> рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <...> рублей (страховое возмещение).

Суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем возмещается ущерб потерпевшему в полном объеме. В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа основан на неправильном толковании норм материального права. Истец был вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и только в данном случае размер убытков ограничен законом.

Также судом были взысканы с ИП Кривова В.А. в пользу Рыбакова А.Д. расходы на услуги представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер восстановительного ремонта подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432- П, также основан на ошибочном толковании действующего законодательства. Так, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432- П, является обязательной для применения страховщиками в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула к Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства). То есть данная Методика является частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования и не препятствует возмещению вреда в полном объёме непосредственным причинителем вреда.

Поскольку истец предъявил исковые требования к причинителю вреда, то потому данная Методика не подлежит применению.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривова Вадима Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё