Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2012 ~ М-906/2012 от 17.07.2012

дело № 2-830/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2012                                                                                                                        г.Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Макарова С.Ю.,

при секретаре Крупневой Т.А.,

с участием прокурора Артемьева А.А.,

истца Васькина Л.В.,

представителя истца Г.,

представителя ответчика ОАО "Н" Я.,

представителя территориального отдела в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах, главного государственного санитарного врача в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васькина Л.В. к ОАО "Н", государственному учреждению региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по ... о компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец работал у ответчика <...>. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ. он уволен на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по возрасту. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ХХ.ХХ.ХХ. у истца установлен ряд заболеваний. Заключением МСЭ от ХХ.ХХ.ХХ. истцу определено 20% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <...> рублей <...> копеек. На момент увольнения истца уже не действовал принятый на <...> - <...> годы коллективный договор, пунктами 6.1, 6.2 которого установлена выплата вследствие причинения вреда здоровью по производственным причинам в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый процент стойкой утраты трудоспособности (за вычетом суммы, возмещаемой Региональным отделением Фонда социального страхования РФ). При определении размера компенсации морального вреда истец полагал возможным воспользоваться приведенной выше методикой, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика <...> рубль <...> копеек.

В судебном заседании истец и его представитель уменьшили размер исковых требований до <...> рублей <...> копеек, на взыскании которых с должного ответчика настаивали.

Сторона истца требования иска поддержала, пояснили о причиненном моральном вреде вследствие профессионального заболевания.

Ответчик ОАО "Н" (далее завод) представил отзыв на иск, в котором признал иск не признал, поскольку после прекращения трудовых отношений с истцом он <...> лет <...> месяцев не имел контакта с вредными факторами производственной среды завода, в течении этого времени работал <...> где имел схожие условия труда, работа на предприятии с вредными условиями труда была его сознательным выбором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ... (далее фонд) о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, своего представителя не направило, мотивированного мнения по существу иска не представило.

Представитель третьего лица К. в судебном заседании доводы иска о взыскании с заявленных ответчиков страховых выплат в периоде с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., считала необоснованными, поскольку истец самостоятельно уклонился от процедуры должного подтверждения факта профессионального заболевания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец работал в филиале ОАО "Н" в должности <...>, уволен ХХ.ХХ.ХХ. по приказу №... от ХХ.ХХ.ХХ. истец уволен в связи с выходом на пенсию по ч.3 статьи 77 ТК РФ. Истцу диагностировано заболевание. По данному факту составлен акт о случае профессионального заболевания от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому причинами заболевания являются длительное, воздействие на организм вредных производственных факторов, таких как пыль фиброгенного действия, соединения фтора, канцирогенные вещества, воздействие общей и локальной вибрации, тяжесть трудового процесса, показатели микроклимата, повышенный уровень шума. Непосредственной причиной заболевания послужил контакт пострадавшего с химическими и фиброгенными аэрозолями, физические перегрузки в сочетании с локальной вибрации, производственный шум.

Решением МСЭ от ХХ.ХХ.ХХ. истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ..

Приказами ГУ - Региональное отделение фонда социального страхования РФ по ... от ХХ.ХХ.ХХ. №... истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме <...> рублей <...> копеек, а также ежемесячные выплаты с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. размере <...> рублей <...> копейки.

Таким образом, профессиональное заболевание получено истцом в период работы у ответчика, что также подтверждается представленным в деле актом о случае профессионального заболевания от ХХ.ХХ.ХХ., при составлении которого комиссия учитывала особое мнение представителя ответчика по делу, однако пришла к выводу о виновности ответчика в заболевании истца. Каких-либо объективных оснований к иному выводу суд не находит.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ к одному из основных прав работника относится возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсация морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно статье 237 названного кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ранее действовавшим Коллективным договором на <...> - <...> годы (пункт 6.2) было предусмотрено, что филиал ОАО "Н" вследствие повреждения здоровья по производственным причинам выплачивает пострадавшему работнику единовременное пособие с учетом морального вреда в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый процент стойкой утраты трудоспособности за счет средств следующих источников: за счет средств регионального отделения Фонда социального страхования ... - единовременное пособие, рассчитанное согласно действующему законодательству (подпункт 6.2.1) и за счет средств филиала - разница между начисленной предприятием суммой и суммой, возмещаемой региональным отделением Фонда социального страхования ... (подпункт 6.2.2).

Учитывая, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признан филиал ОАО "Н" (пункт 21 акта о случае профессионального заболевания), а причиной возникновения у истца заболевания явились вредные производственные факторы в процессе всего периода работы в организации ответчика, суд полагает возможным применить при определении размера денежной компенсации приведенную выше методику.

При этом суд также учитывает положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма полностью соответствует данным критериям, поскольку причиненный здоровью истца вред повлек за собой ограничение его трудоспособности, что затрагивает право работника на свободу труда и распоряжение своими способностями к труду.

При таких обстоятельствах с ответчика (завода) в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда согласно следующему расчету: <...> рубля <...> копеек (средняя заработная плата истца за предшествующие увольнению <...> месяцев) х 15% х 20 (процент утраты трудоспособности) - <...> рублей <...> копеек (единовременная страховая выплата за счет Фонда социального страхования РФ) = <...> рублей <...> копеек. Данный расчет, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Одновременно с указанным требованием, истцом заявлено требование о взыскании <...> рублей <...> копеек недополученных страховых выплат за период с <...> по <...>.

В соответствии со ст. 12 ч. 9 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом, в соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ХХ.ХХ.ХХ., согласно извещения от ХХ.ХХ.ХХ. было выявлено профессиональное заболевание - <...>.

Согласно заключения МСЭ от ХХ.ХХ.ХХ. №... в связи с данным профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% на период с ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ..

Таким образом, право на обеспечение по социальному страхованию у Васькина Л.В. возникло с ХХ.ХХ.ХХ., и с этого дня у фонда возникла обязанность на обеспечение по обязательному социальному страхованию истца. Данная обязанность фондом полностью исполнена, что не являлось в суде предметом спора.

Согласно пункта 7 Постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Как установлено по делу, завод получил извещение об установлении заключительного диагноза ХХ.ХХ.ХХ., запрос фонда - ХХ.ХХ.ХХ., при этом все необходимые действия предпринял, документы и своих представителей представил. Каких либо доводов и доказательств виновного поведения завода суду представлено не было, данными, позволяющими судить о таковом, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд не находит заявленных ответчиков виновными в не получении истцом ежемесячных страховых выплат в периоде с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., в связи с чем считает необходимым в этой части в удовлетворении иска отказать.

Также с завода, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Сегежского муниципального района в сумме <...> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васькина Л.В. с ОАО "Н" <...> рублей <...> копеек в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Н" государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                 подпись                                              С.Ю. Макаров

Копия верна: Судья

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 27.08.2012