Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2172/2021 от 17.03.2021

Судья Алиев И.Ш.                                                 22К-2172/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                    8 апреля 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш обратилась в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие Истринского городского прокурора Московской области, выразившееся в нерассмотрении поданной заявителем жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 11.01.2021.

Постановлением судьи Истринского городского суда от 10.02.2021 в принятии жалобы отказано, ввиду отсутствия предмета для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ш выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным, а потому просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что бездействие Истринского городского прокурора, который уклонился от установленного ст. 124 УПК РФ порядка рассмотрения поданной заявителем жалобы, образует предмет обжалования в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, а вывод судьи о том, что изложенные в жалобе доводы не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречат положениям ст. 1 УПК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы Ш в порядке ст. 125 УПК РФ, судья сослался на отсутствие предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из содержания жалобы, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует бездействие прокурора, выразившееся в нерассмотрении поданной им жалобы в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ противоречат требованиям закона, по смыслу которого, судебному обжалованию в соответствии с данной статьей подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе прокурора, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

При этом необходимо отметить, что ссылка судьи на то, что бездействие прокурора подлежит обжалованию в ином порядке, не может быть признана состоятельной, поскольку, исходя из доводов жалобы Ш, ею обжалуются иные действия должностного лица, что является предметом рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, ввиду допущенных судьей нарушений норм уголовно - процессуального закона суд апелляционной инстанции не может признать постановление соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба Ш в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовительных действий к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 по жалобе Ш отменить.

Материал передать в тот же суд со стадии подготовительных действий к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу Ш удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий