Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2017 ~ М-1747/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-1793/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Косандра» к Бирюковой Н. В., Мороковой Т. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Косандра» обратилось в суд с иском к Бирюковой Н.В., Мороковой Т.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что решением Арбитражного суда ПК от 27.11.2013 года по делу №А51-17166/2012 ЗАО «Косандра» было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Проскуренко А.В. Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2017 года по делу №А51-17166/2012 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Проскуренко А.В. были продлены до <дата>. ЗАО «Косандра» обратилось в Арбитражный суд ПК в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № <номер> от <дата> части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ЗАО «Косандра» и Мороковой Т.В. Также ЗАО «Косандра» вместе с заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по ПК осуществлять регистрационные действия по сделкам, направленным на отчуждение объекта. Определением Арбитражного суда ПК от 15.09.2014 года по делу №А51-17166/2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2016 года по делу №А51-17166/2012 в удовлетворении заявления о признании договора недействительным было отказано. Также в резолютивной части определения суд указал на отмену обеспечительных мер после вступления данного судебного акта в законную силу. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 года по делу №А51-17166/2012 определение суда первой инстанции от 28.12.2016 оставлено без изменений. <дата> ЗАО «Косандра» подало кассационную жалобу на определение от 28.12.2016 и постановление от 06.03.2017 года. Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2017 по делу №А51-17166/2012 кассационная жалоба ЗАО «Косандра» принята к производству. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от <дата> по делу №А51-17166/2012 определение от 28.12.2016 и постановление от 06.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В период с <дата> (дата вступления в законную силу в последующем отмененного определения от <дата>) по <дата> (дата государственной регистрации перехода права собственности) М. Т.В. и Бирюкова Н.В. заключают сделку, в соответствии с которой новым собственником объекта становится Бирюкова Н.В. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Сведения о документах-основаниях перехода права собственности арбитражному управляющему Проскуренко А.В. не были представлены. Отчуждение спорного объекта Мороковой Т.В. было произведено исключительно с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, поскольку ст.61.6 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве последствий признания сделки недействительной предусмотрен возврат отчужденного по недействительной сделки имущества в конкурсную массу. Учитывая совокупность факторов в виде краткосрочного временного периода между рассмотрением обособленного спора в апелляционной и кассационной инстанциях, осведомленность Мороковой Т.В. о том, что ЗАО «Косандра» реализовало свое право на подачу кассационной жалобы, предусмотренное ст.273 АПК РФ, отмены судебных актов, на основании которых у Мороковой Т.В. до фактического окончания спора по существу появилась возможность совершить спорную сделку, ЗАО «Косандра» считает, что сделка по отчуждению объекта была совершена со злоупотреблением правом. Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО «Косандра» принимали активное участие как представитель Мороковой Т.В. - Сотникова О.В. так и представитель-родственник Бирюковой Н.В. - Бирюков А.А. В судебных заседаниях как сама М. Т.В., так и ее представители неоднократно заявляли о том, что М. Т.В. проживает в спорном объекте давно, с семьей и совершила капитальную реконструкцию объекта. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая спорную сделку, у ответчиков отсутствовал какой-либо экономический интерес в ее совершении, а преследовалась цель исключительно в формальной смене правового статуса собственника объекта в целях предотвращения возврата имущества в конкурсную массу, что является еще одним подтверждением наличия факта злоупотребления правом. Тем самым отсутствие обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению объекта в период с <дата> по <дата> не следует считать достаточным основанием для отсутствия в действиях ответчиков злоупотребления правом. Просит суд признать недействительной сделку, как совершенную со злоупотреблением правом, на основании которой Мороковой Т.В. был отчужден Бирюковой Н.В. объект недвижимого имущества: часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Косандра» по доверенности Витков И.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения с земельным участком от <дата>, как совершенную со злоупотреблением правом, между Мороковой Т.В. и Бирюковой Н.В., согласно которой был отчужден объект недвижимого имущества: часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения право собственности Бирюковой Н.В. на спорное имущество и возвратить его в собственность Мороковой Т.В. Суду пояснил, что решением Арбитражного суда ПК от 27.11.2013 года по делу №А51-17166/2012 ЗАО «Косандра» было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. ЗАО «Косандра» обратилось в Арбитражный суд ПК в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № <номер> от <дата> части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ЗАО «Косандра» и Мороковой Т.В. Определением Арбитражного суда ПК от 15.09.2014 года по делу №А51-17166/2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2016 года по делу №А51-17166/2012 в удовлетворении заявления о признании договора недействительным было отказано. Также в резолютивной части определения суд указал на отмену обеспечительных мер после вступления данного судебного акта в законную силу. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 года по делу №А51-17166/2012 определение суда первой инстанции от 28.12.2016 оставлено без изменений. <дата> ЗАО «Косандра» направило в адрес Мороковой Т.В. кассационную жалобу, которая была ею получена <дата>, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России. <дата> ЗАО «Косандра» подало кассационную жалобу на определение от 28.12.2016 и постановление от 06.03.2017 года. Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2017 кассационная жалоба ЗАО «Косандра» принята к производству. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2017 по делу №А51-17166/2012 определение от 28.12.2016 и постановление от 06.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В период с <дата> по <дата> М. Т.В. и Бирюкова Н.В. заключают сделку, в соответствии с которой новым собственником объекта становится Бирюкова Н.В. Отчуждение спорного объекта Мороковой Т.В. было произведено исключительно с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Учитывая совокупность факторов в виде краткосрочного временного периода между рассмотрением обособленного спора в апелляционной и кассационной инстанциях, осведомленность Мороковой Т.В. о том, что ЗАО «Косандра» реализовало свое право на подачу кассационной жалобы, отмены судебных актов, на основании которых у Мороковой Т.В. до фактического окончания спора по существу появилась возможность совершить спорную сделку, ЗАО «Косандра» считает, что сделка по отчуждению объекта была совершена со злоупотреблением правом. Считает, что, заключая спорную сделку, у ответчиков отсутствовал какой-либо экономический интерес в ее совершении, а преследовалась цель исключительно в формальной смене правового статуса собственника объекта в целях предотвращения возврата имущества в конкурсную массу, что является еще одним подтверждением наличия факта злоупотребления правом. Тем самым отсутствие обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению объекта в период с <дата> по <дата> не следует считать достаточным основанием для отсутствия в действиях ответчиков злоупотребления правом. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Мороковой Т.В. по доверенности Колмыкова А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что М. Т.В. стала собственником имущества <дата>. <дата> конкурсным управляющим ЗАО «Косандра» подан иск о признании договора купли-продажи недействительным, а также приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий. Судебное разбирательство длилось два с половиной года. Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2016 года по делу №А51-17166/2012 в удовлетворении заявления о признании договора недействительным было отказано, и в резолютивной части определения суд указал на отмену обеспечительных мер после вступления данного судебного акта в законную силу. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 года по делу №А51-17166/2012 определение суда первой инстанции от 28.12.2016 оставлено без изменений. После чего, по договору купли-продажи от <дата> М. Т.В. продала Бирюковой Н.В. часть жилого дома, было достигнуто соглашение о стоимости объекта, он был свободен в обороте, никаких ограничений не было установлено. Регистрация права собственности влечет законность данной сделки. Денежные средства по договору купли-продажи были получены в полном объеме. Считает, что злоупотребления правом со стороны Мороковой Т.В. не имеется. М. Т.В. как собственник жилого дома, вправе распоряжаться своим имуществом. В данном случае, имеется злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего. Считает, что в данном случае продажа Мороковой Т.В. имущества не влечет за собой уменьшение конкурсной массы. Между тем, доказательств недобросовестности действий ответчика Мороковой Т.В. истцом в соответствии с требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Бирюковой Н.В. по доверенности Ахмедова В.Р. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.. Суду пояснила, что по договору купли-продажи, заключенного между Мороковой Т.В. и Бирюковой Н.В. от <дата> Бирюкова Н.В. стала собственником объектов недвижимости, а именно: части жилого дома, и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в органах государственной регистрации. Оспариваемая ЗАО «Косандра» сделка была заключена между Мороковой Т.В. и Бирюковой Н.В. соответствует требованиям закона. При заключении сделок, спорное помещение и земельный участок в аресте не находились, притязаний относительно своих прав никто не заявлял, в связи с чем, у Бирюковой Н.В. не было сомнений относительно природы сделки. М. Т.В., будучи собственником своего имущества, распорядилась им, реализовав его Бирюковой Н.В., в связи с чем, доводы ЗАО «Косандра», о том, что у Мороковой Т.В. не имелось законных оснований для возникновения права собственности, являются надуманными. Учитывая, что при заключении договора купли-продажи от <дата> стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи, названный договор исполнен и по его условиям права на объекты недвижимости принадлежат Бирюковой Н.В. Бирюкова Н.В. является добросовестным приобретателем, так как приобрела спорное имущество по возмездной сделке у Мороковой Т.В., в чьей собственности имущество находилось более 9 лет. Между тем, ЗАО «Косандра» не представлено доказательств, что оспариваемая сделка купли-продажи, заключенная между Мороковой Т.В. и Бирюковой Т.В. в 2017 году, причинила убытки ЗАО «Косандра» с учетом принятия заявления о признании последнего банкротом <дата>. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики М. Т.В. и Бирюкова Н.В.. представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ЗАО «Косандра» по доверенности Виткова И.В., представителя ответчика Мороковой Т.В. по доверенности Колмыкову А.Н., представителя ответчика Бирюковой Н.В. по доверенности Ахмедову В.Р., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда ПК от 27.11.2013 года по делу №А51-17166/2012 ЗАО «Косандра» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсный управляющий должника - Проскуренко А.В. (л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2017 года по делу №А51-17166/2012 продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Косандра» на 6 месяцев (л.д.14-16).

Судом установлено, что ЗАО «Косандра» обратилось в Арбитражный суд ПК в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № <номер> от <дата> части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ЗАО «Косандра» и Мороковой Т.В. ЗАО «Косандра» вместе с заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по ПК осуществлять регистрационные действия по сделкам, направленным на отчуждение объекта.

Определением Арбитражного суда ПК от 15.09.2014 года по делу №А51-17166/2012 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Косандра» об обеспечении иска было удовлетворено. Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК осуществлять регистрационные действия по сделкам, направленным на отчуждение недвижимого имущества: части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17-19).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда ПК от 28.12.2016 года по делу №А51-17166/2012 150530/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Косандра» о признании недействительным договора купли-продажи № <номер> от <дата>, заключенного между ЗАО «Косандра» и Мороковой Т.В. отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 15.09.2014 года отменить после вступления настоящего определения в законную силу (л.д.20-31).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 года по делу №А51-17166/2012 определение Арбитражного суда ПК от 28.12.2016 года по делу №А51-17166/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Взыскано с ЗАО «Косандра» 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (л.д.32-40).

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2017 по делу №А51-17166/2012 кассационная жалоба ЗАО «Косандра» принята к производству и возбуждено кассационное производство (л.д.41-42).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2017 года по делу №А51-17166/2012 определение Арбитражного суда ПК от 28.12.2016 года и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края (л.д.43-46).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГПК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из ч.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что <дата> между Мороковой Т.В. и Бирюковой Н.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения с земельным участком, в соответствии с условиями которого, продавец (М. Т.В.) обязуется передать покупателю (Бирюковой Н.В.) часть жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> а покупатель - принять и оплатить объекты, указанные в п.1,2 настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.75-77).

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи жилого помещения с земельным участком от <дата>, объектами являются:

1. Часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этажность 2, кадастровый номер: <номер>, жилое помещение с кадастровым номером <номер> принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> № <номер>, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ПК.

2. Земельный участок с кадастровым номером <номер>, с разрешенным использованием; для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Жилой дом (часть жилого дома) по адресу: <адрес>. Данный земельный участок, кадастровый <номер> принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> <номер>, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра.» по ПК.

В силу п.1.3 договора купли-продажи жилого помещения с земельным участком от <дата>, продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора объекты никому не проданы, не заложены, под арестом и запретом отчуждения не состоят и свободны от любых прав третьих лиц.

На основании п.2.1 договора купли-продажи жилого помещения с земельным участком от <дата>, цена договора составляет <данные изъяты> руб. и состоит из стоимости жилого дома <данные изъяты> руб. и стоимости земельного участка <данные изъяты> руб.

Как указано в п.3.1 договора купли-продажи жилого помещения с земельным участком от <дата>, объекты передаются продавцом покупателю путем подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения и земельного участка (Приложение №1 к настоящему Договору).

В материалы дела представлен акт приема-передачи жилого помещения и земельного участка от <дата>, согласно которому, покупатель принял объекты у продавца, удовлетворен качественным состоянием данных объектов, установленным путем осмотра и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил покупатель. Настоящим актом приема-передачи каждая из сторон по договору подтверждает, что у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д.78).

В материалы дела представлена расписка продавца в получении денежной суммы, указанной в договоре купли-продажи жилого помещения и земельного участка от <дата>, согласно которой, М. Т.В. подтверждает оплату покупателем Бирюковой Н.В. и получение продавцом Мороковой Т.В. наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения с земельным участком от <дата> по адресу: <адрес>.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что <дата> Управлением Росреестра по ПК была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на имя Бирюковой Н.В., что подтверждается регистрационным делом в отношении жилого помещения, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выписками из ЕГРН.

Представитель истца ЗАО «Косандра» по доверенности Витков И.В. в обоснование исковых требований ссылается на то, что отчуждение спорного объекта Мороковой Т.В. было произведено исключительно с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. ЗАО «Косандра» считает, что сделка по отчуждению объекта была совершена со злоупотреблением правом. Считает, что совокупность факторов в виде краткосрочного временного периода между рассмотрением спора в апелляционной и отменой обеспечительных мер и рассмотрением в спора кассационной инстанции, осведомленность Мороковой Т.В. о том, что ЗАО «Косандра» реализовало свое право на подачу кассационной жалобы, отмены судебных актов, на основании которых у Мороковой Т.В. до фактического окончания спора по существу появилась возможность совершить спорную сделку свидетельствует о том что, заключая спорную сделку, у ответчиков отсутствовал какой-либо экономический интерес в ее совершении, а преследовалась цель исключительно в формальной смене правового статуса собственника объекта в целях предотвращения возврата имущества в конкурсную массу. Тем самым отсутствие обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению объекта в период с <дата> по <дата> не следует считать достаточным основанием для отсутствия в действиях ответчиков злоупотребления правом.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в ч.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что в период заключения договора купли-продажи жилого помещения с земельным участком от <дата> между Мороковой Т.В. и Бирюковой Н.В., обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда ПК от 15.09.2014 года по делу №А51-17166/2012 на спорные объекты недвижимости, на которые ссылается истец ЗАО «Косандра» в обоснование недействительности данного договора заключенного со злоупотреблением права, были отменены на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 года по делу №А51-17166/2012.

Следовательно, при совершении сделки купли-продажи, спорная часть жилого дома и земельный участок были свободны от прав третьих лиц. Кроме того, на указанное имущество не распространялось действие каких-либо запретов или ограничений, в том числе наложенных постановлением суда.

М. Т.В. как собственник части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> имела полное право на отчуждение принадлежащего ей имущества Бирюковой Н.В., при этом, действия Мороковой Т.В. при заключении договора купли-продажи жилого помещения с земельным участком от <дата> согласуются с положениями ст.209 ГК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи жилого помещения с земельным участком от <дата> подтверждают возникновение правовых последствий для сторон сделки, оспариваемая сделка совершена не для вида, и при ее заключении воля сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи. Факт подписания договора купли-продажи в период времени между отменой обеспечительных мер и принятием вновь обеспечительных мер не подтверждает мнимость сделки и ее совершение со злоупотреблением правом.

Те основания недействительности сделки купли-продажи, на которые ссылается представитель истца ЗАО «Косандра» по доверенности Витков И.В. не нашли подтверждения в материалах дела.

Истцом ЗАО «Косандра» в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что ответчики М. Т.И. и Бирюкова Н.В. осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред истцу ЗАО «Косандра», действовали в обход закона с противоправной целью, или иным образом заведомо недобросовестно осуществляли свои гражданские права.

Суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о злоупотреблении ответчиками своим правом (статья 10 ГК РФ).

Представителем истца в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчики недобросовестно осуществили свои гражданские права.

Напротив, изложенные выше обстоятельства являются свидетельством того, что оспариваемая сделка была исполнена сторонами.

Правовых оснований считать, что сделка совершена с нарушением требований закона либо является мнимой, то есть без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется, в отсутствие доказательств обратному.

Поскольку не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения с земельным участком от <дата> совершен Мороковой Т.В. и Бирюковой Н.В. в нарушение закона, злоупотребления ответчиками своим правом (статья 10 ГК РФ), суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Косандра» к Бирюковой Н.В., Мороковой Т.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО «Косандра» к Бирюковой Н. В., Мороковой Т. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017.

Судья Т.А. Борщенко