Судебный акт #1 () по делу № 33-3257/2021 от 05.07.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Алексеева Е.В. Дело №33-3257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Родионова Валерия Владимировича – Большаковой Светланы Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 апреля 2021 года по делу №2-1075/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Родионова Валерия Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста и отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки УАЗ- 3962, 1997 года выпуска, VIN:***, государственный регистрационный знак ***, наложенных в рамках исполнительных производств №129571/20/73042-ИП, №188221/20/73042-ИП, №231554/20/73042-ИП, отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Родионова В.В. – Большаковой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» - Цыбиной Ю.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Родионов В. В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных в рамках исполнительных производств.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки УАЗ, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер ***. В сентябре 2005 года автомобиль был похищен, возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено. В связи с похищением автомобиля он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учёта, но ему было отказано по причине наложения 01.12.2020 ареста судебным приставом-исполнителем. При обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем ему было отказано на основании постановления от 16.12.2020. Поскольку автомобиль с 29.11.2005 находится в розыске, он должен быть освобождён от ареста. Нахождение автомобиля под арестом препятствует истцу обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Просил отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля от 25.02.2020, от 15.06.2020 и от 02.09.2020, которые приняты в рамках исполнительных производств №129571/20/73042-ИП, №188221/20/73042-ИП, №231554/20/73042-ИП соответственно.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Родионова В.В. – Большакова С.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана оценка выбытия из владения и пользования Родионова В.В. автомобиля по независящим от него обстоятельствам. Запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не отвечают целям их применения как мер по обеспечению исполнения. Не согласна с выводом суда о том, что запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Полагает, что наложенные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий не направлены на сохранность имущества, поскольку имущества с 2005 года не существует. Вышеуказанное транспортное средство не имеет ценности для должника Родионова В.В., поскольку выбыло из его собственности, а наличие запретов на совершение регистрационных действий препятствует снятию автомобиля с регистрационного учета в связи с хищением. Указывает, что при наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении похищенного автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось достоверных сведений о наличии у должника данного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Родионов В.В., представители УФССП России по Ульяновской области, АО «Банк Русский Стандарт», ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.64 Федерального закона Об исполнительном производстве, исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрещая регистрационные действия в отношении транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не осуществляет обращение взыскания на данное имущество. Его действия направлены на сохранение имущества в порядке ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Родионов В.В. является должником по исполнительным производствам: №129571/20/73042-ИП от 19.02.2020, №188221/20/73042-ИП от 09.06.2019, №231554/20/73042-ИП от 19.08.2020, предметом исполнения по которым является задолженность по кредитным платежам, взыскателями являются ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк русский Стандарт». До настоящего времени задолженность не уплачена.

Согласно сведениям, поступившим в ОСП и органов ГИБДД МВД, за Родионовым В.В. зарегистрирован автомобиль марки УАЗ-3962, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер кузова ***, номер двигателя ***.

В этой связи в рамках указанных исполнительных производство судебным приставом исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия от 25.02.2020, от 15.06.2020 и от 02.09.2020, которые приняты в рамках исполнительных производств №129571/20/73042-ИП, №188221/20/73042-ИП, №231554/20/73042-ИП соответственно, в отношении спорного автомобиля.

Данные постановления СПИ в установленном законом порядке не обжаловались, незаконными не признаны, никем не отменены.

Согласно сведениям СО МО МВД России «Ульяновский» по факту хищения в ночь на 28.09.2005 в г. *** из гаража, расположенного по ул.*** автомобиля марки УАЗ -3962, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, возбуждено уголовное дело 29.09.2005 №51900678 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением от 29.11.2005 производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В период с 2005 по 2020 год Родионов В.В. в МРЭО ГИБДД УМВД России за совершением регистрационных действий с указанным автомобилем, в том числе снятии его с учета как похищенного, не обращался.

Запрет на совершение в отношении автомобиля регистрационных действий может быть снят после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его установления.

Поскольку задолженность по исполнительным документам Родионовым В.В. не оплачена, то законных оснований для снятия запрета не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт выбытия из пользования Родионова В.В. имущества – автомобиля и нахождение его в розыске, не является основанием для отмены запрета.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника направлены на понуждение последнего к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылка заявителя на ст.119 Федерального закона об исполнительном производстве является несостоятельной, поскольку не распространяется на рассматриваемые правоотношения (в которых Родионов В.В. имеет статус должника), а предусматривает защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные судом обстоятельства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 апреля
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Родионова Валерия Владимировича – Большаковой Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи