Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2013 ~ М-1847/2013 от 13.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 24 октября 2013 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Челомбитко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1838/13 по иску Облезовой И.Р. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховых выплат по страховому случаю.

у с т а н о в и л :

Облезова И.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховых выплат по страховому случаю в размере <...>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...>, взыскании судебных расходов в виде стоимости услуг оценочной организации в размере <...>, расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства, судом в качестве третьих лиц привлечены Моськин М.В. и ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Облезова И.Р. исковые требования уточнила, просила взыскать
с ЗАО «МАКС» разницу в страховых выплатах по страховому случаю в размере <...>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...>, а также взыскать судебные расходы в виде стоимости услуг оценочной организации в размере <...>, расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <...>. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, около моста через железнодорожные пути по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автотранспортными средствами, автомашиной марки <...>, под управлением водителя Моськина М.В. и автомашиной марки <...>, под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство, марки <...>, принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Моськин М.В. нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения. Собственником источника повышенной опасности – автомашины марки ВАЗ <...>, является водитель Моськин М.В. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Ее гражданская ответственность в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен ущерб. ЗАО «МАКС» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и обстоятельство виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Моськина М.В., управлявшего автотранспортным средством марки <...>, не оспаривало. После чего, ЗАО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с размером страховой выплаты, она вынуждена была обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО НМЦ «Рейтинг», которым был произведен осмотр автотранспортного средства, обнаружены скрытые дефекты и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <...>. За несвоевременную выплату страхового возмещения в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере <...>. Ею за проведение экспертизы понесены судебные расходы в размере <...>, а также за оплату услуг юриста <...>. Считает, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полом объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС»- С., действующая на основании доверенности (л.д. 69) исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 37-40) дополнив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб. ЗАО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и обстоятельство виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Моськина М.В., управлявшего автотранспортным средством марки <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно заключения № о стоимости ремонта транспортного средства, общая стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен, с учетом износа составила <...>. Данная сумма была перечислена истцу платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, взыскание судом страховой выплаты в недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда части должно быть осуществлено непосредственно с ОСАО «Ингосстрах».

Третьи лица Моськин М.В. и ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявленных требований извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя соответчика и третьих лиц.

Заслушав доводы сторон процесса, изучив материалы дела, суд находит иск Облезовой И.Р. подлежащим частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, около моста через железнодорожные пути по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автотранспортными средствами, автомашиной марки <...>, под управлением водителя Моськина М.В. и автомашиной марки <...>, под управлением водителя Облезовой И.Р..

Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №, водитель автотранспортного средства марки <...>, Моськин М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не было оспорено и вступило в законную силу.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их совокупности.

Изучив представленные доказательства, установлено, что водитель автомашины марки <...>, Моськин М.В. не учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними, при этом выехал на полосу предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, вследствие чего, произошло столкновение с автомашиной марки <...>, под управлением водителя Облезовой И.Р.

Таким образом, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем Моськиным М.В. пункта 9.1 Правил дорожного движения. Водитель Облезова И.Р. не могла и не должна была предвидеть противоправность действий других участников дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки <...>, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства.

Суд, исследовав обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, изучив представленные суду документы, выслушав стороны, расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя Моськина М.В., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий – причинение механических повреждений автомашине марки Chevrolet <...>

Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомашины марки <...>, является Облезова И.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №.

Собственником источника повышенной опасности – автомашины марки <...>, является Моськин М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0618893713.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. б п.п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года
N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от из числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, ответчиком ЗАО «МАКС» была произведена собственнику автомашины марки <...>, Облезовой И.Р., выплата страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается выплатным делом и платежным поручением (л.д. 41, 41-68)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В статье 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страховой выплаты.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование
о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя
вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предъявлены требования к надлежащему ответчику ЗАО «МАКС».

Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец провел оценку и обратился в суд
за выплатой недоплаченного страхового возмещения в размере <...>.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 13/К-2589, изготовленного ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки <...>, с учетом износа составила <...>.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается актами осмотра автомашины, марки <...>

В ходе судебного разбирательства ответчик отказался проводить судебную авто-техническую экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной сумму общего причиненного истцу ущерба, вследствие повреждения автотранспортного средства, в размере <...>.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд считает, что выплата ущерба должна производится исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины марки <...>, составляющей <...>.

Суд считает, что выплата ущерба должна производится исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины марки <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составила <...>, и подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» сумма недополученного страхового возмещения в размере <...>.

Согласно подпункта «а» пункта 60 Федерального закона Российской Федерации
от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.203 года, в случае повреждения имуществ, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и не оспаривается сторонами процесса, что истец и страховщик не достигли согласия о размере страховой выплаты. Однако страховщик в нарушении ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал независимую экспертизу (оценку), вследствие чего не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

О проведении независимой оценки поврежденного автотранспортного средства, ответчик извещался.

После проведенной оценки истец направил ЗАО «МАКС» претензию о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Из пояснений истца следует, что ответчик до настоящего времени не представил ответ на претензию и не возместил разницу страхового возмещения, кроме того ранее выплаченная сумма страхового возмещения была выплачена с нарушением сроков.

Не возмещение ЗАО «МАКС» разницы между фактическим размером ущерба
и выплаченным страховым возмещением послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...>, поскольку в силу договорных отношений несет ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы связанные: с оплатой экспертизы в размере <...>, связанные с оплатой услуг юриста в размере <...>, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 ч.1, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца Облезовой И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Облезовой И.Р. в счет возмещения материального ущерба недополученную сумму страхового возмещения в размере <...> 74 копейки, неустойку в размере <...> 00 копеек, а всего <...> 74 (семьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Облезовой И.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <...> 00 копеек, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> 07 копеек, а всего <...> 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышеский районный суд
г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в мотивировочной форме.

Решение в мотивировочной форме изготовлено 29.10.2013 года.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева