Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2018 ~ М-267/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-512/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

с участием истца Громова А.В., представителя прокуратуры Ставропольского края - старшего помощника прокурора города Невинномысска Ворониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Громов А.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2009 года уголовное преследование в отношении него по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод от 28.05.2005 г.), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод от 09.06.2005 г.), 158 ч. 2 п.п. «в» «г» УК РФ (эпизод от 26.06.2005 г.) прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью обвиняемого к совершению вышеперечисленных преступлений.

26.08.2011 года постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края за Громовым А.В. признано право на реабилитацию и возмещение ущерба.

В обоснование иска истец также отмечает, что он испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Утрата дней, которые истец провел в условиях изоляции от общества, невосполнима.

Факт привлечения к уголовной ответственности, сопряженный с проведением следственных мероприятий по уголовному делу изменил привычный уклад его жизни и жизни его семьи, привел к дискомфорту, неудобству и переживаниям. Он чувствовал себя униженным и обесчещенным, испытывал страх за свою репутацию.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 1 000 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Громов А.В. просил удовлетворить заявленное исковое требование, ссылаясь также на состояние своего здоровья, пояснив дополнительно, что находясь в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.05.2009, он написал несколько явок с повинной в совершении преступлений, в том числе, 3 – в совершении указанных им в иске преступлений. Впоследствии, он ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, отказавшись от него в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по существу, пояснив, что он не совершал указанных преступлений. Почему он написал явки с повинной в совершении указанных преступлений, он точно не помнит (был какой-то психологический срыв); он может писать что угодно, а органы следствия должны это проверять. Именно то обстоятельство, что правоохранительные органы не установили, его невиновность в совершении указанных преступлений, показало их цинизм и нарушение закона.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв по иску о снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Невинномысска Воронина О.В. исковые требования полгала необходимым удовлетворить, исходя из фактических обстоятельств спора, принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в частности имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (подп. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом изучено уголовное дело № 1-386/2009 по обвинению Громова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, материалы которого также обозревались в настоящем судебном заседании, с приобщением к гражданскому делу копий необходимых документов из него.

Так, судом установлено, что Громов А.В. приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.05.2009 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с освобождением его от наказания, в связи с истечением срока давности, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158,

п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.04.2009 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии особого режима, с зачетом в срок назначенного наказания времени его содержания под стражей с 17.12.2008.

Как следует из объяснений истца, отбывая наказание по названному приговору суда, находясь в местах лишения свободы, он обратился с явками с повинной в совершении ряда хищений, что также подтверждается материалами названного уголовного дела.

Так, после сообщения Громовым А.В. правоохранительным органам сведений о совершении им краж имущества ФИО1., имущества Щедрина В.А., имущества Зайцевой Г.А., 28.05.2005, 09.06.2005, 26.06.2005, соответственно, производство по уголовному делу, ранее приостановленное в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, возобновлено.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.08.2009 уголовное преследование в отношении Громова А.В. по обвинению его в совершении указанных преступлений, квалифицированных органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 28.05.2005), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 09.06.2005), по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26.06.2005) прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступлений.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.08.2011 за Громовым А.В. признано право на реабилитацию, с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными руководящими разъяснениями, принимая во внимание сведения, характеризующие личность истца и его индивидуальные особенности, содержащиеся в материалах настоящего гражданского дела, в том числе, его возраст, социальное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства уголовного дела, отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между незаконным его уголовным преследованием и какими-либо негативными последствиями, влекущими вывод об оценке причиненного морального вреда в заявленном размере, суд приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера компенсации морального вреда.

Суду не представлено каких-либо доказательств и того, что ухудшение состояния здоровья истца вызвано именно соответствующим уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из того, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 10000 руб.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Громова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Громова А.В. денежную компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Громова А.В. в оставшейся части - о взыскании 990000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2018

Судья С.В. Солдатова