Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-353/2020 от 18.05.2020

Мировой судья Смирнова А.С. №11-353/2020

Судебный участок №8 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чернобай Н.Л.,

при секретаре Морозовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Слово» на решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20.02.2020 по гражданскому делу по иску Горча М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Слово» о защите прав потребителя,

установил:

Горча М.Г. обратился с исковым заявлением к ООО «ПКФ «Слово» по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказывались истцу услуги по ремонту его автомобиля <данные изъяты>. После приема автомобиля истцом были обнаружены повреждения, ранее на нем отсутствующие. На просьбу устранить повреждения ответчик не отреагировал. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 12063 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, расходы на подготовку заключения в размере 2500 руб. штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска от 20.02.2020 иск удовлетворен. С ООО «ПКФ «Слово» в пользу Горча М.Г. взыскан ущерб в размере12063 руб., штраф в размере 6031 руб. 50 коп., расходы на оплату заключения в размере 2500 руб. Расходы на оплату услуг представителя снижены с 8000 руб. до 5000 руб. В доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления по тем мотивам, что ТС истца принималось в ремонт надлежащим образом, в ходе ремонтных работ никаких повреждений автомобилю истца не причинялось. После приемки автомобиля истец указал на повреждения бампера переднего слева и фонаря верхнего левого. О повреждении решетки радиатора истец не заявлял. Ответчиком была проведена внутренняя проверка, которая установила отсутствие причинения ТС истца повреждений на территории СТО. Аналогичный вывод был сделан экспертом <данные изъяты> проводившим судебную экспертизу. Между тем, суд, согласившись с заключением, истолковал его иначе. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Горча М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Ковалев Д.Д., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель Горча М.Г. Галицкая Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным. Не настаивала на повреждении решетки радиатора на автомобиле истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционное жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказывались истцу услуги по ремонту его автомобиля <данные изъяты> После приема автомобиля истцом были обнаружены повреждения, которые он отразил в претензии (бампер передний слева лопнувший и сломан фонарь верхний левый (трещина)), а также трещина на решетке радиатора. Просьбу истца вернуть ему автомобиль в прежнем виде ответчик не выполнил, истец забрал автомобиль с повреждениями, о чем указал в заказ-наряде. Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 12063 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации причиненного ущерба оставлена ответчиком без внимания.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая положения ст.ст.15 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика причиненного ущерба, заявленного в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе ремонтных работ никаких повреждений автомобилю истца не причинялось, что также было установлено в результате внутренней проверки с исследованием видеозаписей с камер внутреннего и наружного наблюдения, опроса работников, принимавших участие в ремонте ТС истца, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела усматривается, что при въезде автомобиля истца на территорию СТО на видео и фотоматериалах заявленных истцом повреждений не усматривается. Кроме того, представленные видеозаписи не являются потоковым видео, автомобиль периодически пропадал из поля зрения камер, опрошенные сотрудники также категоричных пояснений не дали. Выводы судебной экспертизы <данные изъяты> носят вероятностный характер, о чем также указал и эксперт в судебном заседании суда первой инстанции. Трасологические исследования не проводились ввиду отсутствия автомобиля (продажи в мае 2019 г.).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «ПКФ «Слово» назначена по делу трасологическая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения повреждения бампера переднего, повторителя указателя поворота левого автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы на территории ООО «ПКФ «Слово». В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт поддержал выводы заключения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии заявленных повреждений автомобиля истца до его заезда на СТО, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Ответчик указывает на то, что истец намеренно не представил автомобиль к осмотру, однако при рассмотрении дела мировым судьей представитель Горча М.Г. предлагала ответчику осмотреть автомобиль, который еще находился у истца, на что последний не отреагировал. Кроме того, ответчику не препятствовалось провести трасологическое исследование ТС истца непосредственно после заявления о полученных повреждениях (автомобиль истец забрал только на следующий день).

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с установленным судом первой инстанции повреждением на ТС истца решетки радиатора, в связи со следующим.

На представленных фотоматериалах решетки радиатора автомобиля заявленное повреждение (трещина) не установлено. Не установлено оно и экспертными заключениями <данные изъяты> и <данные изъяты> Эксперт ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что такого повреждения им не зафиксировано. Кроме того, сам истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ на него не указывает. В заключении ИП ФИО6 оно отражено, однако эксперту поручалась только оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которую он также производил без осмотра автомобиля, причем на представленных в заключении фотоматериалах установить наличие трещины на решетке радиатора не представляется возможным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом повреждение решетки радиатора в результате действий ответчика, не установлено. В связи с чем, расходы на замену (700 руб.) и установку (135 руб.) указанной детали должны быть исключены из суммы причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 11228 руб. (12063 руб. - 700 руб. - 135 руб.). Соответственно, подлежит пересчету и размер взысканного штрафа. Штраф подлежит взысканию в размере 5614 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об уменьшении заявленных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска (на 93,08%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 2327 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4654 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20.02.2020 по настоящему делу изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Слово» в пользу Горча М. Г. ущерб в размере11228 руб., штраф в размере 5614 руб., расходы по оплате заключения в размере 2327 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4654 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Горча М. Г. в пользу ООО «ПКФ «Слово» расходы по оплате экспертизы в размере 968 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «ПКФ «Слово» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Судья Н.Л. Чернобай