Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2015 ~ М-3027/2015 от 05.10.2015

КОПИЯ

Дело № 2-2255/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чепурненко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Белоусову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Белоусову А.В. в котором просит взыскать денежную сумму в качестве возмещения ущерба и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> без государственного номера, под управлением Теске Ю.А., застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего Белоусову А.В., который нарушил п.8.2,1.3,13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в <сумма обезличена> согласно страховому акту страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу <сумма обезличена> Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <сумма обезличена> разница между указанной суммой и суммой страховой выплаты по договору ОСАГО подлежит взысканию с Белоусова А.В. в <сумма обезличена>.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Цирульникова Д.М., действующая на основании доверенности № 4427/Д от 17.08.2015, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белоусов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу суду не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Указанное также корреспондирует позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в его решении по делу «Бабунидзе против Российской Федерации», согласно которой неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении не является нарушением права на личное участие в разбирательстве.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» исходя из следующего. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>» под управлением Тесле Ю.А. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Белоусова А.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белоусов А.В., нарушившего пункты 8.2,1.3,13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра участники дорожного движения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, Белоусов А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен>, в нарушение положений п.п. 1.3., 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от <дата обезличена>, копией протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, постановление по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> в отношении Белоусова А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> в котором перечислены характер и степень повреждений.

Размер причиненного ущерба составил <сумма обезличена> что следует из акта осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, а также счета на оплату <номер обезличен> на указанную сумму.

Ответчик Белоусов А.В. в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил.

Гражданская ответственность Белоусова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Россгосстрах» по договору страхования по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «СК «Согласие».

Факт заключения договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> подтверждается полисом <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<дата обезличена> ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязательства по договору страхования, перечислила на банковский счет Теске Ю.А. денежные средства в <сумма обезличена> что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Проанализировав все обстоятельства дела и дав им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Белоусов А.В. виновник дорожно-транспортного происшествия, на момент его совершения являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный <номер обезличен> в связи с чем имеются правовые основания для возложения на него ответственности за причиненный вред.

Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчика суммы, суд учитывает представленный стороной истца расчет, в соответствии с которым размер компенсации, превышающий сумму страхового возмещения по договору ОСАГО восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <сумма обезличена> размер которой Белоусов не оспаривал.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что сумма выплаченная ООО «СК «Согласие» в качестве страхового возмещения подлежит возмещению в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 965 ГК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере <сумма обезличена>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в <сумма обезличена> уплаченные при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Белоусову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Белоусова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в <сумма обезличена>

Взыскать с Белоусова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в <сумма обезличена>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья (подпись) Ю.А. Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен 01.12.2015 г.

Копия верна:

Судья Ю.А.Ходус

Секретарь И.В. Чепурненко