Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2016 от 04.05.2016

№ 12-59/2016

РЕШЕНИЕ

07 июня 2016 года                                г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Мишенева М.А., при секретаре Ореховой Е.А., рассмотрев жалобу Кузнецова В. В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по надзору в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника «Кивач» от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кузнецова В. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по надзору в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника «Кивач» от ХХ.ХХ.ХХ Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Кузнецов Г.С., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку копия протокола ему не была вручена. Границу государственного природного заповедника «Кивач» он не пересекал, так как ловил рыбу в стометровой зоне от границы заповедника, что подтверждается показаниями свидетелей и фотографиями с места совершения правонарушения. О том, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности узнал после получения копии постановления.

В судебном заседании Кузнецов В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснил, что он утром ХХ.ХХ.ХХ выехал на рыбалку на озеро <...> в ......... О наличии природоохранной зоны ему было известно, поскольку рядом располагается его дача. Он остановился на буране в районе 100-150 метров от границы и стал ловить рыбу на удочку. Через некоторое время к нему подошел инспектор Л.., который сказал, что он нарушил границы заповедника. Однако, он находился вне границ заповедной зоны, что подтверждено письменными показаниями свидетелей и фотографиями, выполненными им на месте правонарушения. Копию протокола ему не вручали и протокол в его присутствии не составлялся. О рассмотрении административного дела ему не было известно.

Представитель ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» Логинов С.В. в судебном заседании пояснил, что постановление о назначении административного наказания является законным, поскольку Кузнецов Г.С. была извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался. Состав административного правонарушения был установлен государственным инспектором Л. в присутствии свидетелей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Л.., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

Статьей 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах. Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Согласно п.1 ст. 9 Закона на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Постановлением Совета Министров Карельской АССР от 14.05.1975 г. № 254 была утверждена охранная зона государственного заповедника "Кивач".

В силу положений постановления Совета Министров Карельской АССР от 15.09.1977 г. № 435 "О режиме охранной зоны и частичном изменении границ вокруг Государственного заповедника "Кивач" и распоряжения Совета Министров Карельской АССР от 31.05.1978 г. № 296-р на территории охранной зоны заповедника "Кивач" запрещены все виды охоты на зверей и птиц, разорение нор, промысловый сбор ягод и грибов, а также всякая рыбная ловля в водоемах, входящих в состав территории охранной зоны.

Из материалов данного дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника "Кивач" от ХХ.ХХ.ХХ Кузнецов В.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ. Постановление вынесено по тем основаниям, что Кузнецов В.В. незаконно находился с орудиями лова и осуществлял лов рыбы в <...> квартале <...> участкового лесничества Кондопожского центрального лесничества на акватории озера <...>.

Эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленным непосредственно после обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанных процессуальных требований в материалах дела отсутствуют доказательств об извещении Кузнецова В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещения по месту жительства Кузнецова В.В. не направлялись, доказательств обратному не имеется.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Кузнецов В.В. от ознакомления с протоколом об административном правонарушении отказался, копию протокола не получил (отказался). Вместе с тем, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении указана в протоколе. Место (адрес) рассмотрения дела об административном правонарушении также не указан.

Анализ приведенных выше процессуальных требований свидетельствует о том, что составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, на котором основано постановление должностного лица административного органа, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае дело об административном правонарушении было рассмотрен должностным лицом без участия Кузнецова В.В. при отсутствии объективных данных о его надлежащем извещении о времени и месте ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора по надзору в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника «Кивач» от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова В.В. подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает, что сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, поскольку вменяемое правонарушение регулируется законодательством Российской Федерации о природоподьзовании.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по надзору в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника «Кивач» от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова В. В. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова В. В. возвратить на новое рассмотрение в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Судья                 М.А. Мишенева