Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10583/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-10583/2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                  10 декабря 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Кондрашенкову В. И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – Общество,                  ООО «Константа») обратилось в суд с иском к Кондрашенкову В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указало, что обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Псков» (далее – ООО «МКК «Псков») и                   Кондрашенковым В.И. заключен договор потребительского микрозайма от 24.11.2016                 № на сумму 12 000 руб. сроком до 21.12.2016 по ставке 1,5 % в день.

ООО «МКК «Псков» заключило с ООО «Константа» договор цессии от 03.08.2017, согласно которому ему перешли все права требования по обязательствам ответчика перед Обществом по договору потребительского микрозайма.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, просило взыскать с Кондрашенкова В.И. задолженность по договору потребительского микрозайма от 24.11.2016 № в размере                   59 999,99 руб., в том числе основной долг – 12 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.11.2016 по 30.08.2018 в сумме 47 999,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Кондрашенков В.И. в судебном заседании с иском согласился частично. Указал, что получил в займ 11 760 руб., поэтому именно данная сумма подлежит возврату. Не оспаривал факт неисполнения обязательств по договору. Сослался на то, что проценты за пользование подлежат расчету за весь период, заявленный к взысканию по ставке 1,5 % в день, а не по ставке 3 %, поскольку данная ставка является, по сути, мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ следует по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО «МКК «Псков» (заимодавец) и                   Кондрашенковым В.И. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма от 24.11.2016 № на сумму 12 000 руб.

Денежные средства по договору получены ответчиком в сумме 11 760 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 14), ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Пунктом 2 договора установлен первый срок возврата займа – 21.12.2016, второй срок возврата займа – 23.12.2016.

В пункте 4 договора стороны определили, что при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа он уплачивает проценты за пользование по ставке 1,5 % в день, по истечении первого срока возврата займа – 3% в день.

ООО «МКК «Псков» заключило с ООО «Константа» договор цессии от 03.08.2017, согласно которому ему перешли все права требования по обязательствам ответчика перед Обществом по договору потребительского микрозайма.

В судебном заседании установлен и ответчиком не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору в сумме     11 760 руб., фактически им полученной в займ. Доказательств получения заемщиком займа в сумме 12 000 руб., в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование суммой займа за период с 24.11.2016 по 21.12.2016 по ставке 1,5 % в день составляет 5040 руб., за период с 22.12.2016 по 30.08.2018 по ставке 3 % в день - 42 959 руб. 99 коп.

Таким образом, расчет процентов за период со дня, следующего за датой возврата (с 21.12.2016) до 30.08.2018 произведен истцом исходя из увеличенной процентной ставки 3 % в день.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления № от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как разъяснено в пункте 15 названного постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе увеличенная процентная ставка, определенная в пункте 4 договора в размере 3 % в день, является ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства и не подлежат взысканию в качестве процентов за пользование суммой займа.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование суммой займа без применения меры ответственности за период с 24.11.2016 по 30.08.2018 составят 26 107 руб. 20 коп. (11 760*148*1,5 %).

В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Во взыскании процентов за пользование суммой займа в большем размере истцу надлежит отказать по указанным выше основаниям.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 1336 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашенкова В. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору потребительского микрозайма от 24.11.2016 № в размере               37 867 руб. 20 коп., в том числе основной долг – 11 760 руб., проценты за пользование займом – 26 107 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1336 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                         Ю.А. Смыкова

    Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018.