Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2016 ~ М-446/2016 от 09.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года                                                                           с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474 по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Веляеву Е.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска, с учетом его уточнения (л.д.93) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п. 13.9 ПДД водителем Веляевым Е.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 2112, г/н №, застрахованным по договору ОСАГО в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису №, произошло ДТП. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Audi А7, г/н № застрахованному в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования №.01, заключенному со страхователем ПАО «ЕВРОПЛАН». Истец по данному страховому случаю выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 3186044,45 руб. (страховая сумма - 3353731 руб. за вычетом износа ТС - 167686,55 руб.). Согласно расчету эксперта ООО «Экспертиза - НАМИ» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила 2582400 рублей, то есть более 70 % страховой суммы, в связи с чем признана конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 1677770 руб. С учетом того, что лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО составлял 400000 руб., и ЗАО «Поволжский страховой альянс» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере истцу, последний просил взыскать с Веляева Е.А. в порядке суброгации 1108274,45 руб. (3186044,45 руб. - 1677770 руб. – 400000 руб.). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 13741,37 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.93).

Ответчик Веляев Е.А. в судебном заседании иск признал частично, в сумме 738200 руб. Пояснил, что в момент ДТП он являлся собственником и управлял автомобилем ВАЗ 211230 г/н №. Его ответственность как владельца транспортного средства в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Свою вину в нарушении п. 13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Audi А7 г/н № под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге), повлекшем ДТП, не оспаривает. Однако он считает завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А7, определенного без его участия оценщиком ООО «Экспертиза - НАМИ». Кроме того, оценщиком ООО «Экспертиза - НАМИ» применена неправильная методика определения стоимости восстановительного ущерба. Он согласен с размером восстановительного ремонта автомобиля Audi А7, определенного в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Технология управления» ФИО2, в сумме 1138200 руб. Не оспаривает, что все повреждения автомобиля Audi А7, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к указанному в иске ДТП. Из указанной стоимости восстановительного ремонта (1138200 руб.) следует вычесть выплаченное истцу ЗАО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в сумме 400000 руб. по договору ОСАГО. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А7 составляет менее 70% стоимости автомобиля, конструктивная гибель последнего признана оценщиком ООО «Экспертиза - НАМИ» необоснованно, поэтому в остальной части иск не признает.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п. 13.9 ПДД водителем Веляевым Е.А., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на принадлежавшем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ211230 по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Audi А7, движущемуся по главной дороге, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежавшему на праве собственности ПАО «ЕВРОПЛАН» автомобилю Audi А7, г/н №, под управлением ФИО1

Механические повреждения автомобиля Audi А7 зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Автомобиль Audi был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), заключенному со страхователем ПАО «ЕВРОПЛАН», в том числе по риску «ущерб», со страховой суммой 3353731 руб. (100% от действительной стоимости автомобиля).

Ответственность ответчика как владельца транспортного средства в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису ЕЕЕ №, с лимитом 400000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП (л.д.17), материалом по факту ДТП, обозреваемым в судебном заседании, и никем не оспариваются.

Постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) ответчик был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД, и подвергнут административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Ответчик свою вину в нарушении п. 13.9 ПДД, повлекшем ДТП, не оспаривает.

Согласно заключению оценщика ООО «Экспертиза-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-31), выданному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А7 с учетом износа составила 2582400 рублей, то есть более 70% стоимости автомобиля, в связи с чем истец полагает, что наступила конструктивная гибель автомобиля.

Стоимость годных остатков данного автомобиля, которые переданы истцу, в соответствии с заключением того же оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-39) составляет 1677770 руб.

Истец, признав данный случай страховым и полную гибель застрахованного автомобиля, выплатил страхователю ПАО «ЕВРОПЛАН» страховое возмещение в сумме 3186044,45 рублей (страховая сумма 3353731 руб. - износ т/с 167686,55 руб.) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

С учетом стоимости годных остатков, а также осуществления ЗАО «Поволжский страховой альянс», также признавшим указанный случай страховым, выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 1108274,45 руб. (3186044,45 руб. - 1677770 руб. – 400000 руб.).

Между тем, согласно заключению проведенной по делу экспертом ООО «Технология управления» ФИО2 судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-128), на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А7 с учетом износа составляла 1138200 руб.

При проведении экспертизы эксперт использовал в качестве исходной информации сведения о механических повреждениях автомобиля, содержащиеся в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривает, что все повреждения автомобиля Audi А7, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к указанному в иске ДТП.

Расчет экспертом ООО «Технология управления» ФИО2 произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 года. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо оснований не согласиться с заключением эксперта у суда не имеется. Сторонами каких-либо возражений на заключение эксперта и доказательств его необоснованности также не представлено.

Наличие специальных познаний, компетенция и необходимый опыт эксперта ООО «Технология управления» ФИО2, включенного в государственный реестр экспертов-техников, подтверждены материалами дела (л.д.125-128).

Данный эксперт не заинтересован в исходе дела, при этом он был до производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Ходатайство о вызове эксперта для допроса в судебном заседании от сторон не поступало, как и не были заявлены ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi А7 принимает за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, ответчик, как владелец транспортного средства и виновный в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, то есть непосредственный причинитель вреда, должен возместить владельцу автомобиля Audi А7 причиненный материальный вред в полном объеме.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Истец в своих дополнительных пояснениях (л.д.136) в обоснование заявленных требований ссылается на положения п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Истец, в частности, полагает, что поскольку согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ затраты, необходимые для восстановления автомобиля Ауди А7, превышают сумму заявленных исковых требований и не превышают суммы выплаченного страхователю страхового возмещения, то ответчик обязан нести ответственность в размере исковых требований.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место и вправе требовать с ответчика возмещения ущерба.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «а», «б» п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно позиции истца и Правилам страхования автотранспортных средств под конструктивной гибелью понимается состояние поврежденного автотранспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости.

Таким образом, учитывая определенную судом стоимость восстановительного ремонта, не превышающую 70% стоимости застрахованного истцом автомобиля, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств наступления конструктивной гибели данного автомобиля истцом не представлено, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением в сумме 400000 руб., выплаченным истцу ЗАО «Поволжский страховой альянс», и фактическим размером ущерба в размере 1138200 руб. (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа), то есть 738200 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных выше положений действующего гражданского законодательства, условий договора страхования, заключенного между истцом и страхователем, следует, что размер выплаченного истцом страхового возмещения может не совпадать с размером денежных средств, подлежащих взысканию в порядке суброгации с виновного лица, причинившего вред.

Следовательно, указанные выше доводы истца о необходимости удовлетворения иска в полном объеме со ссылкой на положения п. 1 ст. 965 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут быть учтены судом.

    В судебном заседании ответчик с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признал исковые требования в размере 738200 руб.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Суд принимает признание ответчиком части иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

    В связи с изложенным иск подлежит частичному удовлетворению, в сумме 738200 руб.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 10582 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

    Взыскать с Веляева Е.А. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в возмещение ущерба в порядке суброгации 738200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10582 руб., всего взыскать 748782 (Семьсот сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2016 года.

Председательствующий                                                  А.Ю.Полянский