Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3930/2022 ~ М-2711/2022 от 20.06.2022

УИД 63RS0038-01-2022-005076-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца Гожевой С.В., представителя ответчика Богатикова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3930/2022 по исковому заявлению Князьковой С.Н. к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Князькова С.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она на основании договора найма жилого помещения № от *** является нанимателем жилого помещения однокомнатной квартиры № по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО «УК «Коммунсервис». *** вследствие срыва крана центрального отопления верхнего розлива во время запуска отопления после отключения произошло залитие чердачного помещения квартиры истца. *** работниками ООО «УК «Коммунресурс» был составлен Акт о причинении ущерба имуществу, согласно которому были обнаружены следующие повреждения: вздутие обоев, отслоение и деформация обоев от стены, рыжие пятна на стыках потолочной плитки ПВХ. *** истец обратилась в ООО «Март-Оценка» за оказанием услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) имущества, пострадавшего в результате залития. Сотрудником ООО «Март-Оценка» М.В.В. был произведен осмотр помещения и составлен акт осмотра, согласно которому обнаружены следующие повреждения в жилой комнате площадью 16,63 кв.м: потолок – в стыках пенопластовой плитки рыжие пятна. Стены – по всей площади отошли обои в стыках соединениях и от поверхности стен. Пол – изменение цвета, деформация линолеума, вздулись и скрепят дощатые полы. Диван полностью пролит водой с голубиным пометом, вздулись боковины. Мебельная стенка – разъело фасады водой с голубиным пометом. На основании акта от *** была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры. Сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. *** ответчиком была принята претензия на рассмотрение с просьбой разрешить вопрос в досудебном порядке. До настоящего времени ответ на претензиюне поступил, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Таким образом истец просила суд взыскать с ООО «УК «Коммунресурс» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец Князькова С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомила.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Гожева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Богатиков А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что факт залива ими не оспаривается. При этом просил учесть, что прорыв произошел по вине подрядной организации. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила №491), помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирномдоме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из положений п. 11 Правил №491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" п.2 настоящих Правил.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п.5.2.1 Правил №170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Пунктом 5.2.12 Правил №170 предусмотрено, что персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Установлено в судебном заседании, что на основании договора № найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов Князькова С.Н. является нанимателем комнаты 1-ой в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от *** жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> площадью 31,2 кв.м. находится в собственности Князьковой С.Н., о чем в ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права № от ***.

Истец Князькова С.Н. зарегистрирована в указанном жилом помещении постоянно с ***, что подтверждается справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от ***.

Установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, что Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома №, расположенного по <адрес> является ООО «Коммунсервис».

Таким образом, управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Преамбулой «Закона о защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что *** вследствие срыва крана центрального отопления верхнего розлива во время запуска отопления после отключения произошло залитие с чердачного помещения квартиры истца.

*** комиссией в составе начальника ЖЭУ №Ф.Е.Н., инженеров ЖЭУ №Н.С.В. и С.Л.Н. с участием собственника квартиры №Князьковой С.Н. был составлен акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зафиксированы повреждения комнаты площадью 19 кв.м: стены: покрыты виниловыми обоями примерная площадь повреждения составляет 1х1 на стене напротив двери отслоение и деформация обоев, справа от окна отслоение обоев 1х2,5, подоконник ПВХ без повреждений; потолок: покрыт плиткой ПВХ, рыжие пятная на стыках плитки (бесшовная) на половине площади потолка; пол дощатый, без подложки, видимых повреждений нет. Также указанным актом установлено, что залитие разовое с чердачного помещения вследствие срыва крана центрального отопления верхнего розлива во время запуска отопления после отключения со стороны тепловых сетей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.С.В. показала, что знакома с истцом, составляла акт о залитии ее квартиры, неприязни ни к кому не испытывает. *** был срыв крана на чердаке. Перед этим отключали тепловые сети отопление. Во время отключения сорвало кран. Произошел залив горячей водой. Осмотр производился по адресу: <адрес>. В результате залива в данной квартире пострадали стены, потолок, пол, пластиковое окно, залит диван. Квартира однокомнатная. Повреждения были в комнате, диван был типа кожи, напольное покрытие было дощатое без подложки. Также около дома были раскопаны сети и проводились земляные сварочные работы. Дома готовились к отопительному сезону в соответствии с графиком ООО «Т-Плюс». Аварий во время и после опресовки не были выявлены, дом был подготовлен к зиме. Об аварии было сообщено в ПАО «Т-Плюс». Срыв крана мог произойти из-за износа труб. Диван в акте не был указан, т.к. ими проводилось обследование общедомового имущества.

Поскольку ПАО «Т Плюс» осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов в <адрес>, управление которыми осуществляет ООО УК «Коммунресурс», а залив квартиры произошел вследствие срыва крана центрального отопления верхнего розлива во время запуска отопления после отключения со стороны тепловых сетей, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

В целях установления размера, причиненного материального ущерба, истец Князькова С.Н. *** обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Март-Оценка».

*** специалистами ООО «Март-Оценка» был проведен осмотр поврежденной квартиры расположенной по адресу: <адрес> составлен акт осмотра, согласно которому обнаружены следующие повреждения в жилой комнате площадью 16,63 кв.м: потолок – в стыках пенопластовой плитки рыжие пятна. Стены – по всей площади отошли обои в стыках соединениях и от поверхности стен. Пол – изменение цвета, деформация линолеума, вздулись и скрепят дощатые полы. Диван полностью пролит водой с голубиным пометом, вздулись боковины. Мебельная стенка – разъело фасады водой с голубиным пометом. На основании акта от *** была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры. Согласно отчета № об оценке восстановительного ремонта (ущерба) имущества итоговая стоимость восстановительного ремонта (ущерба) имущества составляет 153 008 руб.

*** истец обратилась с претензией к ответчику о возмещение материального ущерба. Ответ на данную претензию ответчиком в адрес истца ответчиком не предоставлялся.

В связи с несогласием с суммой причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ООО «Про-Эксперт». По результатам экспертизы экспертом проведен внешний осмотр объекта исследования и согласно заключению эксперта № установлено, что причиной залива, произошедшего *** в квартире по адресу: <адрес>, явилось ненадлежащее техническое обслуживание трубопровода системы отопления, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома №. Повреждения имущества и элементы внутренней отделки в <адрес>, указанные в акте осмотра от ***, акте осмотра от ***, а так же установленные в результате производства исследования (повреждения потолка, стен, пола и предметов мебели – мебельной стенки и дивана), относятся к заливу произошедшему в вышеуказанной квартире *** Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом предметов имущества, повреждения которой зафиксированы в акте от ***, акте от ***,, а также установленные в ходе производства данной экспертизы к заливу, произошедшему в указанном жилом помещении, составляет <данные изъяты> коп. без учета износа и <данные изъяты> коп. с учетом износа.

Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Про-Эксперт», проведя последовательный анализ его содержания, считает его достоверными, полными, мотивированными, обоснованными и соответствующими объективно существующими на момент возникновения залития квартиры и рассмотрения гражданского дела в суде ценам восстановительных работ, необходимых для устранения залития квартиры истца, с учетом материалов и имущества получивших повреждения. Не доверять изложенным в нем выводам у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что залитие жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ООО «Коммунсервис» денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в пределах суммы заявленных истцом требований в размере 153 008 руб. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено иных доказательств, опровергающих доводы истца.

Тот факт, что в локальном ресурсном сметном расчете экспертом ООО «Про-Эксперт» Ч.А.А. определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире № расположенной по адресу: <адрес> не может повлиять на выводы суда, поскольку опровергается пояснительной запиской по экспертному заключению, согласно которой в тексте заключения экспертного заключения была допущена техническая ошибка в указании адреса. Данная техническая ошибка не влияет на логический смысл и выводы, данные по экспертному заключению

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования Князьковой С.Н. в установленный срок.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

На основании изложенного, с учетом суммы основного обязательства и значительный размер штрафных санкций как имущественной ответственности, поведение ответчика, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, суд считает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим снижению до <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать в счет оплаты стоимости услуг по проведению оценки ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от *** истцом было оплачено за подготовку заключения по определению стоимости ущерба квартиры по договору от *** № в общей сумме <данные изъяты> рублей. Также согласно договора на оказание юридических услуг от *** № истцом оплачено <данные изъяты> руб. за консультации, представительстве интересов истца в досудебном урегулировании споров, представительстве в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Факт оплаты денежных средств подтверждается кассовым чеком от ***

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования о взыскании судебных расходов в пользу Князьковой С.Н. суд считает подлежащими удовлетворению в части и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг представителем истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб., поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Князьковой С.Н. (ИНН №) к ООО «УК «Коммунсервис» (ОГРН 1166313139332) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу Князьковой С.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 153 008 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 181 008 руб. (сто восемьдесят одну тысячу восемь рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 4560 руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022 г.

Судья -                            Л.Н. Мячина