Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1020/2018 от 23.08.2018

судья Косолапова В.А. Дело № 07р-1020/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилова Е.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области Х.Р.Р. №18810034170000754790 от 9 октября 2017 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилова Е.И.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области Х.Р.Р. №18810034170000754790 от 9 октября 2017 года Шилов Е.И.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Шилов Е.И. обратился с жалобой в Калачевский районный суд Волгоградской области, в которой просил постановление административного органа от 9 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2018 года постановление должностного лица административного органа от 9 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Шилова Е.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Шилов Е.И. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа от 9 октября 2017 года и решение судьи районного суда от 4 июля 2018 года, просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель транспортного средства <.......> М.Р.Т.

В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда неверно установлены фактические обстоятельства дела, ссылаясь при этом на решение судьи Волгоградского областного суда от 10 апреля 2018 года, которым оставлены без изменения постановление административного органа от 9 октября 2017 года и решение судьи районного суда от 26 января 2018 года, которыми М.Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что ввиду его преклонного возраста и наличия ряда заболеваний он был вынужден не читая подписывать оформленные инспектором ДПС в отношении него процессуальные документы. Полагает, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шилова Е.И. и его защитника Черноярова А.П., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит проверке в полном объеме. Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Административный орган и судья первой инстанции, принимая решение, исходили из того, что 9 октября 2017 года около 11 часов 30 минут Шилов Е.И., управляя автомашиной <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, двигаясь напротив дома №405 по ул. Революционной в г. Калач-на-Дону, совершая поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением М.Р.Т., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Шилов Е.И. выразил несогласие с подобной трактовкой обстоятельств ДТП, указав в своих объяснениях и жалобе на то, что состав вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку он находился на своей полосе движения, не доехав до пересечения с улицей Чекмарева около 2 метров автомобиль <.......>, под управлением М.Р.Т., выехав на встречную полосу движения и не соблюдя боковой интервал, совершил с ним столкновение.

При этом, в постановлении административного органа указано на нарушение Шиловым Е.И. только п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в оспариваемом решении судья районного суда уклоняется от указания пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого свидетельствовало о наличии в действиях Шилова Е.И. состава вменяемого административного правонарушения, приводя в решении п. 13.4 и п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ограничившись выражением согласия с заключением автотехнической экспертизы от 22 января 2018 года.

Между тем, как следует из указанного заключения эксперта ЭКО № 2 ЭКЦ ГЦ МВД России по Волгоградской области, с выводами которого согласился судья районного суда, эксперту в заданной дорожной ситуации, по условиям, указанным в определении о назначении экспертизы и материалах дела об административном правонарушении, установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия экспертным путём не представилось возможным. В заданной дорожной ситуации, в действиях водителя <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ эксперт также не усматривает. Действия водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, по обеспечению безопасности дорожного движения, по мнению эксперта заключаются не в технической возможности, а в соблюдении им п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 5 июня 2018 года, было отменено решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года в отношении Шилова Е.И., дело направлено не новое рассмотрение. Причиной отмены явилось то обстоятельство, что при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе Шилова Е.И. на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области Х.Р.Р. от 9 октября 2017 г. судья Калачевского районного суда Волгоградской области пришёл к выводу о виновности Шилова Е.И. в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ (положение ПДД РФ, регламентирующее левый поворот на регулируемом перекрёстке) и, одновременно, в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения РФ, явившихся, по мнению судьи районного суда, причиной столкновения автомобилей <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, которым Шилов Е.И. управлял, с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением М.Р.Т., двигавшимся во встречном направлении.

Несмотря на то, что пункты 13.4 и 13.12 Правил дорожного движения РФ устанавливают различные условия проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков, определяющие преимущественное право их проезда, достоверных данных о том, кто из водителей, Шилов Е.И. или М.Р.Т., имел преимущественное право проезда перекрестка, на котором произошло ДТП, в решении судьи районного суда не содержится.

Данному обстоятельству судьёй районного суда при новом рассмотрении дела, вновь не дана надлежащая оценка.

Между тем, п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит правила проезда нерегулируемого перекрёстка, тогда как перекрёсток ул.Революционной с ул. Чекмарева в г. Калач-на-Дону оснащён светофорами, работавшими в штатном режиме, следовательно, является регулируемым.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации Шилов Е.И. не должен был руководствоваться пунктом 13.12 ПДД РФ.

Кроме того, для квалификации действий Шилова Е.И. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо бесспорно установить, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, учитывая, что «преимущество (приоритет)» есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

То есть, наличие либо отсутствие вмененного административным органом Шилову Е.И. деяния состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями второго участника ДТП, который должен иметь по отношению к Шилову Е.И. безусловное преимущество, то есть осуществлять проезд перекрестка в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

При этом судья районного суда не учёл и не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с решением Волгоградского областного суда от 10 апреля 2018 года решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года и постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области К.В.Ю. от 9 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.Р.Т. оставлено без изменения.

Судья второй инстанции пришёл к выводу об обоснованности решения Калачевского районного суда Волгоградской области, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение нарушение М.Р.Т. правил расположения транспортных средств на проезжей части, не обеспечение безопасного интервала (п.8.6, п.9.1, п. 9.10 ПДД РФ), и совершение столкновения с транспортным средством <.......>, под управлением Шилова Е.И., стоявшем перед перекрёстком, на своей полосе движения.

Кроме того, в отличие от эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, судья районного суда обязан был, в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, Шилов Е.И. действительно пояснял, что намеревался повернуть налево, однако совершать манёвр так и не начал и в момент столкновения стоял на своей полосе движения, где с его автомобилем и совершил столкновение автомобиль под управлением М.Р.Т. Данное обстоятельство подтверждается не только материалами дела, но и как следует из обжалуемого решения было установлено судьёй районного суда.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Шиловым Е.И. требований п.п. 13.12, 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области Х.Р.Р. №18810034170000754790 от 9 октября 2017 года и решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2018, не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Шилова Е.И. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области Х.Р.Р. №18810034170000754790 от 9 октября 2017 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилова Е.И. отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын