Дело № 2-1425/2019 УИД 03RS0048-01-2019-001715-46
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 декабря 2019 года с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд РБ
в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Байгускаровой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркадьевой ФИО8 к Булатовой Р.М. о признании договора займа ( расписки) недействительны,
установил:
Аркадьева Г.П. обратилась с иском к Булатовой Р.М. о признании договора займа ( расписки) недействительны. В обоснование иска указала, что 30.05.2016году мировым судьей судебного участка № 1 Кармаскалинский район по Республике Башкортостан РФ Ахмадуллиной Г.З., по делу N2 2-610/2016) был вынесен судебный приказ о взыскании долга по расписке от 14.l1.2013года, с меня в пользу Булатовой Р.М. в размере 230 000 рублей и госпошлины в размере 2 750,00рублей. 07.06.2017году Аркадьева Г.П. обратилась в Мировой суд судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на данный судебный приказ и заявление об отмене судебного приказа. 27.07.2017 году определением мирового судьи ей был восстановлен срок для обжалования судебного приказа и этим же определением данный судебный приказ был отменен.
31.07.2017 году Булатова Р.М. обратилась с иском в Кармаскалинский межрайонный суд РБ.
05.12.2017 году решением Кармаскалинского межрайонного суда в удовлетворении исковых требований Булатовой Р.М. было полностью отказано.
Не согласившись с данным решением 29.12.2017 году Булатова Р.М., обратилась в Верховный суд РБ с апелляционной жалобой.
05.03.2018году апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Кармаскалинского межрайонного суда было отменено и принято новое решение по делу, которым исковые требования Булатовой Р.М. к Аркадьевой гл. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, были удовлетворены.
С апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018года по делу № 33-4073/2018, Аркадьева г.л., была не согласна и подала кассационную жалобу. Однако в связи с пропуском срока для подачи данной жалобы ей в рассмотрении данной жалобы было отказано.
В середине 2018году обратилась в ОМВД Кармаскалинский с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.
По заявлению Аркадьевой Г.П.., было возбуждено уголовное дело № от 16.02.2019 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 СТ. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, так как проведенной почерковедческой экспертизой в рамках проверочных мероприятий было установлено, что подпись в расписке о получении 260 000 рублей Аркадьевой ГЛ., ей не принадлежит, и в ней имеются исправления которые не принадлежат Аркадьевой ГЛ.
С февраля 2019 года в рамках данного дела сотрудниками полиции были произведены следственные действия, однако с июня 2019 до настоящего времени данное дело было приостановлено, и никакого продвижения нет.
В итоге по исполнительному производству, возбуждённому на основании вступившему в законную силу решения суда по заявлению Булатовой Р.М., с Аркадьевой ГЛ., до сих пор взыскивают денежные средства, что соответственно нарушает права Аркадьевой ГЛ.
Аркадьева ГЛ., данную расписку не подписывала, и соответственно денег по ней не брала.
Просит признать договор займа (расписку) от 14.05.2008года (l4.1X.2013r.) на сумму 260 000 рублей подписанной якобы Аркадьевой гл. недействительным (незаключенным).
В судебном заседании представитель истца Ахметов Э.И. действующий на основании ордера серии № от 24.12.2019 года исковые требования Аркадьевой Г.П. поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Булатова Р.М. исковые требования Аркадьевой Г.П. не признала, просила отказать.
В судебное заседание истец Аркадьева Г.П. не явилась.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года по делу № 2-983/2017 года по иску Булатовой Р.М. к Аркадьевой Г.П. о взыскании долга по расписке, за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований Булатовой Р.М. было отказано.
Не согласившись с решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ Булатова Р.М. обратилась с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года постановлено: « решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Булатовой Р.М. к Аркадьевой Г.П. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Аркадьевой Г.П. в пользу Булатовой Р.М. денежные средства вы размере 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63616 руб.66 коп. Взыскать с Аркадьевой Г.П. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6136 руб.17 коп.».
Обращаясь с настоящим иском о признании договора займа ( расписки) недействительной, истец фактически оспаривает обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу по иску Булатовой Р.М. к Аркадьевой Г.П. о взыскании долга по расписке, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оспариваемая расписка, как прямое доказательство заключения договора являлась предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Булатовой Р.М. к Аркадьевой Г.П. о взыскании долга по договору займа.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Аркадьева Г.П. подтвердила факт написания ею собственноручно спорной расписки.
Аркадьева Г.П. оспаривая факт написания расписки собственноручно, фактически оспаривает доказательство послужившим основанием для взыскания с нее долга по апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 года.
Таким образом суд приходит к выводу, что оспариваемая расписка являлась прямым доказательством по ранее рассмотренному гражданскому делу, была исследована судом и ей дана оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Требование Аркадьевой Г.П. об оспаривании доказательства путем самостоятельного иска, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этого доказательства. В связи с этим указанная расписка не может быть самостоятельным предметом оспаривания в другом деле.
Действующим процессуальным законом наряду с апелляционным предусмотрен кассационный и надзорный порядок оспаривания и проверки принятого решения, то есть иной порядок рассмотрения спора, нежели тот, который избран истцом.
При таких суд приходит к выводу, что требования Аркадьевой Г.П. о признании договора займа ( расписки) недействительной не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленное истцом требование подлежит разрешению в ином судебном порядке.
В случае если, как указывает истец, ответчик, будучи истцом по делу о взыскании долга, представил в суд подложное доказательство или проигнорировал его и это обстоятельство будет установлено вступившим в законную приговором суда, истец будет вправе подать в Верховный суд РБ заявление в порядке предусмотренном главы ст. 42 ГПК РФ о пересмотре Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, либо если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Аркадьевой Г.П. к Булатовой Р.М. о признании договора займа ( расписки) недействительны, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд РБ в пятнадцати дневный срок.
Судья С.А.Давыдов