Решение по делу № 2-187/2018 (2-4230/2017;) ~ М-4013/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-187/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнибриг» к Орлову Андрею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Юнибриг» обратилось в суд с иском к Орлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20 февраля 2017 года ответчику перечислено 1390 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 20.02.2017 г. на 736000 руб., в качестве назначения платежа указано – оплата по счету за рекламные вывески и платежным поручением №2 на 654000 руб. в качестве назначения платежа указана – оплата по договору №7РВ за рекламные вывески. Однако счет №17 за размещение рекламных вывесок истцу не выставлялся, договор №7РВ не подписывался, рекламные вывески не размещались, акты выполненных работ (оказанных услуг) не направлялись и не подписывались. Услуги по размещению рекламных вывесок ответчиком также оказаны не были. 26.06.2017 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой истец просил вернуть денежные средства. Поскольку ответчик требования, указанные в претензии не выполнил, услуг по размещению рекламы не оказал, считает, что денежные средства, ответчик удерживает незаконно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1390000 руб.

        Представитель истца ООО «Юнибриг» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду поясняла, что оплата суммы в размере 1390000 руб. производилась прежним директором ООО «Юнибриг» Завьяловым Е.Г. Однако прежним директором какие-либо документы настоящему директору в подтверждение перевода указанной выше сумму Орлову А.В. не передавались.

        Ответчик Орлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом- судебной повесткой, направленной в адрес его места регистрации заказным письмом с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что место регистрации ответчика Орлова А.В. – г. Челябинск ул. <адрес> Извещения о вызове ответчика в суд на 28 февраля 2018 года, направленное по указанному выше адресу, было возвращено в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика Орлова А.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу чч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Ранее в судебном заседании, состоявшемся 09 января 2018 года ответчик Орлов А.В. заявленные исковые требования не признал, пояснял, что по объявлению в газете устроился работать временным директором, для этого открыл ИП на свое имя, зарегистрировался в ИФНС Тракторозаводского района г. Челябинска, открыл два расчетных счета. ИП открыл по просьбе неизвестных ему лиц, которые обещали ему выплачивать ежемесячное денежное вознаграждение в размере 4000 рублей за использование его ИП. Чем занимались данные ребята ему не известно, им он отдал все учредительные документы на свое ИП и ключи доступа к его расчетным счетам в банке. В каких суммах на его счет поступали денежные средства и от каких лиц он не знал и не интересовался. До июня 2017 года он ежемесячно получал денежное вознаграждение в размере 4000 рублей, с июня 2017 года получать его перестал. Как только перестал получать вознаграждение, ИП закрыл. На момент открытия ИП последствий не понимал. Директора ООО «Юнибриг» - Завьялова не знал. Считает себя добропорядочным гражданином. Денежные средства, перечисленные ему на счет ООО «Юнибриг» со своего расчетного счета не снимал и не получал их от иных лиц.

Третье лицо Завьялов Е.Г. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен трижды по известному суду адресу судебными повестками, направленными заказными письмами, возвратившимися в адрес суда с отметкой об истечении срока их хранения.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно общедоступным сведениям содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Орлов А.В. приобрел статус индивидуального предпринимателя 29.06.2016 года, в качестве ОКВЭД его предпринимательской деятельности указаны: розничная торговля, осуществляемая при помощи сети Интернет, ремонт машин и оборудования, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха., производство прочих строительно-монтажных работ, работы гидроизоляционные, ремонт бытовой техники (л.д. 17-20).

Как пояснил Орлов А.В. в судебном заседании, в связи с регистрацией ИП, в отделении Сбербанка им был открыт расчетный счет.

        В соответствии со справкой ИФНС Тракторозаводского района города Челябинска установлено, что 05 июля 2016 года Орловым А.В. был открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» Челябинской отделение № № счета №, наличие указанного выше счета, оформленного на имя Орлова А.В. подтверждается также ответом на запрос суда в ПАО «Сбербанк», а именно выпиской по данному расчетному счету.

        Также установлено, что 20 февраля 2017 года ООО «Юнибриг» были переведены на указанный выше счет ответчика ИП Орлова А.В., открытый в ПАО «Сбербанк» России, денежные средства на общую сумму 1390000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 на 736000 руб., наименование платежа указано – оплата по счету №17 за рекламные вывески и платежным поручением №2 на 654000 рублей, наименование платежа указано остаток по договору №7РВ за рекламные вывески. (л.д 5,6)

        Также данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО «Юнибриг» (л.д 7) и выпиской по операциям на счете № счета №, открытым на имя Орлова А.В.

        Также установлено, что 06 июля 2017года ООО «Юнибриг» обратилось к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства в указанном выше размере (л.д 8).

Поскольку ответчиком требования в досудебном порядке исполнены не были, 25 сентября 2017 года ООО «Юнибриг» обратилось в суд с настоящим иском.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В одном из судебных заседаний ответчик Орлов А.В. указывал на то, что фактически предпринимательской деятельностью не занимался, ИП открыл по просьбе неизвестных ему лиц с условием выплаты ему ежемесячного вознаграждения в размере 4000 рублей, открыв ИП на свое имя, а также расчетный счет в ПАО «Сбербанк» № счета №, все учредительные документы и коды доступа к его расчетному счету передал данным неизвестным ему лицам. Также пояснил, что о том, в каких суммах на его счет поступали денежные средства и по каким договорам, ему не известно, доступ к своему счету он не имел. В связи с этим, и денежные средства, поступившие на его расчетный счет в размере 1390000 рублей ни получал, каких-либо правоотношений с ООО «Юнибриг» не имел, со счета данные денежные средства не снимал. После того, как в июне 2017 года ему не выплатили денежное вознаграждение, ИП он закрыл.

Действительно, как следует из выписки из ЕГРИП Орлов А.В. прекратил свою деятельность в качестве ИП 09.06.2017 года. (л.д 17-20).

Орлову А.В. в судебном заседании судом было предложено представить данные указанных выше лиц, которые полностью распоряжались, с его слов, поступающими на его расчетный счет № денежными средствами, также было предложено представить иные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые последний ссылался в судебном заседании от 09 января 2018 года.

В связи с тем, что в последующем при рассмотрении дела ответчиком Орловым А.В. таких доказательств суду представлено не было, из имеющееся выписки по его счету № видно, что в ноябре 2016 года на расчетный счет Орлова А.В. поступали денежные средства от ООО «Юнибриг» в размере 868548 руб. за изготовление блок-контейнера дл ДГУ, от ИП Таланцева М.С в размере 497156 рублей за срочный ремонт рекламной вывески, в феврале 2017 года от ИП Таланцева М.С. поступали денежные средства в общем размере 667000 рублей за срочный монтаж рекламных вывесок, 20 февраля 2017 года от ООО «Юнибриг» в размере 1390000 рублей также за рекламные вывески, что, свою очередь, свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в период 2016-начало 2017 года, однако установив, что доказательств выполнения работ по рекламным вывескам на сумму 1390000 рублей, Орловым А.В. в суд не представлено, Орловым А.В. факт выполнения работ перед ООО «Юнибриг», связанных с рекламными вывесками, в судебном заседании полностью отрицался, вместе с тем, факт поступления на счет Орлова А.В. денежных средств от ООО «Юнибриг» 20 февраля 2017 года на общую сумму 1390000 рублей подтвержден банковскими документами, суд приходит к выводу о том, что поступившие на счет ответчика денежные средства от ООО «Юнибриг» 20 февраля 2017 года являются ни чем иным, как неосновательным обогащением, при этом суд учитывает отсутствие оформленного договора между сторонами, отсутствие документов у ответчика о выполнении каких-либо работ в отношении истца, факт поступления указанной выше суммы от истца на счет ответчика, а также факт их не возврата ответчиком Орловым А.В. по требованию истца, отсутствие в материалах дела доказательств целевого расходования ответчиком указанной выше суммы.

Для дачи заключения во избежание установления факта легализации денежных средств, добытых преступным путем, с учетом периодического поступления на счет ответчика денежных средств, превышающих 500000 рублей, судом к участию в деле был привлечен в качестве специалиста МРУ Росфинмониторинг по УФО.

Согласно заключению МРУ Росфинмониторинг по УФО связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено, специалистом была исследована в том числе выписка по счету ответчика, имеющаяся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1390000 рублей, подлежа т взысканию в пользу ООО «Юнибриг» с ответчика Орлова А.В., как неосновательное обогащение.

Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Всего истцом оплачено при обращении в суд с иском в счет оплаты госпошлины 15150 рублей. (л.д 4) С учетом взысканных судом в пользу истца денежных средств сумма госпошлины составляет 15150 руб.

Поскольку в пользу истца приято решение об удовлетворении исковых требований, то на основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика Орлова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 15150 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юнибриг» удовлетворить.

Взыскать с Орлова Андрея Валерьевича в пользу ООО «Юнибриг» неосновательное обогащение в размере 1390000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15150 руб., итого взыскать 1405150 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий            Е.А. Загуменнова