Решение по делу № 33-11598/2020 от 27.04.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11598/2020     Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Вересовой Н.А. Ничковой С.С.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года гражданское дело № 2-48/2020, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Мушинской Ольги Дмитриевны, Саушевой Галины Витальевны, Карпиковой Антонины Николаевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по иску ООО «Жилищная управляющая компания» к Мушинской Ольге Дмитриевне, Саушевой Галине Витальевне, Карликовой Антонине Николаевне об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчика Карпиковой А.Н. и ее представителя адвоката Кукушкина К.Г., представителя Саушевой Г.В. – Саушевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Титовой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищная управляющая компания» обратилось в суд с иском к Мушинской О.Д., Саушевой Г.В., Карпиковой А.Н. об обязании ответчиков произвести демонтаж установленной перегородки перед квартирой № <...> в местах общего пользования в многоквартирном доме <...> Санкт-Петербурге, за счет средств собственника квартиры №<...>, взыскании расходов по государственной пошлине в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ООО «Жилищная управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <...>. Собственниками квартиры <...> в указанном доме являются Мушинская О.Д., Саушева Г.В., Карпикова А.Н. Ответчиками произведена перепланировка путем установления перегородки, и как следствие присоединение общего имущества многоквартирного дома, владеть и пользоваться которым в равной степени вправе все собственники в таком доме, никаких решений по вопросу уменьшения размера общего имущества дома не принималось, разрешений органом местного управления о возможности установки перегородки не выдавалось.

Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в пределах, установленных ЖК РФ и гражданским законодательством, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Мушинскую О.Д., Саушеву Г.В., Карпикову А.Н. за свой счет в течение одного месяца произвести демонтаж установленной перегородки перед квартирой <...> в местах общего пользования в многоквартирном доме <...> в Санкт-Петербурге.

Этим же решением суда с Мушинской О.Д., Саушевой Г.В., Карпиковой А.Н. в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Мушинская О.Д., Саушева Г.В., Карпикова А.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Ответчик Карпикова А.Н. и ее представитель - адвокат Кукушкин К.Г., представитель Саушевой Г.В. – Саушева Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Титова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Ответчики Мушинская О.Д., Саушева Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, телефонограммой лично и посредством заказных писем с уведомлением. На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 17 июня года в отношении ответчика Мушинской О.Д. – неудачная попытка вручения, срок хранения истек, выслано обратно отправителю. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Мушинская О.Д. уклонилась от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, указанное в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, расценивается судебной коллегией как отказ от его получения, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Жилищная управляющая компания» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из протокола № 39 заседания конференции от 13 декабря 2012 года

Собственником квартиры <...> является Мушинская О.Д., собственником квартиры <...> является Карпикова А.Н., собственником квартиры <...> является Саушева Г.В., расположенных в доме <...> в Санкт-Петербурге, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации.

Между истцом и ответчиками заключены договоры содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома, в соответствии с п.4.2 и 4.5.4 заказчик обязан использовать помещения, находящиеся в собственности, в том числе и в общей долевой собственности, исключительно по назначению с соблюдением санитарных, технических норм и правил пожарной безопасности, не производить переоборудование инженерных сетей, перестройку, перепланировку, переоборудование помещений (их частей).

Также судом установлено, что собственниками квартир <...> в вышеуказанном многоквартирном жилом доме самовольно установлена дополнительная металлическая дверь с перегородкой на <...> этаже в подъезде <...>, что подтверждается актам № 1, № 2,№ 3 от 12 июля 2017 года. Собственникам вышеуказанных квартир было направлено предписание в срок до 30 июня 2017 года демонтировать самовольно установленную металлическую дверь, демонтировать самовольно установленную перегородку и привести квартирный коридор в проектное состояние.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками совершены действия, направленные на самовольное изменение состояния общего имущества МКД, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех членов товарищества, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по приведению спорного помещения в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция не нарушает права и законные интересы истца и других собственников, а также что согласно ответу МЧС отсутствуют нарушения норм пожарной безопасности обустроенной перегородкой, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку перепланировка помещения, которая влечет уменьшение площади общего имущества, требует согласия всех собственников. Межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества дома, следовательно, любое неправомерное вмешательство в общее имущество не может быть произвольным и требует проведения общего собрания собственников.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, справка МЧС об отсутствии нарушений норм пожарной безопасности, а также наличие или отсутствие доказательств нарушения перегородкой санитарных, технических или противопожарных норм, не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела по существу, поскольку законом предусмотрено, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие всех собственников.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики при необходимости допускают представителей истца и других собственников к пространству лестничной клетки у квартир ответчиков, позволяя пользоваться спорным помещением как объектом общей долевой собственности, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку равными правами на владение и беспрепятственное пользование лестничными клетками и коридорами обладают все иные собственники других помещений и квартир. Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Жилищная управляющая компания» не является надлежащим истцом по данному делу отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку в пункте 2 статьи 162 ЖК РФ обязанности управляющей организации определены как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом №39 заседания Конференции ЖСК от 13.12.2019 истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в том числе, содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома ООО «Жилищная управляющая компания» имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что ООО «Жилищная управляющая компания», как эксплуатирующая организация, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание лестничной клетки и коридора как общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что перегородка была установлена до подписания истцом договоров по содержанию и технической эксплуатации многоквартирного дома с собственниками квартир в доме, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушинской Ольги Дмитриевны, Саушевой Галины Витальевны, Карпиковой Антонины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи