Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2021 ~ М-554/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-515/2021

УИД28RS0024-01-2021-001051-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года                                                                         г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Рябец Виталию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Рябец В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 228 рублей 32 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 772 рублей 28 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Рябец В.Д. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 450 000 рублей на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 13,8% год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 147 000,05 рублей. Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 64 553,81 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 511 282,12 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 426 107,06 рублей; задолженность по уплате процентов по договору – 20 621,25 рублей; неустойка – 64 553,81 рублей. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 10 500,01 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 457 228,32 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 436 107,06 рублей; задолженность по уплате процентов по договору – 20 621,25 рублей; неустойка – 10 500,01 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 131-133 ГПК РФ, 333.20 НК РФ, истец просит суд взыскать с Рябец В.Д. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 228,32 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 426 107,06 рублей; задолженность по уплате процентов по договору –              20 621,25 рублей; неустойка – 10 500,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 772,28 рублей

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Рябец В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (в настоящее время – акционерное общество) и Рябец В.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставлен заемщику кредит на сумму 450 000 рублей под 13,8% годовых сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке установленном договором и Общими условиями потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом положений ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выдача Рябец В.Д. кредита в сумме 450 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 23). Таким образом, банк выполнил условия заключенного кредитного договора.

Из указанной выписки также усматривается, что гашение по кредитному договору № производилось Рябец В.Д. не в полном объеме. Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Рябец В.Д. направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в тридцатидневный срок с момента направления данного требования, которое последним в установленный срок не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 426 107 рублей 06 копеек, по процентам – 20 621 рубль 25 копеек.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать20 % годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, задолженность Рябец В.Д. по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 553 рубля 81 копейка. Данный расчет суд считает верным, поскольку он произведен исходя из приведенных условий кредитного договора.

Как видно из дела, окончательный размер неустойки был определен истцом в размере 10 500 рублей 01 копейки.

Принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка в заявленном размере (10 500 рублей 01 копейка) соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга.

Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку факт нарушения исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с Рябец В.Д. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере 426 107 рублей 06 копеек, задолженность по уплате процентов – 20 621 рубль 25 копеек, задолженность по неустойке – 10 500 рублей 01 копейка.

Всего подлежит взысканию в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с Рябец В.Д. задолженность в общей сумме 457 228 рублей 32 копеек.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом при подаче мировому судье Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Рябец В.Д. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 228 рублей 31 копейки уплачена государственная пошлина в размере 3 886 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку определением и.о. мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рябец В.Д. в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457228 рублей 31 копейки, также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей 14 копеек, постольку указанная сумма уплаченной государственной пошлины подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При подаче искового заявления истцом была доплачена государственная пошлина в размере 3 886 рублей 14 копеек за требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 228 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку размер уплаченной государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащее оценке, соответствует положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 772 рублей 28 копеек подлежат возмещению в полном объеме, путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Рябец Виталия Дмитриевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 228 (четыреста пятьдесят семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 772 (семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 09 декабря 2021 года.