Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2016 от 13.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Митиной Е.А.,

при секретаре                             Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Бровякова В.И. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бровяков В.И. обратился к мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что дата, примерно в 17 ч. 00 мин. в адрес произошло столкновение *** (ТС). Транспортным средством *** идентификационный номер №..., государственный номер №..., управлял истец. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем ***, государственный номер №..., принадлежащим ***», и нарушил п.п. *** ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию АО «Объединенная Страховая Компания», поскольку его гражданская ответственность застрахована у ответчика по страховому полису серия №.... Страховая компания признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере ***. Однако, с указанной суммой истец не согласен. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, идентификационный номер №..., государственный номер №..., истец обратился в ***». На основании экспертного заключения №... от дата специалисты *** установили, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, идентификационный номер №..., государственный номер №..., на дату дата с учетом износа составляет *** рублей. На основании акта экспертного исследования №... от дата по данному страховому случаю эксперты установили, что величина утраты товарной стоимости автомобиля *** идентификационный номер №..., государственный номер №..., на дату дата составляет *** рублей. За проведение указанной экспертизы истцом была оплачена ***» сумма в размере ***. дата ответчик получил требование о добровольном погашении задолженности по выплате недостающей суммы страхового возмещения. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на соглашение об урегулировании страхового случая от дата, подписанное с истцом. Данное соглашение истец считает недействительным на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» как нарушающее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в области зашиты прав потребителей, считает, что причиненные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. На основании изложенного, истец просил признать соглашение об урегулировании страхового случая от дата, заключенное между истцом и АО «Объединённая Страховая Компания», недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере ***, сумму утраты товарной стоимости (УТС) в размере ***, стоимость оплаты услуг эксперта в размере ***, оплату услуг представителя в размере ***, неустойку в размере ***, *** от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере *** рублей.

Определением мирового судьи от дата. данное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. гражданское дело принято судом к производству.

В судебном заседании представитель истца Бровякова В.И. – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям, просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный номер №..., под управлением водителя Бровякова В.И. и автомобиля ***, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП согласно административному материалу полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от дата является ФИО2, который управляя автомобилем ***, нарушил п. *** КоАП РФ.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены: ***.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный номер №..., Бровякова В.И. застрахована страховой компанией АО «Объединенная страховая компания», что подтверждается страховым полисом №... от дата.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 настоящего Кодекса), то есть, с учетом вины каждого из водителей.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 4 ст. 14.1 вышеназванного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, дата Бровяков В.И. обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере подлежащего выплате страхового возмещения в сумме *** рублей.

Из пункта 4 соглашения следует, что потерпевший согласен с размером страхового возмещения и не настаивает на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Установлено, что денежная сумма в размере *** рублей была перечислена страховщиком Бровякову В.И. на основании платежного поручения №... от дата, что истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Бровяков В.И. обратился в ***» за проведением оценки размера причиненного ущерба, согласно экспертному заключению которого №... от дата., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей.

В соответствии с Актом экспертного исследования «***» от дата. №... величина утраты товарной стоимости автомобиля *** идентификационный номер №..., государственный номер №..., на дату дата составляет *** рублей.

Из материалов дела следует, что дата Бровяковым В.И. ответчику было предъявлено требование о добровольном погашении задолженности, в котором он просил страховщика произвести доплату суммы страхового возмещения в размере *** рублей, выплатить УТС в размере *** рублей, стоимость услуг эксперта в размере *** рублей.

Данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №... Самарского судебного района Самары Самарской области от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского районного суда г. Самары от дата., отказано в удовлетворении исковых требований Бровякова В.И. к АО «ОСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: суммы страхового возмещения в размере *** рублей, суммы утраты товарной стоимости (УТС) в размере *** рублей, стоимости расходов на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов по уплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере *** рублей, неустойки в размере *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, *** штрафа от присужденной суммы.

Указанным решением суда установлен факт наличия страхового случая дата., влекущего обязательства страховщика – АО «ОСК» по выплате страхового возмещения истцу. Вместе с тем, судом указано, что исполнение заключенного сторонами соглашения об урегулировании страхового случая от дата. путем выплаты истцу страхового возмещения в размере *** рублей, освобождает страховщика от уплаты иных денежных средств в счет страхового возмещения.

По данному делу истец ссылается не недействительность заключенного им соглашения об урегулировании страхового случая на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 также разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что Бровяков В.И. реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков от дата, что допускается вышеуказанными положениями закона, без проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, оснований для признания данного соглашения недействительным как нарушающего права истца как потребителя в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере *** рублей по наступившему дата страховому случаю, АО «Объединенная страховая компания» тем самым исполнило в полном объеме свое обязательство перед истцом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании заключенного истцом самостоятельно с *** договора на оказание услуг по экспертизе автомототранспортного средства от дата последним было составлено экспертное заключение №... о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила ***

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** рублей, суммы утраты товарной стоимости (УТС) в размере *** рублей, стоимости расходов на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов по уплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ***, неустойки в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, *** штрафа от присужденной суммы уже являлись предметом судебного разбирательства и решением и.о. мирового судьи судебного участка №... Самарского судебного района Самары Самарской области от дата в удовлетворении указанных требований Бровякова В.И. к АО «ОСК» было отказано, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Требования истца о взыскании неустойки в размере *** рублей, составляющей разницу между заявленной суммой неустойки по настоящему спору и ранее рассмотренному делу (***) удовлетворению не подлежат в виду отсутствия вышеуказанных оснований для доплаты страхового возмещения истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бровякова В.И. к АО «Объединенная страховая компания» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от дата, взыскании неустойки в размере *** оставить без удовлетворения.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: