Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2016 ~ М-583/2016 от 11.05.2016

К делу № 2-557/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2016г.                                                                               город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                                                       Горчакова О.Ю.,

при секретаре                                                                                         Ивановой Л.А.,

с участием представителя истца                                                          Еременко А.А.,

представившего доверенность 23АА4799613 от 30.06.2015 г.,

представителя ответчика                                                                      Уварова С.А.,

представившего доверенность 23АА5609885 от 29.04.2016 г.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора                                                             Семочкина И.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора                                                             Еременко А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Василия Викторовича к Мачула Ивану Николаевичу о признании права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению Семочкина Игоря Павловича к Мачула Ивану Николаевичу о признании права собственности, по встречному исковому заявлению Мачула Ивана Николаевича к Максимову Василию Викторовичу о признании недействительным договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

          Истец по первоначальному иску, он же ответчик по встречному иску Мачула И.Н., он же третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Семочкина И.П., Максимов В.В. просит прекратить право собственности за Мачула Иваном Николаевичем на земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования. Площадь: 5,48 га, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, <адрес>"; признать право собственности за Максимовым Василием Викторовичем, на земельный участок, с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования. Площадь: 5,48 га, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, <адрес>

Ответчик по первоначальному иску, он же истец во встречному истцу, он же ответчик по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Семочкина И.П., Мачула И.Н. просит признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 12.11.2015 года; признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 19.04.2016 года; признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 12 ноября 2015 года, предъявленный Семочкиным И.П.

              Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, он же ответчик по встречному иску Мачула И.Н., Семочкин И.П. просит признать за ним право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, общей площадью 5,48 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в границах ООО «Нива», по сделке купли-продажи, заключенной 12 ноября 2015 года между ним и Мачула И.Н.; прекратить право собственности за Мачула И.Н. на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, общей площадью 5,48 га, расположенного по адресу: Краснодарский край <адрес> в границах ООО «Нива».

    Представитель истца по первоначальному иску, он же представитель ответчика по встречному иску Мачула И.Н., он же представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Семочкина И.П., Еременко А.А. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования и пояснил, что 12 ноября 2015 года к истцу обратился Семочкин И.П. с предложением купить земельный пай, расположенный в Парковском сельском округе Тихорецкого района. Максимова В.В. устроило его предложение и они оговорили сумму сделки в размере 250000 рублей. Семочкин И.П. выступал по нотариальной доверенности с правом купли-продажи от Мачула Ивана Николаевича. Земельный пай Мачула И.Н. принадлежит на основании постановления главы администрации Тихорецкого района Краснодарского края №562 от 15 августа 1994 года. 12.11.2015 года они составили договор купли-продажи, в котором оговорил все условия, в том числе расчет регламентируемый пунктом 3 договора, что расчет в размере 250000 рублей, был произведен полностью до подписания договора, а именно 11.11.2015 года, что подтверждает расходный кассовый ордер. Пунктами 1 и 2 договора предусматривался объект продажи, а именно, где Семочкин И.П. продает, а Максимов В.В. покупает земельную долю площадью 5,48 га, в т.ч. пашня 5,27 га, которая находится в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, находящегося в Тихорецком районе, Парковском сельском округе, в границах бывшего ТОО «Тихорецкое». Продавец обязуется предоставить свои полномочия доверенному лицу Покупателя, для оформления и регистрации в установленном законом порядке права собственности на земельную долю, указанную в договоре, и в дальнейшем заключить с Покупателем основной договор купли - продажи земельной доли. Указанная земельная доля, на момент подписания настоящего договора, принадлежит Продавцу на праве общей долевой собственности на основании постановления главы администрации Тихорецкого района Краснодарского края №562 от 15 августа 1994 года. После подписания договора и расчета, Семочкин И.П. произвел передоверие по своей доверенности доверенному лицу Еременко А.А. во исполнении п. 2 договора, который и занимался в дальнейшем оформлением права собственности и сделки на купленный земельный пай. Истец за свой счет произвел выдел в счет земельной доли Мачула И.Н., в результате чего, определилось место положение его земельного участка. После надлежащего оформления документов, Мачула И.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 5,48 га, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, в границах ООО "Нива". После регистрации права собственности они уведомили департамент имущественных отношений о возможной сделки и сдали на регистрацию в регистрационную службу договор купли продажи. Но Мачула И.Н. до регистрации перехода права собственности подал заявление в регистрационную службу о прекращении перехода права собственности. Уведомлением от 29.04.2016 года, регистрация перехода права приостановлена. Тем самым, Мачула И.Н. уклонился от регистрации права собственности и нарушил свои обязательства. Мачула И.Н. выдал нотариальную доверенность Семочкину И.П. с правом купли-продажи земельной доли, расположенной на территории Тихорецкого района Краснодарского края. Семочкин И.П. получил за продажу земельного пая Мачула И.Н. 250000 рублей. Так же договор купли-продажи был сдан на регистрацию в регистрационную службу. Сделка купли-продажи совершена в надлежащей форме, объект продажи определен. Предполагается, что Доверенное лицо действует в интересах Доверителя. То есть получается так, что Мачула И.Н. уклоняется от регистрации сделки купли-продажи его земельного пая. Так же стало известно, что Мачула отменил доверенность, выданную на имя Семочкина И.Н., следовательно, ни Семочкин И.П. ни действующий в порядке передоверия Еременко А.А., не могут выступать от имени Мачула И.Н. Следовательно, так как доверенности отменены, то не целесообразно выставлять требования о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Так как Ответчик обратился в регистрационную службу с заявлением о прекращении перехода права собственности, то сделка не пройдет государственную регистрацию права. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ в случае если одна из Сторон уклоняется от заключения основного договора, то другая Сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор. Однако, в настоящее время Ответчика невозможно понудить заключить основной договор в виду того, что договор уже заключен. Учитывая, что его доверитель полностью исполнил обязательства по договору купли-продажи, восстановление нарушенного права, возможно, только путем признания права собственности на спорный земельный участок. Представитель Максимова В.В., как ответчика по встречному иску и ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Семочкина И.П., Еременко А.А. в судебном заседании иск Мачула И.Н. не признал и пояснил, что встречный иск Мачула И.Н. не подлежит удовлетворению. Мачула ссылается во встречном иске на ст. 178 ГК РФ, при этом не указывает, что в чем именно заключалось заблуждение Мачула И.Н. Из иска стало понятно, что истцу по встречному иску Ласковец Л.Е. предложила попросту большую цену, чем тот получил от Семочкина И.Н., что послужило основанием для прекращения регистрации. Мачула выдал на имя Семочкина нотариальную доверенность с правом продажи его земельного участка, при этом, Мачула подписал с Семочкиным договор купли-продажи своего земельного пая, и, получил за проданный пай денежные средства. Нотариус при выдаче такого вида доверенностей разъясняет лицу все правовые последствия дачи такой доверенности. Мачула не доказывает в своем иске те обстоятельства, которые указаны в ст. 178 ГК РФ. То есть имеет место быть злоупотребление со стороны Мачула И.Н. своим правом на судебную защиту. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Еременко А.А., как представитель третье лица Максимова В.В., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Семочкина И.П., в судебном заседании не возражал против иска Семочкина И.П.

Представитель ответчика по первоначальному иску и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Семочкина И.П., он же представитель истца Мачула И.Н. по встречному иску Уваров С.А. в судебном заседании иски Максимова В.В. и Семочкина И.П. не признал, подержал доводы встречного иска и пояснил, что в обоснование исковых требований по первоначальному иску Максимов В.В. ссылается на то, что заключил 12.11.2015 года Договор купли-продажи спорного земельного участка с Ответчиком Мачула И.Н. в лице Третьего лица Семочкина Игоря Павловича, действующего по доверенности № от 12.11.2015 года, удостоверенной нотариусом Тихорецкого нотариального округа Горчаковой И.Ю.. В тоже время, Семочкин И.П. 12.11.2015 года осуществил передоверие по указанной доверенности Третьему лицу Еременко Алексею Алексеевичу- доверенность № от 12.11.2015 года, удостоверенной нотариусом Тихорецкого нотариального округа Горчаковой И.Ю. Впоследствии, третье лицо Еременко А.А. заключил Договор купли-продажи от 19.04.2016 года на спорный земельный участок с Истцом по первоначальному иску Максимовым В.В. И по Договору купли-продажи от 12.11.2015 года и Договору купли-продажи от 19.04.2016 года представители по доверенности указывали о продаже и получении 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Вся информация о земельном пае Мачула И.Н. была известно со слов Семочкина И.П., поскольку Мачула И.Н. не знал о том, что был наделен земельной долей и ее размере. Со слов Семочкина И.П. Мачула И.Н. считал, что размер его земельного пая 1,27 га. Когда Мачула И.Н. узнал, что принадлежащая ему земельная доля составила в натуральном выражении 5,48 га от гражданки Ласковец Людмилы Евгеньевны, которая и предложила ему купить земельный участок площадью 5,48га за сумму, определяемую по рыночной стоимости на дату оформления сделки. Мачула И.Н. сообщил об этом устно Семочкину И.П., пояснил, что поскольку не знал о реальной площади земельного участка, предварительный договор не имеет силы, и, поскольку Семочкин И.П. убедил его доверителя, что и сам первоначально не знал о полной площади земельного участка и обязался исправить ситуацию, заключив договор купли-продажи с указанной гражданкой ФИО17 после дооформления земельного пая надлежащим образом. Истец по встречному Иску считает, что указанные Договоры купли-продажи спорного земельного участка недействительны, как заключенные против его воли, путем введения в заблуждения для получения доверенности на распоряжение спорным земельным участком. Воля Истца по встречному иску Мачула И.Н. заключалась в отчуждении ФИО18 спорного земельного участка за сумму 250000 рублей по предварительной договоренности. Семочкин И.П. должен был подготовить документы для совершения сделки и государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок ФИО19. Поскольку межевание и постановка на кадастровый учет имеет затяжной характер, истец по встречному иску Мачула И.Н. ожидал соответствующие документы. В конце апреля 2016 года с истцом по встречному иску Мачула И.Н. созвонилась Ласковец Л.Е., с вопросом, почему на спорный земельный участок регистрируется переход права собственности на Ответчика по встречному иску Максимова В.В., а не на нее, как было договорено. Истец по встречному иску Мачула И.Н. лично приехал в г.Тихорецк и убедился, что действительно заключен договор купли-продажи спорного земельного участка не с тем покупателем, в отношении которого распоряжался, в связи с чем, прекратил регистрацию перехода права собственности и отменил доверенность Семочкина И.П. Таким образом, была нарушена свобода воли собственника спорного земельного участка со стороны третьего лица Семочкина И.П., а впоследствии и по передоверию Еременко А.А. Также 250000 рублей Истец по встречному иску за свой земельный участок тоже не получал, ни по Договору купли-продажи от 19.04.2016г. ни по Договору купли-продажи от 12.11.2015 года. Вообще о договоре купли-продажи от 12.11.2015 года, заключенном Семочкиным И.П. с Максимовым В.В. узнал только в рамках рассматриваемого дела. Таким образом, Договор купли-продажи от 12.11.2015 года, заключенный Семочкиным И.П. с Максимовым В.В., по спорному земельному участку, совершен с грубым нарушением императивных норм права, регулирующих данные правоотношения, чем были нарушены права Мачула И.Н., который даже не знал о его существовании. Договор купли-продажи от 19.04.2016г., заключенный третьим лицом Еременко А.А., на спорный земельный участок с Истцом по первоначальному иску Максимовым В.В. заключен уже против воли Мачула И.Н., нарушив свободу воли собственника. Мачула И.Н. не получал выкупную цену за свой земельный участок. Просит в исковых требованиях Максимова В.В. отказать. По встречному иску Семочкина И.П. представитель пояснил, что исковые требования заявлены незаконно. Когда Мачула И.Н., узнал, что принадлежащая ему земельная доля составила в натуральном выражении 5,48 га от гражданки ФИО20., та и предложила ему впоследствии купить земельный участок площадью 5,48га, за сумму, определяемую по рыночной стоимости на дату оформления сделки. Мачула И.Н., сообщил об этом устно Семочкину И.П., пояснил, что поскольку не знал о реальной площади земельного участка, предварительный договор не имеет силы, и, поскольку Семочкин И.П., убедил его, что и сам первоначально не знал о полной площади земельного участка и обязался исправить ситуацию заключив договор купли-продажи с указанной гражданкой Ласковец Л.Е., после дооформления земельного пая надлежащим образом. Предварительный Договор купли-продажи от 12.11.2015 года, заключенный Семочкиным И.П. с Мачула И.Н., на первом листе не соответствует в части описания предмета договора, поскольку Мачула И.Н., был информирован о земельной доле меньшего размера (1,27 га), что также подтверждается и оговоренной стоимостью, в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей. Как следствие, Предварительный Договор купли-продажи от 12.11.2015 года по спорному земельному участку, совершен с грубым нарушением императивных норм права регулирующих данные правоотношения, чем были нарушены права Мачула И.Н. В тоже время Мачула И.Н., узнав о реальном размере земельной доли, которая составила 5,48 га, и, договорившись с ФИО21 об отчуждении именно ей спорного земельного участка, в подтверждение своей воли заключил с той Договор аренды от 10 апреля 2016 года, земельного участка, сроком до заключения Договора купли-продажи, но не более 11 месяцев. Указанный Договор аренды подтверждает волю собственника Мачула И.Н. на совершение сделки с ФИО22 Просит признать недействительным Договор купли-продажи спорного земельного участка от 12.11.2015 года; признать недействительным Договор купли-продажи спорного земельного участка от 19.04.2016 года; признать недействительным Предварительный договор купли-продажи от 12 ноября 2015 года, предъявленный Семочкиным И.П. Представитель Уваров С.А. в судебном заседании пояснил, что его доверитель является дееспособным лицом, не страдает каким-либо психическим расстройством, не состоит на учете у врача психиатра, и, в отношении его доверителя не выносились судебных решений о признании того недееспособным.

Ответчик по первоначальному иску и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Семочкина И.П., он же истец по встречному иску Мачула И.Н. в судебное заседание не явился, не смотря на то, что судом определением от 07.06.2016 года признал явку ответчика Мачула И.Н. обязательной.

    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора по первоначальному иску, он же ответчик по встречному исковому заявлению Мачула И.Н. Семочкин И.П. в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования, возражал против встречного иска Мачула И.Н., возражал против основного иска Максимова В.В. и пояснил, по предварительному договору купли-продажи от 12.11.2015 г. Мачула И.Н. продал, а он купил земельный пай сельскохозяйственного назначения, площадью 5,48 га из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Парковском сельском округе Тихорецкого района, в границах бывшего ТОО «Тихорецкое». Все основные условия сделки купли-продажи стороны обговорили, расчет за проданное имущество с продавцом был произведен в полном объеме до подписания договора. Таким образом, сделка исполнена и не вызвала у сторон затруднений в определении ее предмета. После получения денежных средств в счет оплаты стоимости вышеуказанного объекта недвижимости и подписания договора купли-продажи, Мачула И.Н. выдал доверенность, удостоверенную Горчаковой И.Ю. нотариусом Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края, 12.11.2015 г. номер в реестре нотариуса 2-1709 на управление и распоряжение своей земельной долей сельскохозяйственного назначения на имя Семочкина И.П. с правом передоверия полномочий другим лицам, который в свою очередь, передал полномочия по указанной выше доверенности Еременко А.А. для оформления и регистрации права собственности на свое имя. В счет земельной доли, купленной у Мачула И.Н., был сформирован и зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 5,48 га по адресу: РФ, Краснодарский край, <адрес> в границах ООО «Нива», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2016 года сделана запись регистрации №. В настоящее время ему стало известно, что Мачула И.Н. отменил доверенность, выданную на его имя, следовательно, доверенность, выданная в порядке передоверия на имя Еременко А.А., так же недействительная. Сам Мачула И.Н. просьбы о регистрации сделки стал игнорировать, в результате чего, он лишился возможности во внесудебном порядке подтвердить право собственности на указанный объект недвижимости. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Он также пояснил, что ответчик Мачула И.Н. полностью получил денежные средства от него, и, он в материалы дела приложил подлинник вышеуказанного предварительного договора купли-продажи и соответствующей доверенности, выданной тем на его имя.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Горчакова И.Ю. в судебном заседании пояснила, что действительно ею, как нотариусом была удостоверена доверенность от имени Мачула И.Н. 22.11.2015 года на представление интересов по управлению на земельные участки сельскохозяйственного назначения с правом продажи и передоверия. Мачула И.Н. были разъяснены все юридические значимые моменты и последствия выданной им доверенности. Кроме этого, сам Мачула И.Н. лично читал текст доверенности, о чем имеется ссылка в доверенности. Она также в судебное заседание предъявила подлинник реестра нотариальных действий, в котором зарегистрирована вышеуказанная доверенность, копия которого приобщена в материалы дела. Она просила суд окончить слушание дела в ее отсутствие.

           Свидетель ФИО23 допрошенная в судебном заседании по инициативе представителя ответчика Мачула И.Н., в судебном заседании пояснила, что в конце февраля, начале марта текущего года, она узнала, что на земельный участок сельскохозяйственного назначения непосредственно примыкающему к моему земельному участку нашелся собственник. Она нашла собственника, которым оказался Мачула И.Н., проживающий в станице Выселки. Лично приехав к нему домой, предложила Мачула И.Н. купить у того его земельный участок площадью 5,48 га, за 250000 рублей. На что Мачула И.Н., сильно удивился, поскольку считал, что с такой площадью земельного участка у него нет, а только 1,27 га, в отношении которого договаривался с Семочкиным И.П., от которого получил 45000 рублей и выдал ему доверенность оформить документы и продать. При ней Мачула И.Н. позвонил Семочкину И.П., которому выдал доверенности и спросил, почему тот обманул его в отношении площади земельного участка, ведь при большей площади и стоимость соответственно у него выше. На что Семочкин И.П. пояснил Мачула И.Н., что сам этого изначально не знал и готов решить данную проблему. Мачула И.Н. рассказал Семочкину И.П., что она предлагает купить земельный участок площадью 5,48 га за 250000 рублей. На это Семочкин И.П. пояснил, что готов доделать документы для осуществления сделки и передать Мачула И.Н. или самостоятельно заключить договор с ФИО24 если Мачула И.Н. вернет ему уплаченные 45000 рублей и оплатит расходы по оформлению земельного участка. Мачула И.Н. поверил Семочкину И.П. и согласился дождаться оформленных документов, оплатить понесенные им расходы и вернуть 45000 рублей. Они стали ждать документы. В начале апреля этого года заключили договор аренды на обработку ею земельного участка Мачула И.Н. В конце апреля этого года она узнала, что земельный участок Мачула И.Н. продается Максимову В.В., и, документы уже поданы в ФРС. Она сразу позвонила Мачула И.Н. с вопросом, почему тот продает земельный участок Максимову И.Н., а не ей, как договорились. На что Мачула И.Н. ответил удивленно, что не знает ни о какой продаже Максимову В.В., документы еще не получил от Семочкина И.П., да и расчетов никаких не было. После этого звонка Мачула И.Н. лично приехал в Тихорецк, отменил доверенность, выданную Семочкину И.П. и написал заявление о возврате из юстиции документов по сделке с Максимовым В.В.

           Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что удовлетворению подлежит иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Семочкина И.П., первоначальный иск Максимова В.В. и встречное исковое заявление ответчика Мачула И.Н. удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствие с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

           В судебном заседании установлено, что по предварительному договору купли-продажи от 12.11.2015 года Мачула И.Н. продал, а Семочкин И.П. купил земельный пай сельскохозяйственного назначения площадью 5,48 га из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Парковском сельском округе Тихорецкого района в границах бывшего ТОО «Тихорецкое». Данный договор является возмездной сделкой, совершенной в простой письменной форме и содержащий в себе все существенные условия договора купли-продажи. Кроме этого, вышеуказанный предварительный договор, а также доверенность на управление земельной доли от имени ответчика Мачулы И.Н. в оригиналах приобщены к материалам дел.

    В соответствии с п.3 вышеуказанного договора земельная доля продана за 45000 (сорок пять тысяч) рублей, уплаченных покупателем до подписания договора, и, цена, установленная по соглашению сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

    В соответствии с п. 11 вышеуказанного предварительного договора договор составлен и подписан в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых выдается продавцу, второй- покупателю.

    Вышеуказанная сделка совершена в простой письменной форме, что соответствует требованиям гражданского законодательства.

    Кроме этого, на втором листе вышеуказанного договора имеется запись от имени Мачула И.Н. о том, что Мачула И.Н. денежную сумму за земельный пай по договору купли-продажи получил полностью и претензий не имеет.

Ответчик по первоначальному иску и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Семочкина И.П., он же истец по встречному иску Мачула И.Н. неоднократно в судебные заседания не являлся, не смотря на то, что судом определением от 07.06.2016 года признана явка ответчика Мачула И.Н. обязательной.

    Представитель ответчика по первоначальному иску Мачула И.Н. Уваров С.А. в судебном заседании не опроверг доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Семочкина И.П. о том, что предварительный договор 12.11.2015 года подписывался лично Мачула И.Н., не заявлял ходатайств о подложности доказательств и проведения почерковедческой либо графологической экспертизы. Также представитель ответчика по первоначальному иску Мачула И.Н. Уваров С.А. не представил допустимых доказательств о том, что его доверитель действовал под влиянием обмана либо заблуждался относительно предмета предварительного договора купли-продажи. Следовательно, суд считает представленный предварительный договор купли-продажи, заключенный между Мачула И.Р. и Семочкиным И.П. допустимым не опороченным доказательством.

    Также судом установлено, что 12.11.2015 года, в день заключения предварительного договора купли-продажи Мачула И.Н. выдал доверенность №, удостоверенную нотариусом Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края Горчаковой И.Ю., номер в реестре нотариуса 2-1709, на управление и распоряжение своей земельной долей сельскохозяйственного назначения на имя Семочкина И.П. с правом передоверия полномочий другим лицам. При этом, суд не ставит под сомнение показания третьего лица нотариуса Тихорецкого нотариального округа Горчаковой И.Ю., и ее показания о том, что ответчику Мачула И.Н. разъяснялись смысл и последствия выданной доверенности не опровергнуты представителем Мачула И.Н. Уваровым С.А.

    В счет земельной доли, купленной у Мачула И.Н., Семочкиным И.П. был сформирован и зарегистрирован, и это не оспаривается участниками процесса, земельный участок с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 5,48 га по адресу: РФ, <адрес> в границах ООО «Нива», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2016 года сделана запись регистрации №

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, а именно: соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

              Также судом установлено, что письменных заявлений о расторжении или признании не действительным предварительного договора купли-продажи земельного пая от 12.11.2015 года от ответчика Мачула И.Н. в адрес Семочкина И.П. никогда не поступало. В судебное заседание не представлено ответчиком Мачула И.Н. допустимых доказательств наличия иного текста вышеуказанного предварительного договора купли-продажи земельного пая ответчика Мачула И.Н.. Поэтому позицию представителя ответчика Мачула И.Н. Уварова С.А., а также показания свидетеля ФИО25 о наличии иного текста предварительного договора, которого та лично не видела, и, введения в заблуждение ответчика Мачула И.Н., суд считает несостоятельной, не доказанной, в том числе учитывая личную заинтересованность свидетеля ФИО26. в предмете спора, и, опровергнутой совокупностью доказательств, представленных Семочкиным И.П.

    Суд также признает наличие между Семочкиным И.П. и истцом по первоначальному иску Максимовым В.В., и это не оспаривается в судебном заседании ни Семочкиным В.В. ни представителем Максимова В.В. Еременко А.А., обязательств, относительно спорного земельного участка.

    Кроме этого, первоначальный иск Максимова В.В. суд считает необоснованным, поскольку в судебном заседании не добыто никаких доказательств отказа третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Семочкина И.П. от обязательств перед первоначальным истцом Максимовым В.В. Поскольку, исковые требования могут быть предъявлены при наличии спора, то иск Максимова В.В. суд считает преждевременным.

    Учитывая вышеизложенную позицию суда, суд считает позицию и возражения представителя ответчика Мачула И.Н. Уварова С.А. необоснованными не доказанными.

Заключенная сделка купли-продажи, не имеющая признаков недействительности, в силу ст. ст. 8.1, 153, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у покупателя право потребовать от продавца совершения действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Договор купли-продажи является безусловным легальным основанием приобретения права собственности.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

             В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Максимова Василия Викторовича оставить без удовлетворения.

            Иск третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Семочкина Игоря Павловича удовлетворить.

            Признать, право собственности Семочкина Игоря Павловича, <данные изъяты>, на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № общей площадью 5,48 га расположенного по адресу: <адрес>

                  Прекратить право собственности Мачула Ивана Николаевича, <данные изъяты>, на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № общей площадью 5,48 га расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <адрес>

             Встречный иск Мачула Ивана Николаевича оставить без удовлетворения.

    Разъяснить Максимову В.В. о праве на общих основаниях обратиться в суд за защитой нарушенного права к Семочкину И.П.

           Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месячного срока со дня его вынесения.

       Судья                                                                                                                О.Ю.Горчаков