Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4930/2018 ~ М-3427/2018 от 19.07.2018

№2-4930/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Еремееву А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Еремеева А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2831 рубль.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «MAN» государственный номер Х691ТО-123, под управлением водителя Герасименко П.В., автомобиля «ВАЗ 21144» г/н <номер обезличен>, под управлением водителя Еремеева А.Н. В результате ДТП автомобилю «MAN» государственный номер Х691ТО-123 были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель Еремеев А.Н.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент ДТП Еремеев А.Н. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового случая, выплате страхового возмещения.

Для установления стоимости автомобиля «MAN» государственный номер Х691ТО-123, страховая компания обратилась в ООО «Экспертиза-Юг».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» № АТ8441802 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87730 рублей.

После согласования экспертного заключения, <дата обезличена> истец оплатил потерпевшему восстановительный ремонт повреждения т/с на сумму 87700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Еремеевым Н.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис ЕЕЕ<номер обезличен>) сроком на один год, транспортного средства марки «ВАЗ 21144», регистрационный номер Т791РХ-26, принадлежащего ему на праве собственности.

Еремеев А.Н., управлявший ТС марки «ВАЗ 21144», регистрационный номер Т791РХ-26 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а так же не имел права на управления ТС.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику - Еремееву Н.Г. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, представил заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие, с вынесением заочного решения.

Ответчик Еремеев А. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в иске и подтвержденному отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по СК, как место регистрации ответчика: <адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения Еремеева А.Н.

Возвращение судебных извещений, направленных по адресу, место регистрации <адрес обезличен>, по причине истек срок хранения, суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчики от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину их неявки в суд признает неуважительной.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПКРФ).

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Ст. ст. 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ГК РФ предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля «MAN» государственный номер Х691ТО-123, под управлением водителя Герасименко П.В., автомобиля «ВАЗ 21144» г/н <номер обезличен>, под управлением водителя Еремеева А.Н.

В результате ДТП автомобилю «MAN» государственный номер Х691ТО-123 были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу (от <дата обезличена>), виновником ДТП признан водитель Еремеев А.Н.

Поскольку на момент ДТП Еремеев А.Н. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, потерпевший согласно договору страхования ЕЕЕ <номер обезличен> обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового случая, выплате страхового возмещения

Для установления стоимости автомобиля потерпевшей стороны «MAN» государственный номер Х691ТО-123, страховая компания обратилась в ООО «Экспертиза-Юг».

Согласно экспертному заключению № АТ8441802 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87730 рублей.

<дата обезличена> истец оплатил потерпевшему восстановительный ремонт поврежденного т/с на сумму 87700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Еремеевым Н.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис ЕЕЕ<номер обезличен>) сроком на один год, транспортного средства марки «ВАЗ 21144», регистрационный номер Т791РХ-26, принадлежащего ему на праве собственности.

Еремеев А.Н., управлявший ТС марки «ВАЗ 21144», регистрационный номер Т791РХ-26 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а так же не имел права на управления ТС.

Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.1. ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным суд считает, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), в размере суммы – 87 700 рублей с ответчика Еремеева А.Н. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Еремеева А.Н. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Еремееву А. Н. - удовлетворить.

Взыскать с Еремеева А. Н. в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 87 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Еремеева А. Н. в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Савина