Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4635/2018 ~ М-3627/2018 от 07.05.2018

                                                                                                   2-4635/2018

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Павловой И.М.,

при секретаре                                 Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкова Александра Петровича к Пекарчуку Владимиру Борисовичу, Шовкопляс Александру Григорьевичу, Шовкопляс Елене Александровне о выделе доли из общей долевой собственности.

                                                                  У с т а н о в и л:

         Истец является собственником 20/100 долей жилого дома площадью 104,4 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 28.07.2017г.

         Ответчикам в общем имуществе принадлежит: 13/100 – Пекарчук; по 67/200 Шевкопляс А.Г. и Шовкопляс Е.А. В настоящее время совместное пользование и распоряжение имуществом невозможно. Истец не может без согласия всех собственников произвести перепланировку и перестройку соей части долео2й собственности и оформить разрешительные документы не переустройство. Просит произвести выдел его доли в общем имуществе в соответствии с Договором об изменении долей и определении порядка пользования жилым домом площадью 104,4кв.м. от 13.03.1990г., согласно которого его доля составляет 20/100 и в его пользование переходят часть жилого дома, состоящая из Квартиры №: лит. А1 комната № - площадью 6,0 кв.м.; Лит.А комната № площадью 14,4 кв.м; а так же остекленной веранды Лит. а площадью 9,4 кв.м., части мансарды Лит. а2, комната № площадью 7,5 кв.м. желтый цвет на плане БТИ, без выплаты компенсации ответчикам.

         В судебном заседании истец явился, подтвердил    изменение состава домовладения в связи с самовольными пристройками и переоборудованием,    которые произведены им без разрешительной документации, без согласования с ответчиками. Самовольные постройки не введены в эксплуатацию и с данным вопросом он в органы местного самоуправления не обращался. Право собственности истца на 20/100долей зарегистрировано в ЕГРН на основании Договора об изменении долей и определении порядка пользования жилым домом от 13.03.1990г.

         Ответчик Пекарчук В.Б. в судебное заседание явился, суду пояснил, что он является правопреемником ФИО1 (ее право зарегистрировано в ЕГРН), а та являлась правопреемником ФИО2, которой являлась собственницей 13/100долей. Иск Дюкова А.П. поддержал. Суду пояснил, что свои права на 13/100 долей еще не оформил. Наличие самовольных построек оставленных своими правопреемниками не отрицал. К нему истец за разрешением     возведения пристроек не обращался, они были возведены при его правопреемниках.

         Ответчик Шовкопляс А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что к нему истец за согласием на возведение пристроек и реконструкции части дома не обращался, и он такого согласия не давал. В настоящее время намерен подавать свой иск.

        Ответчик Шовкопляс Е.А. не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности Филатову Т.М., которая     возражала против удовлетворения иска, указав, что удовлетворение иска в дальнейшем приведет к ряду затруднений в пользовании домом, истец    и так не дает возможность ответчику пользоваться своей частью дома,    прохода к дому.

          Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Выслушав    стороны, представителя Филатову Т.М., изучив материалы дела суд приходит к следующему.

         В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) разъяснено следующее: "В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. <п. 35>.

        Из материалов дела следует, что 13.03.1990 года между ФИО3 (правопредшественницей ответчиков Шовкопляс А.Г. и Шовкопляс Е.А.), ФИО4, (правопредшественницей ответчика Пекарчука В.Б.) и истцом Дюковым А.П. заключен Договор об изменении долей и определении порядка пользования жилым омом общей площадью 104,4 кв.м. в том числе жилой 84,0 кв.м.

       Стороны определили свои дои в домовладении в соответствии с поэтажным планом БТИ: 67/100- ФИО3; 13/100 – ФИО2; 20/100- Дюков А.П.

       Так же сторонами установлен порядок пользования, согласно которого:

       В пользование ФИО3 передана часть жилого дома, квартира № -лит. А2, комната № площадью 19,5 кв.м.; комната №,5 кв.м.; комната №,3 кв.м.; комната №,9кв.м.; лит. А1 комната № – 6,2 кв.м., лит.А комната №,2 кв.м.; комната № – 13,6 кв.м., а так же остекленная веранда лит. а1-13,3 кв.м., часть мансарды лит. а2: комната №,6 кв.м., комната № – 13,9 кв.м., комната №,2 кв.м., лоджия а3 - 6,1 кв.м. подвал лит.а5 -3,6 кв.м. - на плане синий цвет.

        В пользование ФИО2 выделена часть жилого дома, квартира № лит. А комната№ площадью 13.8 кв.м., а так же часть мансарды лит. а2: комната №,9 кв.м., комната № – 14,3 кв.м., лоджия лит. А4 – 5,8 кв.м., холодная пристройка лит. а6 - 17,0 кв.м., зеленый цвет на плане.

        В пользование ФИО5 выделена часть жилого дома, квартира № лит. А1 комната № - площадью 6,0 кв.м.; Лит.А комната № площадью 14,4 кв.м; а так же остекленной веранды Лит. а площадью 9,4 кв.м., части мансарды Лит. а2, комната № площадью 7,5 кв.м. желтый цвет на плане.

         Комната № площадью 9,2 кв.м. в мансарде лит. а и лестница, представляющая собой вход на мансарду (красный цвет на плане) находятся в общем пользовании всех совладельцев: ФИО3, ФИО2 и Дюкова А.П. (л.д. 7, 10,11). Данный Договор удостоверен государственным нотариусом.

         Дюков А.П. и ФИО1 зарегистрировали свои права на    основании данного договора в установленном законом порядке в Росреестре. Дюков А.П. 28.08.2017г. (л.д.8.9).

        Так же в судебном заседании Пекарчук В.Б. предоставил подлинник технического паспорта БТИ с последней инвентаризацией, составленного по состоянию на 21.11.2012 год. Шовкопляс А.Г. технический паспорт по состоянию на 2013г. Из технических паспортов следует, что общая площадь дома- 292,8 кв.м., жилая 180,6кв.м.. 2 надземных этажа и один подземный.

        Изменение общей площади жилого дома связано со сносом лит.а,а4.а6; переоборудованием из части мансарды – ит.а2 в жилую пристройку – лит. А7, возведением жилых пристроек - лит. А3,А4,А5,А6 и с уточнением размеров согласно последней инвентаризации, а так же с изданием Приказа МЭРТ РФ от 30.09.2011г. № и МЭРТ №

        Разрешение на строительство не предъявлено: на пристройки: лит. А3; лит.А4; лит.А5; лит. А6.

        Разрешение на переоборудование не предъявлено:

лит. А7- жилая пристройка.

        Из данного технического паспорта БТИ по состоянию на 2013 год, квартира № состоит:

1 этаж: лит. А3 комнаты № - 1,3 кв.м., № – 5,8 кв.м.; № пл. под лестницей – 2,0 кв.м.; № – 13,3 кв.м.; № - 6,6 кв.м.

лит. А1 комнаты № - 4,0 кв.м.; №, - 1,2кв.м.; № - 0,6 кв.м.;

лит. А комната 3 7 – 14,4 кв.м.;

2 этаж состоит:

лит. А6 комнаты № 7,2 кв.м., № – 12,6 кв.м.

лит. А7 комната № - 11,7 кв.м.

       Истцом так же суду представлен Проект реконструкции части жилого дома, однако он не полностью совпадает с данными последней инвентаризации.

       Анализ представленных доказательств свидетельствует о невозможности выдела в натуре доли истца в жилом доме в соответствии с    Договором от 13.03.1990 года, так как отсутствуют заявленные к выделу жилые и холодные помещения.

       В лит. А1 нет комнаты № – 6,0 кв.м., теперь это комнаты № – 4,0 кв.м., № – 1.2 кв.м., № - 0,6 кв.м.

       В лит. А комната № – 14,4 кв.м. сохранилась, теперь это комната №.

       Холодных помещений лит. а – 9,4 веранда и в мансарде лит. а2 № - кв.м. нет. Лит. а - 9,4 снесена; лит. а2 переоборудована из нежилой в жилую пристройку лит. А7. Квартира № имеет общую площадь 80,7 кв.м. (л.д. 30).

       При этом     комната № площадью 9,2 кв.м. в мансарде лит. а2 и лестница, переданные в общее пользование совладельцев ФИО3, ФИО2 и Дюкова А.П. уменьшена с 9,2кв.м. (л.д. 11) до 2,7 кв.м. (л.д. 30).

       По состоянию инвентаризации на 15.02.2013г. общая площадь дома увеличилась и составляет 315,7кв.м., жилая 188,0 кв.м. Общая площадь квартиры № составляет 80,7 кв.м. и не изменилась (л.д.43).

       В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

       В судебном заседании истец после разъяснения ст. 222 ГК РФ, не реализовал своего права на уточнение иска, стороны, несмотря на    наличие сведений БТИ об изменении состава домовладения отказались от проведения по делу судебной строительной технической экспертизы и истец настаивал на рассмотрении дела по существу по заявленным требованиям.

       Истец не ставил вопрос о приведении состава домовладения в соответствии с Договором от 13.03.1990 года.

       С учетом изложенного, поскольку в результате неправильной оценки правовой квалификации спорных правоотношений истцом избран способ защиты не соответствующий характеру нарушенных прав, суд приходит к выводу, что исковые требования Дюкова А.П. к ответчикам о выделе доли в жилом доме площадью 104,4 кв.м. в натуре в соответствии с нотариально удостоверенным Договором от 13.03.1990 года об изменении долей и определении порядка пользования жилым домом, удовлетворению не подлежат, поскольку выдел доли истца в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, требующем в данном случае приведение дома в положение на момент заключения Договора от 13.03.1990 года.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 104,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░,░ ░░░░: ░░░░░░░░ №: ░░░. ░1 ░░░░░░░ № - ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░.; ░░░.░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 14,4 ░░.░; ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ 9,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░2, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 7,5 ░░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                            ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2018░.

                            ░░░░░: