Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-915/2015 от 02.02.2015

Судья Ногина Н.В. дело № 22-915/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 4 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей при секретаре с участием прокурора адвоката защитника осужденного Евсеева С.В. Кулькова В.И. и Шулико О.Г. Купайловой Н.И. Демьяненко В.А. Чурилова А.П. К.Л.А. К.А.Ю. (посредством ВКС)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чурилова А.П. в интересах осужденного К.А.Ю. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...>, которым:

К.А.Ю., <...> года рождения, уроженец <...> гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев со следующими ограничениями: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, не посещать места проведения всех массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>, не изменять место жительства без согласия филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, являться один раз в месяц для регистрации в филиал по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Заслушав судью Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление адвоката Чурилова А.П., защитника К.Л.А., осужденного К.А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда К.А.Ю. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено осужденным К.А.Ю. в отношении гр-ки Ж.А.Я., <...> г.р., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, считая приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного законодательства, адвокат Чурилов А.П. просит об отмене приговора и вынесении в отношении К.А.Ю. оправдательного приговора. В обоснование жалобы указывает, что по его мнению доказательств того, что инкриминируемое преступление совершено К.А.Ю., по делу не имеется. Явка с повинной была написана К.А.Ю. под незаконным физическим воздействием сотрудников полиции, ему было незаконно отказано в приглашении адвоката перед написанием явки с повинной. По мнению автора жалобы, найденный на месте происшествия след от покрышки мотоцикла «Иж-Юпитер» не является доказательством вины осуждённого, так как такие мотоциклы имеются у многих жителей посёлка. Полагает, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей Г.К.В. Н.В.В., Р.Н.С., Г.А.А. М.Э.В. судебно-медицинского эксперта М.Е.В. о дате наступления смерти потерпевшей и области нанесения ей ударов свидетельствуют о даче явки с повинной К.А.Ю. под незаконным воздействием сотрудников полиции. Полагает, что показания свидетелей М.Э.В. и Б.А.А. являются ложными и оговаривающими К.А.Ю., поскольку у этих свидетелей сложились неприязненные отношения с семьей К.А.Ю.. Б.А.А. была осуждена судом по заявлению К.Л.А. за оскорбления. По мнению автора жалобы, характеристика осужденного, написанная Б.А.А. как предстателем ТОС, не находит своего подтверждения, так как К.А.Ю. жители поселка характеризуют с положительной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сыровицкая М.Д., аргументируя своё мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Чурилов А.П. уточнил свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касающиеся дата постановления приговора. В своем заявлении в суд, он просит считать технической ошибкой отражение им в жалобах даты постановления приговора 18.12.2014 г., поскольку приговор постановлен 19 декабря 2014 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности К.А.Ю. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Несмотря на непризнание своей вины, вина осуждённого К.А.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевшей С.Н.А., свидетелей С.Е.В., Б.А.А., М.Э.В., Г.А.А., Г.К.В., Н.В.В., Р.Н.С., К.С.И., эксперта М.Е.В., специалиста С.Е.В., а также протоколом по заявлению о пропавшем без вести от <...> года, протоколом явки с повинной К.А.Ю. от <...> года, заключениями судебно-медицинской и трасологической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, признанными судом достоверными.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Проверены все доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания вышеприведенных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства. Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответствен-ности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденных, судом не установлено.

Доводы о заинтересованности свидетелей Б.А.А., М.Э.В., в исходе дела суду первой инстанции представлено не было, как это и не представлено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд должен был критически оценить показания ряда свидетелей, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника Чурилова А.П. о даче явки с повинной К.А.Ю. под незаконным физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, поскольку указанные доводы были проверены в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам чего 15 декабря 2014 года СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОУР ОМВД России по Тихорецкому району Г.А.А., Р.Н.С. признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.303 УК РФ.

Указанное решение никем не отменено и является законным. Оснований сомневаться в объективности проведенной процессуальной проверки, у судебной коллегии не имеется.

Никаких фактов, свидетельствующих о причинении К.А.Ю. телесных повреждений, по делу не имеется. Защитник Чурилов А.П., как и осужденный К.А.Ю., не представили суду убедительных доводов этого, поэтому судебная коллегия признает эти доводы несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, протокол явки с повинной К.А.Ю. составлен и принят в соответствии с требованиями УПК РФ, при участии адвоката Жукова Е.Н. Фактов, свидетельствующих о том, что адвокатом Жуковым Е.Н. не надлежащим образом были исполнены обязанности защитника либо он отсутствовал при написании К.А.Ю. явки с повинной, по материалам дела не выявлено. Таким образом, оснований для признания протокола явки с повинной К.А.Ю. недопустимым доказательством, не имеется.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого К.А.Ю. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы защиты о неполном исследовании всех обстоятельств по делу, поскольку в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, дополнений у защиты к судебному следствию, не имелось.

Наказание осуждённому К.А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-62 УКРФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким, данных о личности виновного, характеризуемого как отрицательно, так и положительно, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, при этом обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Суд правомерно указал, что цели наказания в отношении К.А.Ю. могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, при отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества. Судом сделан правильный вывод, что не имеется оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ, как и отсутствуют основания, позволяющие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить кате­горию преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия находит, что назначенное наказание осуждённому является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения, не выявлено.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2014 года в отношении К.А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чурилова А.П. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи