Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16738/2016 от 02.06.2016

Судья Устинов О.О. Дело № 33а-16738/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ИП Бородина Н.В. по доверенности < Ф.И.О. >5, Карапетяна Г.А., Пересыпкина С.В., Сергиевич Е.Н., Лозинской Г.Ю., Пересыпкиной В.А., Банковского О.Х., Кочканяна С.М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетян Г.А., Пересыпкин С.В., Сергеевич Е.Н., Лозинская Г.Ю., Пересыпкина В.А., Банковский О.Х., Кочканян С.М., ИП Бородин Н.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации договора аренды от 27.05.2014г. земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, примерно в 5000 м по направлению на запад от ориентира <...>, сек 19, контур 4, сек. 20, Конт 47, расположенного за пределами участка, площадью 825446,00кв.м и о возложении обязанности произвести государственную регистрацию, а также признать незаконными действия специалиста Кавказского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, связанные с госрегистрацией прав < Ф.И.О. >22 на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 275148 кв.м, выделенный из земельного участка с кадастровым номером <...>, в отсутствие регистрации обременения участка арендой по договору от 27.05.2015г., обязать устранить допущенные нарушения и внести сведения в ЕГРП об обременении арендой прав < Ф.И.О. >22 на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, всего 15 человек.

Указанный земельный участок по договору от 12.08.2015г. был передан в аренду ИП главе КФХ < Ф.И.О. >11, который расторгнут по решению общего собрания от 04.09.2013г.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 20.02.2014г. указанный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> признан расторгнутым и прекратившим свое действие. Данным решением суда отменены все аресты и ограничения, связанные с земельным участком.

До настоящего времени органом государственной регистрации не исполнено решение общего собрания собственников долей земельного участка о расторжении договора аренды с ИП < Ф.И.О. >11, не исполнено решение суда.

04.09.2013г. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с ИП < Ф.И.О. >10, документы представлены на государственную регистрацию.

Однако решением должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.06.2014г., от 22.12.2015г. в государственной регистрации договора аренды отказано со ссылкой на наличие ограничений права < Ф.И.О. >12 на 2\9 доли указанного земельного участка и наличие арестов и ограничений на имущество ИП < Ф.И.О. >11 в рамках процедуры банкротства.

Истцы полагают, что действия и решения должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю являются необоснованными и незаконными, поскольку договор аренды с ИП < Ф.И.О. >11 расторгнут, как решением общего собрания собственников, так и решением районного суда, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <...> от <...> административное исковое заявление < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >1 Е.Н., < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, ИП < Ф.И.О. >10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кавказскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий и решений должностных лиц оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласились представитель ИП Бородина Н.В. по доверенности < Ф.И.О. >5, а также Карапетян Г.А., Пересыпкин С.В., Сергиевич Е.Н., Лозинская Г.Ю., Пересыпкина В.А., Банковский О.Х., Кочканян С.М. и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов жалобы ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения суда не были полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Бородина Н.В. по доверенности < Ф.И.О. >5, поддержавшего доводы жалобы, представителя Межевикиной О.С. по доверенности < Ф.И.О. >13, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 12.08.2005г. между истцами, собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 825446 кв.м, кадастровый <...>, местоположение которого установлено: РФ, Краснодарский край, <...>, примерно 5000 м по направлению на запад от ориентира <...> сек. 19 контур 4, сек. 20 контур 47, расположенного за пределами участка и ИП Главой КФХ < Ф.И.О. >11 был заключен Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, зарегистрированный отделом по <...> Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, запись регистрации 23-23/42-16/2005-285. В 2010г. срок аренды вышеуказанного земельного участка по договору аренды от 12.08.2005г. истек.

04.09.2013г. было проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому были утверждены условия нового договора аренды, заключаемого с ИП Бородиным Н.В.

На указанном собрании участников общей долевой собственности решения о расторжении договора аренды с ИП Главой КФХ Дрогановым В.А. не принималось. Межевикина О.С. на данном собрании голосовала против передачи земельного участка в аренду ИП Бородину Н.В.

27.05.2014г. в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора аренды в отношении земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 825446 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, примерно в 5000 м. по направлению на запад от ориентира <...>, сек. 19, контур 4, сек. 20, контур 47 обратилась Петрова Е.В, действующая на основании протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 04.09.2013г. от имени Пересыпкиной В.А., Лозинской Г.Ю., Кешишян Х.А., Полищук М.А., Бобрышевой Н.М., Сергиевича Е.Н., Пересыпкина С.В., Карапетян Г.А., Банковского О.Х., Кочканян С.М., Багдасарян B.C., Давтян С.А., Дудниковой Р.С., Межевикиной О.С., Мовсесян С.М., представив на государственную регистрацию следующие документы: заявления от каждого из доверителей от 27.05.2014г.; договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 27.05.2014г.; протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 04.09.2013г.; протокол общего собрания участников долевой собственности от 31.01.2014г.; квитанцию об оплате государственной пошлины <...> от 27.05.2014г., что подтверждается соответствующей распиской в получении документов на государственную регистрацию.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов, правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

На основании ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 данной статьи. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, во исполнение вышеуказанных положений, регистрирующий орган обязан после приема документов на государственную регистрацию осуществить проверку юридической силы документов в целях выявления наличия/отсутствия причин, влекущих приостановление государственной регистрации, предусмотренных указанной статьей.

Однако, судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором были выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон о регистрации), а именно: круг лиц, являющиеся участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: <...> (от имени которых заключен заявленный к государственной регистрации договор аренды), ранее свои доли передали в аренду КФХ «Дроганово» согласно договору от 12.08.2005г., зарегистрированному в Управлении Росреестра 06.09.2005г.

На момент подачи заявления о государственной регистрации договора аренды от 27.05.2014г. договор аренды от 06.09.2005г. с КФХ «Дроганово» являлся действующим, в связи с его пролонгацией с учетом положений статей 310, 450, 610, 621 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, заключение нового договора аренды параллельно с действующим договором аренды от 06.09.2005г. являлось нарушением последнего, в связи с тем, что заключение договора аренды возможно при условии отсутствия обременений в отношении земельных участков, с учетом положений статьи 46 Земельного кодекса РФ.

По состоянию на 04.09.2013г. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество содержал следующие сведения, препятствующие осуществлению регистрационных действий:

- запрет Межевикиной О.С. (один из участников долевой собственности, являющийся стороной договора аренды, заявленного к государственной регистрации), совершать любые действия по передаче, отчуждению, дарению своей доли, вынесенный постановлением судебного пристава - исполнителя от 19.11.2013г. об обеспечении сохранности имущества должника (peг. запись <...>):

- арест, наложенный на долю Межевикиной О.С. определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 14.11.2013г.;

- запрет Управлению Росреестра на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером: <...>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2014г. (рег. запись <...>).

04.09.2014г. до подачи заявителем документов на государственную регистрацию договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, (то есть до 27.05.2014г.) в регистрирующий орган поступили документы о регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 12.08.2005г.(peг. запись 25070/2013-207 от 06.07.2013г.) решение по которым по состоянию до 27.05.2014г. принято не было, в связи с чем, на основании статьи 19 Закона о регистрации, регистрационные действия приостанавливаются до принятия решения по ранее поданным документам.

Протоколы общего собрания участников долевой собственности от 04.09.2013г. и от 31.01.2014г., а также договор аренды земельного участка от 27.05.2014г., представленный на государственную регистрацию содержат сведения в части субъектного состава, которые не соответствуют актуальным данным, внесенным в Единый государственный реестр прав.

Так, в качестве арендодателей в договоре аренды и протоколах общего собрания указаны следующие граждане: Полещук М.А., Багдасарян B.C., Давтян С.А. и Мовсесян С.М., которые согласно актуальным сведениям в ЕГРП не являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером: <...>, следовательно, не могут распоряжаться вышеуказанным недвижимым имуществом.

Вышеуказанное основание также явилось причиной для приостановления государственной регистрации, с учетом наличия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, с учетом положений статьи 19 Закона о регистрации.

18.12.2015г. истцами были устранены причины, препятствующие государственной регистрации в части снятия арестов и запретов на осуществление регистрационных действий, а также расторжения предыдущего договора аренды.

Однако, протоколы общего собрания и договор аренды от 27.05.2014г. в соответствие с актуальными сведениями ЕГРП в части субъективного состава приведены не были.

Таким образом, судом апелляционной инстанции усматривается, что причиной отказа в государственной регистрации послужило противоречие между заявленными и зарегистрированными правами, установленное в ходе проведения правовой экспертизы документов, что в соответствии с абзацами 10, 11, пункта 1, статьи 20 Закона о регистрации является безусловным основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности действий регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> и соответствии их требованиям ст. 19 Закона о регистрации.

Между тем, оснований для признания незаконными действий административного ответчика, связанных с государственной регистрацией прав Межевикиной О.С. на земельный участок с кадастровым номером <...> также не имеется.

Так, из материалов дела следует, что Межевикиной О.С. принадлежат на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 275148 кв.м, кадастровый <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, в южной части кадастрового квартала <...>, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 04.04.2012г., договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 24.04.2012г., договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 24.07.2014г., договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 24.07.2014г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № АА763862, выданным 21.12.2015г. Кавказским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации 23-23/025-23/025 166/2015-495/1 от 18.12.2015г.

Однако, выделенный Межевикиной О.С. земельный участок с кадастровым номером <...> никак не может быть обременен договором аренды с ИП Бородиным Н.В. в силу того, что Межевикина О.С. заявила свои возражения против заключения договора с ИП Бородиным Н.В. 31.01.2014г. на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

При этом, Межевикиной О.С. соблюдена процедура выдела земельного участка в счёт принадлежащих ей земельных долей, в соответствии с которой проект межевания утверждён не общим собранием участников долевой собственности, а решением собственника земельной доли в порядке, установленном п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 5. ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Таким образом, поскольку договор аренды, заключенный между ИП Бородиным Н.В. и собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 825446 кв.м, кадастровый <...>, не прошел государственной регистрации, то никаких ограничений, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса РФ в передаче Межевикиной О.С. для использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка не имеется.

Кроме того, Межевикиной О.С. также принадлежит на праве собственности 1/18 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0101000:214, которую она приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от 27.10.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АН 341903, выданным 26.11.2014г. Кропоткинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Имея намерение произвести выдел в счет указанной доли земельного участка, Межевикина О.С. заключила договор с кадастровым инженером < Ф.И.О. >28 (квалификационный аттестат <...>, адрес: 352190, Краснодарский край, <...>), которым проводятся работы по межеванию и выделению земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей, о чем было опубликовано извещение в газете «Огни Кубани» от <...> <...> (14535) проект межевания образуемого земельного участка был подготовлен в отношении земельного участка площадью 45858 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения требований Карапетяна Г.А., Пересыпкина С.В., Сергеевич Е.Н., Лозинской Г.Ю., Пересыпкина В.А., Банковского О.Х., Кочканяна С.М., ИП Бородина Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суда не были полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Бородина Н.В. по доверенности < Ф.И.О. >5, Карапетяна Г.А., Пересыпкина С.В., Сергиевич Е.Н., Лозинской Г.Ю., Пересыпкиной В.А., Банковского О.Х., Кочканяна С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи