Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21906/2015 от 04.09.2015

Судья: Шиканова З.В. дело № 33-21906/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиИлларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года частную жалобу Китаева Сергея Вячеславовича на определение Воскресенского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года об изменении порядка и способа исполнения решения Воскресенского городского суда Московской области от 20.09.2010 года по гражданскому делу №2-2153/2010 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Китаеву Сергею Вячеславовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к Китаеву С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения суда от 20 сентября 2010 года, в связи с уступкой ЗАО «ВТБ 24» права (требования) по кредитному договору ООО «ЭОС».

Китаев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представители ООО «ЭОС», ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года заявление удовлетворено.

С указанным определением судьи не согласился Китаев С.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенной правовой нормы изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В силу требований ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление, изменяя порядок и способ исполнения решения суда, суд фактически произвел замену стороны взыскателя по гражданскому делу, при этом суд обоснованно исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда не исполнено, уступка права требования не нарушает прав заемщика, согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на представленном материале и законе.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку сводятся к несогласию с заочным решением суда от 20 сентября 2010 года, и не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Китаева Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующийсудья

Судьи

33-21906/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ЗАО"ВТБ 24"
Ответчики
Китаев С.В.
Суд
Московский областной суд
Дело на странице суда
oblsud--mo.sudrf.ru
18.09.2015[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.09.2015[Гр.] Судебное заседание
19.10.2015[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее