Судья: Шиканова З.В. дело № 33-21906/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиИлларионовой Л.И.,
судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Сафонове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года частную жалобу Китаева Сергея Вячеславовича на определение Воскресенского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года об изменении порядка и способа исполнения решения Воскресенского городского суда Московской области от 20.09.2010 года по гражданскому делу №2-2153/2010 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Китаеву Сергею Вячеславовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к Китаеву С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.
ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения суда от 20 сентября 2010 года, в связи с уступкой ЗАО «ВТБ 24» права (требования) по кредитному договору ООО «ЭОС».
Китаев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представители ООО «ЭОС», ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года заявление удовлетворено.
С указанным определением судьи не согласился Китаев С.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенной правовой нормы изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
В силу требований ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявление, изменяя порядок и способ исполнения решения суда, суд фактически произвел замену стороны взыскателя по гражданскому делу, при этом суд обоснованно исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда не исполнено, уступка права требования не нарушает прав заемщика, согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на представленном материале и законе.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку сводятся к несогласию с заочным решением суда от 20 сентября 2010 года, и не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Воскресенского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Китаева Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующийсудья
Судьи