Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-59/2015 от 03.03.2015

дело № 1-59/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Сосногорск Республика Коми                   16 марта 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф.,

при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска РК Вокуева Е.А.,

подсудимой Бочковой С.В., защитника – адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение № <номер обезличен> и ордер № <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бочковой С.В., <скрытые данные>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкова С.В. совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> у Бочковой С.В., имевшей во временном пользовании принадлежащую А. банковскую карту <скрытые данные> и достоверно знавшей пин-код к указанной карте, возник преступный умысел на хищение денег со счета указанной карты. После чего Бочкова С.В. сразу же, находясь <адрес обезличен> при помощи банкомата <скрытые данные> используя банковскую карту А. подключила к своему абонентскому номеру <номер обезличен> оператора <скрытые данные> услугу «мобильный банк», получив тем самым возможность управления денежными средствами А. находящимися на счете его банковской карты <скрытые данные>

<дата обезличена> Бочкова С.В., находясь <адрес обезличен> продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, тайно похитила <номер обезличен> рублей при помощи услуги «мобильный банк» путём перевода денег со счета А. №<номер обезличен> на счет Б. банковской карты <скрытые данные> отправив сообщение с абонентского номера <номер обезличен> с текстом «<скрытые данные>» на номер банка <скрытые данные>

<дата обезличена> Бочкова С.В., находясь <адрес обезличен> продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, тайно похитила <номер обезличен> рублей при помощи услуги «мобильный банк» путём перевода денег со счета А. №<номер обезличен> на счет Б. банковской карты <скрытые данные> отправив сообщение с абонентского номера <номер обезличен> с текстом «<скрытые данные>» на номер банка <скрытые данные>

Бочкова С.В. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму <номер обезличен> рублей.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бочковой С.В. в связи с примирением сторон, поскольку причинённый ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий к подсудимой он не имеет, после принесения извинений они примирились.

Подсудимая и защитник просили удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом установлено, что Бочкова С.В. <скрытые данные> вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, добровольно возместила потерпевшему <номер обезличен> рублей в счёт материального ущерба, тем самым загладила причинённый потерпевшему вред в полном объёме, принесла извинения и примирилась с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимой прекращению.

В связи с тем, что Бочкова С.В. в полном объёме возместила потерпевшему ущерб, причинённый в результате преступления, производство по иску А. о взыскании <номер обезличен> рублей подлежит прекращению.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в сумме <номер обезличен> рублей, выплаченные адвокату Антонову В.А. в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи Бочковой С.В. (л.д.<номер обезличен>), в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку данное уголовное дело прекращено, и Бочкова С.В. не имеет статуса осужденной.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25, 27, 212 ч.1, 239, 254-256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению Бочковой С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободив её от уголовной ответственности по данной статье, в связи с примирением сторон.

<скрытые данные>

Процессуальные издержки в сумме <номер обезличен> рублей, выплаченные адвокату Антонову В.А., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <скрытые данные>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в порядке надзора в соответствии со ст.412.2 УПК РФ в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данное постановление может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

Судья      Л.Ф. Рочева