Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2015 ~ М-424/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-544/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергач 12 октября 2015 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

с участием представителей истца ПАО «Ростелеком» Томилиной С.А., действующей на основании доверенности от 04.04.2014 г., Силаева О.В., действующего на основании доверенности от 24.03.2015 г., ответчика Коновалова С.И., представителя ответчика Уткина В.Н., действующего на основании ордера № от 24.07.2015 г. и удостоверения № от 28.07.04 г.

при секретаре Колякиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Коновалову <данные изъяты> о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Коновалову С.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленного иска указано, что в период с 14.09.2013 года по 27.09.2013 года комиссией ОАО «Ростелеком» было проведено служебное расследование по фактам нарушений финансово-хозяйственной деятельности РУС (г. Сергач) Нижегородского филиала ОАО «Ростелеком», связанных со строительством сети FTTb в г. Сергач Нижегородской области.

В соответствии с Актом служебного расследования от 03.10.2013 года работы по строительству сети абонентского доступа с использованием технологии в г. Сергаче должны были производиться силами и средствами подрядчика (субподрядчика) без использования ресурсов ОАО «Ростелеком». Однако, для выполнения названных работ по устному распоряжению начальника РУС (г. Сергач) Коновалова С.И. привлекались работники Нижегородского филиала ОАО «Ростелеком», а также использовались бензиновая и вакуумная помпы, что повлекло причинение ОАО «Ростелеком» материального ущерба.

По выявленным фактам по заявлению ОАО «Ростелеком» Управлением ФСБ России по Нижегородской области постановлением от 22.11.2013 года было возбуждено уголовное дело № по обвинению Коновалова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В соответствии с постановлением от 05.03.2014 года ОАО «Ростелеком» было признано потерпевшим в рамках указанного уголовного дела.

Органами предварительного следствия ответчик обвинялся в том, что являясь начальником районного узла связи в г. Сергаче Нижегородской области, входящим в структуру Нижегородского филиала ОАО «Ростелеком», выполняя управленческие функции (организационно-распорядительские и административно-хозяйственные) в данной организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «Ростелеком». В целях извлечения выгод и преимуществ для генерального директора ООО «Связь Сервис» Коноваловой О.А., дал подчиненным ему работникам РУС обязательные для них устные указания о выполнении работ, предусмотренных договорами, заключенными между ОАО «Промсвязьмонтаж» и ООО «Связь сервис». В результате чего не менее 10 работников РУС в своё рабочее время в РУС, выполняя обязательные для них устные указания Коновалова С.И., в период с 11.05.2012 года по 31.10.2012 года произвели строительно-монтажные работы в г. Сергаче, предусмотренные договором № от 11 мая 2012г. и договором № от 01 июня 2012г. Тогда как указанные работы должны были производиться силами и средствами подрядчика (субподрядчика) без использования ресурсов ОАО «Ростелеком».

В результате противоправных действий Коновалова С.И. правам и законным интересам ОАО «Ростелеком» причинен существенный вред в виде материального ущерба на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Действия Коновалова С.И. квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст.201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицами законным интересам граждан, охраняемых законом, интересам общества или государства.

Постановлением Сергачского районного суда Нижегородской области от 04.06.2015 года уголовное дело в отношении Коновалова С.И. по ч.1 ст.201 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии. При этом в судебном заседании Коновалов С.И. ходатайство своего защитника о применении акта об амнистии и прекращении уголовного дела поддержал, согласился на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Постановление о прекращении уголовного дела от 04.06.2015г. участниками уголовного судопроизводства не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанная амнистия не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный вред, который находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Коновалова С.И.

Имеющимися в материалах уголовного дела № доказательствами объективно установлено, что Коновалов С.И. выполнял в период с мая 2012 по октябрь 2012 года в коммерческой организации - ОАО «Ростелеком» - управленческие функции. Выполнение Коноваловым С.И. управленческих функций подтверждается: Положением № «О РУС (г. Сергач) МРУ С (г. Кстово) НФ ОАО «Ростелеком» от 01.04.2011г.; Трудовым договором № от 01.03.2006г.; Должностной инструкцией начальника РУС (г. Сергач) № от 25.07.2011г.; доверенностью № от 21.04.2011 г..

В материалах уголовного дела № также имеются достаточные доказательства того, что Коновалов С.И. использовал свои полномочия руководителя РУС (г. Сергач) путем дачи подчиненным работникам устных указаний в их рабочее время проводить работы, которые должны были быть выполнены силами подрядчика (субподрядчика). Об этом свидетельствуют показания всех допрошенных по уголовному делу работников РУС (г. Сергач), которые независимо друг от друга показали, что выполняли названные работы в свое рабочее время по устному указанию своего непосредственного начальника - Коновалова С.И.. Факт выполнения данных работ подтверждает своими показаниями и генеральный директор ООО «СвязьСервис» Коновалова О.А., будучи допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля.

Точный ущерб от использования ресурсов ОАО «Ростелеком» при проведении таких работ как: прокладка волоконно-оптического кабеля (ВОК) в канализации в трубопроводе по занятому каналу; водоотлив из котлованов и промывка трубопроводов с использованием бензиновой и вакуумной помпы, установлен материалами уголовного дела №, в т.ч. с помощью судебной строительно-технической экспертизы и составляет <данные изъяты> руб.

Причиненный ущерб Коноваловым С.И. до настоящего времени не возмещен.

Основываясь на ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ просит суд взыскать с Коновалова С.И. в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В судебном заседании представители ОАО «Ростелеком» Томилина С.А., Силаев О.В. в связи с приведением наименования общества в соответствии с требованиями закона уточнили наименование истца: ПАО «Ростелеком», поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительно в обоснование иска сослались на положения ст.238,243 ТК РФ. Возможность взыскания с Коновалова С.И. ущерба в полном объеме по основанию, установленному п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ возникла у ПАО «Ростелеком» не ранее 24.04.2015 г.- даты об окончании следственных действий по уголовному делу, когда истцу стало известно об умышленности причиненного вреда. В случае пропуска срока предъявления иска в суд, просят восстановить его.

Просят взыскать с Коновалова С.И. в пользу ПАО «Ростелеком» умышленно причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Коновалов С.И. не согласен с заявленными требованиями, указав, что ОАО «Ростелеком» предъявил к нему иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, как к бывшему руководителю Сергачского РУС. Свои исковые требования истец и бывший его работодатель обосновал и построил на материалах ранее возбужденного в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст.201 УК РФ, прекращенного в июне 2015 года. Расчет материального ущерба истцом так же взят из материалов уголовного дела, основан на проведенной в рамках прекращенного уголовного дела экспертизе № от 20 апреля 2015 года. Он свою вину по инкриминируемому преступлению никогда не признавал, в том числе и не признавал какой либо причиненный организации ущерб, поскольку он его не причинял и не мог причинить своими действиями или бездействиями. Его вина в инкриминируемом преступлении по ч. 1 ст. 201 УК РФ не установлена, материалами уголовного дела не подтверждается и не была доказана. Диспозиция ст. 201 ч.1 УК РФ предусматривает в частности, что деяние должно повлечь причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, из чего следует, что следствием должно было быть установлено причинение прямого существенного вреда ОАО «Ростелеком» от его противоправных действий, а также между его действиями и вредом организации должна быть установлена прямая причинная связь. Если причинение вреда не имеется, следовательно, отсутствует состав преступления. По его мнению, материалами уголовного дела не установлен и не устанавливался ущерб, причиненный ОАО «Ростелеком» от его якобы незаконных действий. Имеющийся в материалах уголовного дела расчет показывает сумму затрат на проведение работ по модернизации сети FTTx в г. Сергач согласно договору подряда между ОАО «Регионстрой» и ОАО «Ростелеком», что прямо отмечено в экспертном заключении (л.д.6 экспертизы) и ничего общего с якобы причиненным ущербом ОАО «Ростелеком» не имеет. Работники Сергачского РУС выполняли свои трудовые обязанности, поскольку прочистка канализации, прочистка колодцев имеющейся телефонной сети должна осуществляться работниками РУС для нормальной деятельности предприятия, по меньшей мере дважды в год весной и осенью, и они были обязаны проводить данные профилактические работы, на основании «Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи» утвержденного начальником Управления электросвязи Госкомсвязи России п.4.2.1. данного документа от 5 июня 1998 года, в связи с чем, вменение ему в вину причинение ущерба организации в данной части несостоятельна. Распоряжений выполнять работы по прокладке оптико-волокнистого кабеля (что входит в строительство сети FTTx) он не давал. То, что работники вместо прутка для прочистки системы канализации сами проложили ОВК кабель, это их собственная инициатива, а не его распоряжение. Указанные в сумме причиненного ущерба использование вакуумной помпы и мотопомпы, так же не состоятельны, поскольку вакуумной помпы не было на балансе Сергачской РУС, а мотопомпа использовалась для откачки воды, для очистки колодцев и систем канализации, что является обязанностью РУС по содержанию системы канализации в рабочем состоянии. С выводами проведенной экспертизы в рамках уголовного дела об определении причиненного ущерба он не согласен как по указанным доводам, так и по тому, что в основу заключения эксперта взят расчет, представленный Специалистом ОАО «Ростелеком», который противоречит фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах прекращенного уголовного дела. Никакого реального ущерба для ОАО «Ростелеком» от его действий не установлено и не причинено. Построенная сеть FTTx была проложена по имеющимся каналам ОАО «Ростелеком» и принята потом на баланс ОАО «Ростелеком», тем самым исковые требования в целом к нему несостоятельны.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика Уткин В.Н. просит отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Работодателю о причиненном ущербе известно с момента получения заключения по служебной проверке 27.09.13 г.

Кроме того, полагает, что истцом не доказано, что Коновалов С.И. причинил ущерб организации. Никто из свидетелей, а также письменными материалами, не подтверждается, что Коновалов С.И. давал указания выполнять работы по прокладке оптико- волокнистого кабеля, что входит в строительство сети FТТх. Истцом не доказано, что работы на сумму <данные изъяты> руб. выполнены работниками РУС г. Сергача. Допрошенные свидетели показали, что работали по одному дню по прокладке ОВК. Стоимость одного человека часа составляет согласно справка о зарплате <данные изъяты> руб.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Ростелеком» от 15.06.15 г. ОАО «Ростелеком» переименовано в ПАО «Ростелком» ( т.1 л.д.110-117)

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, а если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока и отказать в иске, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

Судом установлено, что 22 ноября 2013 г. постановлением старшего следователя СО Управления ФСБ России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении Коновалова С.И. на основании заявления о преступлении, поступившего от представителя Нижегородского филиал ОАО «Ростелеком»( т.1 л.д.40). В соответствии с постановлением Коновалов С.И. в период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. выполняя управленческие функции в РУС использовал свои полномочия начальника РУС вопреки законным интересам ОАО «Ростелеком» и в целях извлечения выгод для генерального директора ООО «Связь Сервис» ФИО9, привлек для выполнения работ, предусмотренных договорами, заключенными между ОАО «Промсвязьмрнтаж» и ООО «Связь Сервис», подчиненных ему работников оборудование и транспорт РУС (г. Сергач) на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., тем самым причинив ОАО «Ростелеком» ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

05 марта 2014 г. ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» признано потерпевшим ( т.1 л.д.43-45)

04 июня 2015 г. постановлением Сергачского районного суда Нижегородской области уголовное дело в отношении Коновалова С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии.

Согласно трудовому договору № от 01.03.2006 г. Коновалов С.И. работал начальником структурного подразделения Сергачского РУЭС Кстовского МУЭС.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск предъявлен не был.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Коновалову С.И. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - 08 июля 2015 г.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно акту служебного расследования, утвержденного директором МРФ «Волга» ОАО «Ростелеком» 04.10.2013 г. по фактам нарушений финансово- хозяйственной деятельности в Нижегородском филиале ОАО «Ростелеком», связанных со строительством сети FТТb в г. Сергаче Нижегородской области, с 14.09.13 г. по 27.09.13 г. проведено служебное расследование с целью выявления нарушений в финансово- хозяйственной деятельности РУС ( г. Сергач) при строительстве сети абонентского доступа с использованием технологий FТТх в г. Сергаче в 2012 г.

Выявленные факты позволяют прийти к заключению, что при строительстве сети абонентского доступа с использованием технологии FТТх в г. Сергаче допущены существенные нарушения в финансово- хозяйственной деятельности, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб. Выявленные нарушения стали возможны в результате противоправных действий бывшего директора РУС г. Сергач Коновалова С.И., который используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием, незаконно воспользовался имуществом и трудовыми ресурсами ОАО «Ростелеком».

Исходя из изложенного, истцу стало известно об ущербе, причиненного организации, 04 октября 2013 г. Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Коновалова С.И. к уголовной ответственности 24 октября 2013 г.

22 ноября 2013 г. уголовное дело в отношении Коновалова С.И. возбуждено по ч.1 ст.201 УК РФ. Приговора суда в отношении Коновалова С.И. не состоялось, уголовное дело прекращено 04.06.2015 г. вследствие акта об амнистии.

Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд с иском о взыскании с Коновалова С.И. причиненного ущерба, истек 04.10.2014 г.

Обращение истца за защитой нарушенного права в правоохранительные органы, не препятствовало ему предъявить иск о возмещении ущерба в рамках уголовного дела или защищать свои права в установленном действующим трудовым законодательством порядке.

Каких- либо уважительных причин, препятствующих истцу предъявлению гражданского иска в суд, истцом не представлено. Доводы истца о том, что срок на обращение в суд с иском следует исчислять с момента уведомления истца об окончании следственных действий по уголовному делу с 24.04.2015 г., суд считает ошибочным, поскольку не соответствует требованиям ст.392 ТК РФ, согласно которой истечение срока начинается со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку исковые требования ПАО «Ростелеком» не подлежат удовлетворению, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Коновалову <данные изъяты> о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская

Копия верна