Решение по делу № 2-230/2020 ~ М-1475/2019 от 26.12.2019

Производство № 2-230/2020

УИД 44RS0026-01-2019-002136-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова А.А., Малиновой Е.Б., Туманцевой О.В., Холодяковой Е.Б. к администрации г. Костромы о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

Катков А.А., Малинова Е.Б., Туманцева О.В., Холодякова Е.Б. обратились в суд с настоящим иском к администрации г. Костромы, просили сохранить объект недвижимости: многоквартирный малоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, состоящем из квартиры № 1 общей площадью 374,1 кв. м (по документам площадь квартиры № 1 составляет 308,3 кв.м.) и квартиры № 2 общей площадью 362, 4 кв.м (по документам площадь квартиры № 2 составляет 289,8 кв. м). Требования мотивировали тем, что спорный объект недвижимости представляет собой многоквартирный малоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец Катков А.А. является правообладателем квартиры № 1 по адресу: <адрес>. Истцы Малинова Е.Б., Туманцева О.В., Холодякова Е.Б. являются собственниками каждый по 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 600 кв. м, который принадлежит истцам. Доля в праве Каткова А.А. ?. Малиновой Е.Б., Холодяковой Е.Б. и Туманцевой О.В. принадлежит по 1/6 доли указанного земельного участка. Истцы утверждают, что никакой реконструкции самостоятельно не выполняли. Сведения об объекте недвижимости отличаются от сведений кадастрового учета потому, что после смерти одного из застройщиков дома Т, умершего ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости вводился в эксплуатацию на основании решении Димитровского районного суда г. Костромы от 15.10.2008, как самовольно возведенная постройка. При этом квартира № 2 находилась на стадии строительства. Все части объекта недвижимости имели обозначение в литерации, и квартира № 2 имела недострой в части фундамента. В настоящее время узаконить действительные сведения об объекте недвижимости невозможно, поскольку уведомлением от 25.11.2019 № 13-01-42-1050/10 начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы истцам отказано в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Суть уведомления заключается в том, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка по адресу: <адрес>, предельные параметры к строительству и реконструкции объектов на данном участке уже нарушены капитальным строением. Кроме того, постановлением администрации г. Костромы от 11.09.2019 № 1969 в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на данном земельном участке в части установления минимального отступа и максимального процента застройки земельного участка, в целях реконструкции малоэтажного многоквартирного дома, отказано. Поскольку иным способом оформить правоустанавливающие документы на квартиры не представляется возможным, истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истцы Катков А.А., Малинова Е.Б., Холодякова Е.Б. и Туманцева О.В., надлежаще извещенные о нем, не явились. Представитель истцов по доверенности Смирнова А.А. в суде иск поддержала по доводам искового заявления и результатам судебной строительной экспертизы.

Ответчик администрация города Костромы, надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд представителя не направил. От представителя ответчика по доверенности Коровкиной Н.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Ранее были представлены возражения на иск в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо Терентьев А.А., извещенный о судебном заседании, в суд не явился, представил заявление, из которого следует, что ему на праве собственности принадлежит соседнее по отношению к спорному объекту недвижимости нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: <адрес>. Считает, что требования истцов обоснованны. Он согласен на сохранение объекта недвижимости: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде, состоящего из квартиры № 1 общей площадью 374,1 кв. м, и квартиры № 2 общей площадью 362, 4 кв.м. Ранее никаких возражений от него не было и не поступит в дальнейшем.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статья 25 ЖК РФ определяет переустройство жилого помещения как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Согласно п. 1.7.1 указанных Правил, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.02.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект недвижимости представляет собой 2х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от 25.04.2012 истец Катков А.А. является собственником квартиры в целом по адресу: <адрес>, на кадастровый учет квартира поставлена с общей площадью 308,3 кв.м. Согласно исковому заявлению и заключению судебной строительной экспертизы, проведенной по настоящему делу, фактическая общая площадь квартиры составляет 374,1 кв. м.

Истцы Малинова Е.Б., Туманцева О.В. и Холодякова Е.Б. на основании свидетельств о государственной регистрации права № от 02.10.2009, соответственно, являются собственниками (доля в праве 1/3 у каждой) квартиры № 2, которая поставлена на кадастровый учет с общей площадью 289,8 кв. м, фактическая общая площадь- 362,4 кв. м.

Жилой дом располагается на земельном участке площадью 600 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для малоэтажной многоквартирной жилой застройки по адресу: г<адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 25.04.2012 истец Катков А.А. является собственником ? доли указанного земельного участка.

Истцы Малинова Е.Б., Холодякова Е.Б. и Туманцева О.В. являются собственниками каждый по 1/6 доли этого земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 10.09.2009 и № от 10.09.2009 соответственно.

Судом установлено, что истцы предпринимала меры к легализации и узакониванию произведенной самовольной реконструкции дома на выделенном для этих целей земельном участке.

С целью приведения кадастровых сведений о спорном жилом доме в соответствие с фактическими сведениями о площадях квартир, истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы за выдачей разрешения на строительство, реконструкцию жилого дома. По результатам рассмотрения заявления начальником Управления – главным архитектором города Костромы в их адрес направлено Уведомление об отказе в выдаче соответствующего разрешения по причине нарушения капитальным строением по сведениям кадастрового учета жилого дома по адресу: <адрес> предельных параметров к строительству и реконструкции объекта.

В подтверждение соответствия возведенного, реконструированного и перепланированного строения действующим нормам и правилам, а также отсутствия нарушений при сохранении самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, истцы заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, которое судом было удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено ООО «Проектно-строительное бюро».

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, дом по адресу: <адрес> в реконструированном виде соответствует строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам. Он соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части вида разрешенного использования земельного участка, количества этажей, размера земельного участка, приходящегося на одну квартиру. Эксплуатация дома в реконструированном виде по назначению не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, эксплуатирующим помещения и третьим лицам.

Спорный дом не соответствует требованиям градостроительного регламента в части отступов от границ земельного участка и процента застройки земельного участка. Приведение объекта в состояние, которое было до проведения реконструкции, не устранит выявленных несоответствий градостроительному регламенту, так как изначальные параметры здания жилого дома, при которых было признано право на помещения в жилом доме, не соответствовали действующим требованиям к проценту застройки и к отступам от границ земельного участка.

Первоначально спорный дом был введен в эксплуатацию на основании решения Димитровского районного суда г. Костромы от 15.10.2008 по гражданскому делу № 2-511/2008, которым было признано за А право собственности на квартиру № 1 (общей площадью 331,8 кв.м, площадью 308,3 кв.м, жилой площадью 131,2 кв.м согласно справке Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.09.2008 года № 1913) в двухкомнатном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (литер В,В1). Признано за Туманцевой О.В., Туманцеавовой Е.Б., Холодяковой Е.Б. право общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/3) на квартиру № 2 (общей площадью 289,8 кв.м, жилой площадью 126,3 кв.м согласно справке Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.09.2008 года № 1913) в двухкомнатном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (литер В,В1).

Сопоставляя решение суда с выводами заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что после вступления в законную силу решения суда, в период с 2008 по 2019 годы собственниками квартир спорного жилого дома была выполнена его реконструкция при завершении его строительства, путем постройки на существующем фундаменте, имеющемся с торца жилого дома со стороны квартиры № 2 на момент признания права собственности на квартиры в 2008 г., двухэтажной части здания, симметричной уже существовавшей у противоположного торца дома. В техническом паспорте 2008 г. существующий фундамент у торцевой стены квартиры № 2 был включен в застроенную площадь под зданием.

Таким образом, работы по реконструкции спорного жилого дома были выполнены в 2008-2019 годах без выхода за тот периметр здания, который существовал на момент вынесения судебного решения, которым было признано право собственности на квартиры.

В материалах дела имеются письменные заявления собственников смежных земельных участков и размещенных на них жилых и не жилых помещений: <данные изъяты>- собственника нежилого здания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.- собственников, <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, которыми указанные лица подтвердили свою осведомленность о рассмотрении в суде настоящего дела, и согласие на сохранение жилого дома истцов по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

А значит, единственное несоответствие спорного жилого дома требованиям градостроительного регламента в части отступов от границ земельного участка и процента застройки земельного участка, не нарушает прав заинтересованных лиц, и потому не может являться препятствием к удовлетворению исковых требований.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удволетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить объект недвижимости: многоквартирный малоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде, состоящий из квартиры № 1 общей площадью 374,1 кв.м, и квартиры № 2 общей площадью 362,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 29.06.2020.

Судья Д.Д. Гаевый