Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2014 (2-2647/2013;) ~ М-2568/2013 от 13.11.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Никитенко Н.В. к Шадчневу Н.Н. о взыскании процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Никитенко Н.В. обратился в суд с иском к Шадчневу Н.Н. о взыскании процентов по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, требования Никитенко Н.В. были удовлетворены: с ответчика Шадчнева Н.Н. были взысканы: задолженность по договору займа в размере 1 800 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 162 000 рублей. Решение вступило в законную силу, однако, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно условий договора займа, денежные средства в размере 1800000 рублей, предоставлялись ответчику под 3 % в месяц.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 972 000 рублей; размер процентов за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 000 рублей. Таким образом, общая задолженность по процентам составит 324 000 + 972 000 = 1296 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика Шадчнева Н.Н. в его пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 1 296 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец исковые требований уточнил. Просит суд взыскать с ответчика Шадчнева Н.Н. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 134 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 324 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Никитенко Н.В. –Денисова Л.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Шадчнев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа, о чем свидетельствует расписка от Шадчнева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ответчик получил от Никитенко Н.Н. денежную сумму в размере 1800000 рублей под 3% в месяц сроком на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г./л.д. 8/.

Решением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) исковые требования Никитенко Н.В. к Шадчневу Н.Н. о взыскании суммы займа, удовлетворены.

Взыскано с Шадчнева Н.Н. в пользу Никитенко Н.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 162 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 1 967 000 рублей.Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заемный характер денежных средств, полученных Шадчневым Н.Н. от Никитенко Н.В., установлен вышеуказанным решением суда и не подлежит оспариванию в данном процессе.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены ответчиком от истца под 3% в месяц сроком на один год.

Поэтому, требование Никитенко Н.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324000 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 134 000 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет суммы процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан верным.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей /л.д.2/.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Шадчнева Н.Н. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина оплата которой была частично отсрочена при подаче искового заявления с учетом материального положения Никитенко Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитенко Н.В. к Шадчневу Н.Н. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шадчнева Н.Н. в пользу Никитенко Н.В. проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 рубля, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 134 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 1 463 000 рублей.

Взыскать с Шадчнева Н.Н. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10 490 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: