Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29199/2014 от 12.12.2014

Судья: Жигарева Е.А. дело № 33-29199/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелев А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 декабря 2014 года апелляционную жалобу ООО «Шатуравто»

на решение Шатурского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу по иску Игнатовой Елены Евгеньевны к ООО «Шатуравто» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Игнатовой Е.Е. предъявлен иск к ООО «Шатуравто» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между Игнатовым Е.В., Игнатовой Е.Е. и ответчиком 15 апреля 2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Шатуравто» обязалось построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 9-12-этажный 5 секционный с мансардными этажами жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <данные изъяты> и не позднее 2 квартала 2013 года передать объект долевого строительства дольщикам. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру, не соответствующую условиям договора, а также с нарушением сроков передачи объекта.

Представитель ООО «Шатуравто» иск не признал.

Третье лицо Игнатов Е.В. в судебное заседание не явился.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично суд: взыскал с ООО «Шатуравто» в пользу Игнатовой Е.Е. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Шатуравто» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2013 года между ООО «Шатуравто» (застройщик) и Игнатовой Е.Е., Игнатовым Е.В. (дольщики) заключен договор № 129 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 9-12-этажный 5 секционный с мансардными этажами жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является квартира № 140 в указанном жилом доме.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался приведёнными нормами закона и исходил из указанных обстоятельств, и установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам в срок объекта недвижимого имущества. Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. В рассматриваемом договоре имела место множественность лиц на стороне дольщика (Игнатовым Е.В. и Игнатова Е.Е.). Возможность заключения договора участия в долевом строительстве со множественностью лиц на стороне дольщика не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый договор не определял доли участия каждого из дольщиков и такое определение не являлось предметом настоящего спора.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворён аналогичный иск Игнатова Е.В. к ООО «Шатуравто». При этом, как усматривается из текста решения от 14 апреля 2014 года, обстоятельства дела (нарушение условий договора № 129 в части сдачи в срок объекта), основания иска, размер материальных требований, период просрочки абсолютно идентичны настоящему иску. Игнатова Е.Е. участвовала при рассмотрении иска Игнатова Е.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца.

Указанные обстоятельства суд не принял во внимание, а между тем, они имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд не учёл, что Игнатовым Е.В., при предъявлении иска, размер неустойки был исчислен исходя из полной стоимости квартиры, таким образом, удовлетворение его иска о взыскании неустойки и штрафа, учитывало и интересы Игнатовой Е.Е., как стороны в договоре со множественностью лиц на стороне дольщика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Игнатовой Е.Е. о взыскании неустойки и штрафных санкций не имелось.

В то же время, исходя из положений закона «О защите прав потребителей», а также установленных по делу обстоятельств и обоснованности выводов суда о наличии просрочки исполнения обязательства, коллегия полагает, что основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда имелись и в этой части решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года в части взыскания с ООО «Шатуравто» в пользу Игнатовой Е.Е. неустойки, штрафа - отменить.

В отменённой части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Игнатовой Елены Евгеньевны к ООО «Шатуравто» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шатуравто» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: