Решение от 21.07.2020 по делу № 8Г-10073/2020 [88-10267/2020] от 07.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10267/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 21 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Каменевой Ирины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 02 октября 2019 года и апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-1195/2019 по иску Каменевой Ирины Юрьевны к администрации муниципального образования «Город Новодвинск», муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Каменева И.Ю. обратилась с иском к администрации муниципального образования «Город Новодвинск», муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» о возмещении имущественного ущерба в размере 39 669 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1390 руб.

В обоснование требований указала на то, что 05 марта 2019 года в 12:15 по адресу: город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 37А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №: водитель Каменев Е.В. допустил наезд на препятствие (снежный вал), машина получила механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили недостатки в содержании проезжей части, а именно: на пересечении автодорог в одном уровне, в зоне треугольника видимости, сформирован снежный вал длиной 69 м, шириной 2,98 м, высотой 1,61 м, что не соответствует пунктам 8.8.7.1, 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каменева И.Ю. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 в районе <адрес> во двор Каменев Е.В., управляя транспортным средством «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Каменевой И.Ю. на праве собственности, допустил наезд на снежный вал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость ремонта составила 39669 руб., что подтверждается чеками, актом выполненных работ, заказ-нарядом ООО «Динамика Архангельск Хендэ».

Содержание автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, входило в обязанности «Флора-Дизайн».

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» от05 марта 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каменева Е.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

06 марта 2019 года старшим государственным инспектором дорожного надзора группы дорожных инспекций ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Гапчичем А.А. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где указано, что в нарушение требований пунктов 8.8, 7.1, 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 на пересечении дорог в одном уровне, в зоне треугольника видимости, сформирован снежный вал длиной 6,9 м, шириной 2,98 м, высотой 1,61 м.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ АЛСЭ от 22 августа 2019 года № 587/2-2 с технической точки зрения водитель автомобиля «Хендай Санта Фе» должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и при условии соблюдения данного пункта правил имел техническую возможность избежать наезда на снежный вал.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, объяснения свидетелей, пришел к выводу, что причиной наезда автомобиля «Хендай Санта Фе» на снежный вал являются неосторожные действия водителя, тогда как прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков не установлено, что исключает их ответственность за наступившие для истца вредные последствия.

Суд апелляционной инстанции дополнительно учел выводы заключения о расположении снежного вала на обочине по левую сторону в зоне видимости водителя, также ширину дворового проезда 3,3 м и габаритной ширины автомобиля «Хендай Санта Фе»1,9 м., отсутствие информации о каких-либо выступах из снежного вала, что при условии соблюдения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не препятствовало проезду.

Учтено судами и то, что ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы со стороны истца заявлено не было.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами. С учетом выводов судебной экспертизы, а также отсутствия иных достоверных доказательств вины ответчиков суды обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказали.

При этом суды исходили из того, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, а также определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-0-0, определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 149-0-0 и др.).

В рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся три элемента юридического состава деликта не установлены.

Противоправность действий ответчика не доказана. Причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникновением вреда также не доказана. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия на участке дороге в условиях выпадения осадков и при расположении снежного вала на обочине дороги не может быть основанием для установления причинно-следственной связи с причинением вреда. Судом должен быть установлен факт совершения предполагаемым причинителем вреда действия либо бездействия, находящихся в пределах его разумного контроля, следствием которых стало причинение вреда.

Доводы кассационной жалобы относительно оценки представленных доказательств, в том числе акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: