Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-675/2015 от 24.11.2015

№12-675/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                   11 декабря 2015 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Калимуллина З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафиуллина ФИО7 на постановление командира взвода №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Давыдова ФИО8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.11.2015,

У С Т А Н О В И Л:

19.11.2015 командиром взвода №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Давыдовым А.В. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомашины Опель - Астра, регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4 и автомашины ВАЗ 211440, регистрационный знак № регион, под управлением водителя Сафиуллина Р.И., имевшего место 18.09.2015 в 13.45 часов на ул. Рябикова, 7, г. Ульяновска, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сафиуллин Р.И., не соглашаясь с указанным постановление, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что ранее решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.10.2015 было отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2015, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Винокурова М.Е. По результатам нового рассмотрения было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.11.2015 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, с которым он не согласен, поскольку не была установлена вина ни одного из водителей. В ходе проведения административного расследования материал был направлен в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области для проведения авто-технической экспертизы. Из заключения эксперта №Э2/4067 от 02.11.2015 следует, что «установить, на какой сигнал светофора двигался каждый из участников ДТП экспертным путем при заданных исходных данных не представляется возможным, поскольку в распоряжении эксперта отсутствуют сведения о режиме работы светофорного объекта на месте происшествия, а также достоверные и объективные данные о расположении ТС в момент смены сигнала. На основании представленной дорожной ситуации, осуществлено экспертом для двух возможных вариантов…». Ввиду отсутствия у эксперта сведений о режиме работы светофоров в момент ДТП, он не смог дать однозначного заключения по делу и указать, кто из водителей какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться. Экспертом не заявлялось ходатайств о предоставлении ему сведений о режиме работы светофоров на момент ДТП, несмотря на то, что данные сведения предоставляются организацией УМУП «Правый берег». Считает, что сотрудником полиции не были установлены все значимые обстоятельства для принятия решения, а, следовательно, не были предприняты все необходимые меры по установлению виновного лица.

Заявитель Сафиуллин Р.И. и представитель заявителя Чегина О.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени были извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие по представленным доводам. Просили жалобу удовлетворить, постановление отменить.

В судебное заседание командир взвода №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Давыдов А.В. не явился. О месте и времени извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Опель - Астра, регистрационный знак В 616 ХН 73 регион, под управлением водителя ФИО4, и автомашины ВАЗ 211440, регистрационный знак № регион, под управлением водителя Сафиуллина Р.И., имело место 18 сентября 2015 года в 13.45 часов на ул. Рябикова, 7, г. Ульяновска, что подтверждается объяснениями Сафиуллина Р.И., ФИО4, представленной схемой ДТП, справкой о ДТП от 18.09.2015.

18.09.2015 было вынесено определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Винокурова М.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.10.2015 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено с возвращением на новое рассмотрение должностному лицу.

Постановлением командира взвода №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 19.11.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении от 19.11.2015 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лиц, в отношении которых производство прекращено, обсуждаться не может.

Проверив материалы дела об административном правонарушении не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления и направлении на новое рассмотрение материала, по которому срок привлечения к ответственности истек и повторно производство начато быть не может.

Как следует из материалов дела дорожно- транспортное происшествие имело место 18.09.2015 и в соответствии со ст. 45. КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности составляет 2 месяца со дня совершения, то есть истек 18.11.2015.

В постановлении должностным лицом в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РТФ приведены все установленные им в ходе производства обстоятельства, указаны мотивы, по которым не сделан вывод о наличии вины кого- либо из участников происшествия. Нарушений в этой части судом не установлено, при этом срок исчислен верно.

Доводы заявителя о необходимости отмены постановления и направлении на новое рассмотрение в связи с непредставлением эксперту режима работы светофорного объекта основанием для отмены не являются по изложенным основаниям, ввиду прямого указания закона о недопустимости возбуждении производства при истечении срока давности. При этом закон не содержит оснований для восстановления или перерыва в течении срока при указанных обстоятельствах.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира взвода №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Давыдова А.В. от 19.11.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственность оставить без изменения, а жалобу Сафиуллина ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья:                                    З.М. Калимуллина