Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2019 ~ М-107/2019 от 22.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2019 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием представителя истца Рыковой Т.В.,

представителя ответчика Савиновой С.С.,

судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадный Устиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 206/2019 по иску Муниципального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» к ООО «СМАК», Спирину <данные изъяты>, ООО «Лоза», АО «Россельхозбанк», третьему лицу – судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Отрадного Управления Федеральной службы по Самарской области Устиновой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта описи,

у с т а н о в и л :

Муниципальное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к ООО «СМАК», АО «Россельхозбанк» (далее по тексту ответчик), третьему лицу – судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Отрадного, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов г. Отрадного Устиновой С.А. находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.06.2017 № по делу №, в соответствии с которым, должником по данному исполнительному производству является ООО СМАК», взыскателем АО «Россельхозбанк».

18 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства составлены акты о наложении ареста (описи имущества) ООО «СМАК», в которые включено имущество: Ковектомат электрический модель Е 1011 iz, серийный номер 151771010 стоимостью 198125 рублей, место хранения арестованного имущества по адресу: Отрадный, ул. Отрадная, д. 7; Ковектомат электрический RETIGOLAN 2310 О2011i, заводской номер 51891010 стоимостью 351875 рублей, место хранения арестованного имущества по адресу: г. Отрадный, ул. Пионерская, д. 28.

Однако указанное имущество принадлежит истцу, что подтверждается приказами Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный от 30.12.2011 №№ и 403 «О перераспределении муниципального имущества».

Истец указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, а именно: Ковектомат электрический модель Е 1011 iz, серийный номер 151771010 стоимостью 198 125 рублей, место хранения арестованного имущества по адресу: г. Отрадный, ул. Отрадная, д. 7; Ковектомат электрический RETIGO LAN 2310 О2011i, заводской номер 51891010 стоимостью 351 875 рублей, место хранения арестованного имущества по адресу: г. Отрадный, ул. Пионерская, д. 28.

В порядке досудебной подготовки на основании определения суда от 25.02.2019 года к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Спирин <данные изъяты> и ООО «Лоза» (л. д. 28), Исаева Н.А. к участию по делу не привлекалась, поскольку иском её права не затрагивались, поскольку к истребуемому истцом имуществу Исаева Н.А. отношения не имеет.

В судебном заседании представитель истца Рыкова Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлениии, просила иск удовлетворить, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель взыскателя АО «Россельхохбанк» Савинова С.С. (по доверенности от 04.03.2019) не признала предъявленного иска по доводам, изложенным в представленном суду отзыве на предъявленный иск (л. д. 30 – 32), просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.о. Отрадный Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Устинова С.А. в удовлетворении исковых требований возражала.

Ответчик Спирин И.Г., представители ООО «Смак» и ООО «Лоза», привлеченные судом к участию по делу в качестве соответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны обязаны сообщить суду о причинах своей неявки и представить доказательства этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения явившихся лиц, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося Спирина И.Г., представителей ООО «Смак» и ООО «Лоза», дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, причины неявки суд считает неуважительными.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и материалы исполнительного производства, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.    

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. Этой же нормой установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

В соответствии со статьей 2 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 названного выше Федерального закона указывает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец согласно ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник праве требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" дает право судебному приставу-исполнителю накладывать арест на имущество, которое является предметом залога, а нормы Гражданского кодекса РФ не устанавливают запрета для наложения подобного ареста, так как при наложении ареста на предмет залога права залогодержателя не будут нарушены.

Согласно части 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании части 1 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3 ст. 442 ГПК РФ).

При этом в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (Кредитор, Банк) и ООО «Смак» (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, по условиям которого, Банк (Кредитор) предоставил Заемщику денежные средства (Кредит) в размере и на условиях заключенного договора, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. (л. д. 55 – 71).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитором) и ООО «Смак» (Залогодатель), в лице директора Спирина И.Г., был заключен Договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. (л. д. 33 – 46).

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 6 ст. 340 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013 г.) договором о залоге, а в отношении
залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и
имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013 г.) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога Залогодатель, обеспечивая надлежащее
исполнение обязательств по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ,
обязуется передать Залогодержателю в залог имущество, которое Залогодатель приобретет в
будущем.

Под имуществом, которое Залогодатель приобретет в будущем, в настоящем Договоре,
понимается имущество, приобретаемое Залогодателем по следующей сделке: Договор поставки оборудования с ООО «СТК-Поволжье», отвечающее следующим признакам (наименование): Конвектомат электрический RETIGO LAN 2310 О2011i в количестве 2 ед., конвектомат электрический RETIGO LAN 2310 в количестве 2 ед.

Конкретные характеристики имущества, которое будет составлять предмет залога,
определены в Приложения 1 к настоящему Договору. (л. д. 41).

Согласно п. 2.2. Договора залога, право залога на имущество возникает у Залогодержателя одновременно с приобретением Залогодателем права собственности на это имущество по правилам, установленным действующим законодательством РФ.

В приложении № к договору № о залоге имущества, которое
Залогодатель приобретет в будущем от ДД.ММ.ГГГГ перечислен Перечень имущества,
приобретаемого Залогодателем в будущем, а именно: Конвектомат электрический REТIGO
LAN 2310 О2011i в количестве 2 ед. 2010 года выпуска, конвектомат электрический RETIGO LAN 2310 в количестве 2 ед.

По факту приобретения имущества, планируемого к передаче в залог АО
«Россельхозбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору,
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Смак» ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к Договору № о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45, 46).

В связи с неисполнением обязательств ООО «Смак» перед АО «Россельхозбанк» в
рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17.03.2017 г. по
делу 2-207/2017 в пользу АО «Россельхоэбанк» солидарно с ООО «Смак» и Спирина И.Г.
взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.10.2016г. в размере 1687118,04 руб., расходы по оплате госпошлины. Этим же решением обращено взыскание, в том числе на заложенное в соответствии с Договором от
ДД.ММ.ГГГГ № о залоге имущество, принадлежащее на праве собственности
обществу с ограниченной ответственностью «Смак»: Ковектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010г.в., заводской номер 151891010, залоговая стоимость 351875 рублей, место нахождения г.Отрадный, ул.Советская, д.48 ГБОУ ООШ № 2; Ковектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010г.в., заводской номер 151891510, залоговая стоимость 351875 рублей, место нахождения г.Отрадный, ул.Победы, д.11, д.48 ГБОУ ООШ № 6; Ковектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010г.в., заводской номер 151771010, залоговая стоимость 198125 рублей, место нахождения г.Отрадный, ул.Пионерская, д.28, д.48 ГБОУ ООШ № 8; Ковектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010г.в., заводской номер 152021021, залоговая стоимость 198125 рублей, место нахождения г.Отрадный, ул.Отрадная, д.7, д.48 ГБОУ гимназия ОЦ Гармония», путем продажи в публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой 1100 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу приведено в исполнение, судебным приставом-исполнителем ОСП Отрадного Устиновой С.А. на основании выданного судом исполнительного листа, вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в части обращения взыскания на предмет залога. (л. д. 72, 73).

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

18 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного УФСП по
Самарской области Устиновой С.А. в рамках возбужденного исполнительного производства, вынесены Акты о наложении ареста на Конвектомат электрический, заводской номер 151771010, а также на Конвектомат электрический заводской номер 151891010. (л. д. 7, 8).

В договоре № о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему, в решении суда, выданном судом исполнительном листе, актах о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2019 г. указаны индивидуальные признаки заложенного имущества, принадлежащего ООО «Смак», позволяющие выделить его из аналогичного имущества.

В указанных выше документах содержится опись заложенного оборудования, его индивидуализирующие признаки, а именно: наименование, заводские (серийные) номера, а также другие количественные и качественные показатели.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип обязательности исполнения судебного решения всеми без исключения лицами, в данном случае, не имеет правового значения, в чьей собственности находится имущество, на которое в судебном порядке обращено взыскание (ответчику по иску или иному лицу) в момент фактического исполнения судебного решения.

Обстоятельства дела позволяют установить, что судебный пристав-исполнитель Устинова С.А. действовала в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках возбужденного исполнительного производства.

Арест на спорное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество, решение суда об обращении взыскания на спорное имущество вступило в законную силу и подлежит исполнению путем реализации имущества с публичных торгов, залог не прекращен, этом договор залога спорного имущества в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, факт возникновения залогового обязательства, возникшего ранее, наложения ареста в рамках данного исполнительного производства, подтвержден материалами дела.

Истцом в материалы дела предоставлены Приказы Комитета по управлению
имуществом городского округа Отрадный Самарской области № от 30.12.2011 г. и № от 30.12.2011 г. о перераспределении муниципального имущества, Приложения к ним (л. д. 9 – 16), однако из представленных документов не представляется возможным идентифицировать
спорное имущество, поскольку в перечнях содержатся ссылки только на наименование
оборудования и их инвентарные номера. Заводские (серийные) номера в предоставленных
истцом документах отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства, подтверждают тот факт, что правовая принадлежность спорного имущества МАУ «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» документально не подтверждена.

Представителем истца суду представлены копия заявления в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий директора ООО «Смак» Спирина И.Г., связанных с залогом спорного имущества. (л. д. 93 – 95).

При условии установления виновных лиц, в случае привлечения их в установленном законом порядке к уголовной ответственности, что не лишает собственника имущества обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.        

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При наличии установленных судом указанных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения предъявленного иска, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Муниципальному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта описи в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.    

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 25.03.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>