Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7057/2014 ~ М-6587/2014 от 09.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Ивановой О.Ю. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова О.Ю. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары.

    В обоснование заявленных требований указала, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Гелиос» в пользу Ивановой (Кулаевой) О.Ю. взысканы денежные средства в <данные изъяты> рубль. Решение суда вступило в законную силу и на его основании выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

    На сегодняшний день решение суда не исполнено, с момента возбуждения исполнительного производства по сегодняшний день сменился не один судебный пристав-исполнитель, исполнительное производство прекращали и ДД.ММ.ГГГГ. возбудили вновь.

    Установленный должнику ООО «Гелиос» срок для добровольного исполнения решения суда, истек, но судебным приставом-исполнителем Мусиным Н.А. не было совершено и предпринято никаких мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, что нарушает права взыскателя. Заявитель передала судебному приставу-исполнителю фактический адрес места нахождения ООО «Гелиос», но должник ни разу не был вызван в службу судебных приставов.

    Таким образом, практически за год и два месяца исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не было предпринято надлежащих мер для исполнения судебного решения.

    В связи с этим заявитель просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самары, включая М.Обязать судебного пристава-исполнителя М. принять все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью исполнения судебного решения.

    Заявитель Иванова О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала показания, аналогичные изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары К., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила материалы исполнительного производства, показала, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения, исполнительное производство поставлено на контроль, просила в удовлетворении заявления отказать.    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Промышленным районным судом <адрес>, в отношении должника ООО «Гелиос»о взыскании в пользу Ивановой (Кулаевой) О.Ю. <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе производства по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры: направлены запросы в банки и кредитные организации о розыске счетов должника, МРЭО ГИБДД, и получены ответы об отсутствии счетов должника и транспортных средств в собственности, ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Гелиос» по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что организация по адресу, указанному в исполнительном листе, не располагается, место её нахождения установить не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары В. вынесено постановление о признании жалобы Кулаевой О.Ю. на бездействие судебного пристава-исполнителя М. обоснованной. Из текста постановления следует, что на момент рассмотрения жалобы в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, ответы на запросы не получены, запросы в кредитные учреждения о наличии за должником расчетных счетов не направлялись, выход к должнику с целью проверки имущественного положения не осуществлялся, меры принудительного характера к должнику не применялись в соответствии с нормами ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, жалоба признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю М. рекомендовано принять меры к надлежащему исполнению решения суда.

    Таким образом, судом установлено, что после обжалования бездействия в порядке подчиненности, судебный пристав-исполнитель М. принял вышеуказанные меры к принудительному исполнению решения суда, в связи с чем, бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается.

    Доводы заявителя о том, что она передала фактический адрес нахождения должника судебному приставу-исполнителю М. материалами исполнительного производства не подтверждены. В ходе рассмотрения дела судебному приставу-исполнителю К. переданы сведения из материалов гражданского дела № о фактическом месте нахождения и расчетном счете должника, рекомендовано направить запрос в налоговый орган об имеющихся расчетных счетах должника.

    Доводы заявителя о том, что исполнительное производство прекращалось, также не подтверждены материалами исполнительного производства. Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары К. от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, рекомендовано обратиться в ОСП Промышленного района г. Самары, исполнительный лист возвращен К

При таких обстоятельствах бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары по исполнению судебного постановления в рамках исполнительного производства № не усматривается.

    Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары прав заявителя, а также требований закона, судом не установлено.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с этим заявление Ивановой О.Ю. удовлетворению не подлежит в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления Ивановой О.Ю. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме составлено 26 сентября 2014г.

    Председательствующий:         (подпись)            Е.В. Фокеева.

    Решение вступило в законную силу________________________________________

    Копия верна.                Судья:

                            Секретарь: