Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2011 от 20.06.2011

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области Кошлин А.И.

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...

Федеральный суд Комсомольского района г.о. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Шияновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Намаевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от ... года, которым постановлено:

«Иск Полянцева В.Е., Полянцевой Ю.В. к Намаевой А.А., Намаеву Д.Р. о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Намаевой А.А., Намаева Д.Р. в пользу Полянцева В.Е., Полянцевой Ю.В. в равных долях ... руб. ... коп. – в счет возмещения причиненного ущерба, ... руб. – в возмещение затрат на услуги эксперта, а всего – ... руб. ... коп.

Взыскать с Намаевой А.А., Намаева Д.Р. в пользу Полянцева В.Е., Полянцевой Ю.В. ... руб. ... коп. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в равных долях – по ... рубля с каждого».

Выслушав объяснения ответчика Намаевой А.А., не признавшей предъявленные исковые требования и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Полянцева В.Е., поддержавшего исковые требования и возражавшего на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полянцевы В.Е., Ю.В. обратились к мировому судье с иском к Намаевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ...., указав в заявлении, что ... г. по вине ответчиков, проживающих в квартире этажом выше истцов, произошло затопление квартиры истцов, о чем составлен акт ... от ... г.

Материальный ущерб Полянцевым В.Е., Ю.В., причиненный затоплением, составил согласно заключению экспертной организации ООО ... ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей, а всего ... рублей ... копеек, которые ответчики в добровольном порядке не возместили, в связи с чем, истцы и обратились в суд с таким иском.

В связи с характером спорных правоотношений в ходе судебного разбирательства мировой судья в силу ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в качестве соответчика супруга ответчика Намаевой А.А. –Намаева Д.Р.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Намаева А.А. просит решение отменить, считая его неправильным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что ... г. произошло затопление квартиры ... по ул. ...., где поживают Полянцевы В.Е., Ю.В. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры ..., собственниками которой являются Намаев Р.З., Намаева М.Н.

Причиной затопления явился лопнувший эксцентрик водяного счетчика ХВС в санузле кв. ..., что подтверждается актом ... от ... г.

Мировым судьей установлено, что ... г. истцы обращались по причине затопления в аварийно-диспетчерскую службу, по их вызову приехали сотрудники ... – мастер Е., слесари А., Ш., которые составили акт от ... г. о том, что в кв. ... д. ... по ул. .... лопнул эксцентрик водяного счетчика ХВС в санузле. Согласно акту обследования квартиры ... от ... г., изготовленного комиссией в составе инженера ... МП г. Тольятти ... Л., мастеров Ш., Е., в результате затопления квартиры истцов в спальне намокла водоэмульсионная побелка потолка (желтое пятно), в зале намокли обои, на стенах разводы (обои простые), намок шкаф-купе, две напольные колонки, в коридоре намокли пять упаковок паркетной доски.

Судом установлено, что Намаев Р.З., Намаева М.Н. являются сособственниками кв. ... по ул. ...., причина затопления им достоверно известна, они несут бремя содержания принадлежащего им имущества (ст. 210 ГК РФ), а дееспособные члены семьи собственника жилого помещения – Намаевы Д.Р., А.А. несут солидарную с собственниками ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). Ответчики, зная о ненадлежащем состоянии сантехнического оборудования в их квартире, должны нести ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры истцов Полянцевых В.Е., Ю.В.

Удовлетворяя исковые требования Полянцевых В.Е., Ю.В., мировой судья исходил из того, что Намаевы Д.Р., А.А. являются пользователями квартиры по ул. .....

Между тем, согласно выписке из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по ул. ...., на момент затопления кв. ... этого же дома, принадлежала на праве общей долевой собственности Намаевым Р.З., М.Н., ответчики Намаевы А.А., Д.Р. являлись пользователями вышеуказанного помещения.

Намаевы А.А., Д.Р. правоустанавливающих документов на квартиру мировому судье не представили. Мировой судья не привлек Намаевых Р.З., М.Н. к участию в деле в качестве соответчиков, чем нарушил требования ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, предписывающей в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения привлечь его к участию в деле по своей инициативе.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства возникла необходимость в привлечении Намаевых Р.З., М.Н. в качестве соответчиков, поскольку решение суда непосредственно затрагивало их права и обязанности. В данном случае мировым судьей допущено существенное нарушение требований процессуального законодательства. Устранение его при полной апелляции возможно только путем привлечения такого лица к участию в деле, поскольку полномочий отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не имеет.

В исключительных случаях, когда рассмотрение и разрешение по существу заявленных требований без участия каких-либо лиц невозможно или приведет к существенному нарушению их прав, свобод и охраняемых законом интересов, они должны быть привлечены к участию в деле. Это правило должно распространяться на соистцов и соответчиков (при обязательном необходимом соучастии) и на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение от ... г. об удовлетворении исковых требований истцов нельзя признать обоснованным и законным.

Доводы ответчика Намаевой А.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответственность за причиненный имуществу истцов вред должна нести организация, которая продала им некачественные счетчики учета холодного и горячего водоснабжения – ООО ..., а также организация, устанавливающая эти счетчики – ООО ..., несостоятельны и не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Размер материального ущерба, причиненный истцам, подтверждается документами, имеющимися в деле, а именно отчетом № ..., изготовленным ООО ..., об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ...., согласно которого стоимость ремонтных работ в квартире Полянцевых В.Е., Ю.В. составляет ... рублей ... копеек. Из акта комиссии ... от ... г. видно, что в результате затопления из кв. ... д. ... по ул. .... в кв. ... этого же дома в спальне намокла водоэмульсионная побелка потолка (желтое пятно), в зале намокли обои на стенах, образовались разводы, обои простые, намок шкаф-купе, ящик от стенки, две напольные колонки, в коридоре намокли пять упаковок паркетной доски.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по вине Намаевых А.А., Д.Р., Р.З., М.Н. истцам причинен материальный ущерб и необходимо удовлетворить требования Полянцевых В.Е., Ю.В., взыскав в их пользу соответственно в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Для восстановления своего нарушенного права истцы понесли разумные затраты, размер которых подтвержден обоснованными расчетами, сметой, квитанциями, и вправе рассчитывать на полное возмещение своих затрат.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от ... г. – отменить.

Взыскать солидарно с Намаева Р.З., Намаевой М.Н., Намаева Д.Р., Намаевой А.А. в пользу Полянцева В.Е., Полянцевой Ю.В. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Намаева Р.З., Намаевой М.Н., Намаева Д.Р., Намаевой А.А. в пользу Полянцева В.Е., Полянцевой Ю.В. в возврат государственной пошлины ... рубль ... копеек с каждого.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена ... в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская