Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2023 ~ М-683/2023 от 24.04.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                                                             г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2023 по иску Парамзина Виктора Кузьмича, Колесниковой Надежды Борисовны, Парамзиной Елизаветы Викторовны к ООО «Самарастройпотенциал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Парамзин В.К., Колесникова Н.Б., Парамзина Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Самарастройпотенциал» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по 1/3 доли. Согласно акту осмотра было установлен залив через межэтажное перекрытие с чердачного помещения из системы центрального отопления, из-за ветхости и износа металлических труб d-76 образовался свищ. Истец обратился в независимую оценочную организацию для оценки ущерба имущества. Стоимость восстановительного ремонта составляет 194 300 рублей. Направленная претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба оставлена последним без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по текущему ремонту, истец вынужден был обратиться с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Самарастройпотенциал» по доверенности Мельник Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении в их отсутствие от них не поступало.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ и в целях соблюдения разумности сроков рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что Парамзин В.К., Колесникова Н.Б., Парамзина Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области.

ООО «Самарастройпотенциал» является управляющей организацией, осуществляющей функции содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого истцам причинен материальный ущерб.

Согласно акту ООО «Самарастройпотенциал»№ от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, по адресу: <адрес>, обследуемая квартира расположена на 7 этаже 7-этажного дома, 1993 года постройки, состоит из 3 комнат и двух лоджий. На день обследования комиссией в составе ген. директора УК ООО «ССП» Зимина Ю.В., руковод. структ. подраз. УК ООО «ССП» Сутягиной Н.Е., установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив № по адресу: <адрес>, в результате которого пострадали: потолок –натяжной, стены – окрашено водоэмульсионной краской, полы – ламинат, деревянный кухонный стол – 1 штука, деревянная двух местная кухонная лавочка – 1 штука, столешница под мойкой. Деформация, расслоение и давность возникновения стола, лавочки и столешницы установить путем визуального осмотра не представляется возможным, четыре точечных светильника и электроснабжение на кухне, проверить на работу способность не представляется возможным, так как светильники и электропроводка в мокром состоянии. В результате обследования <адрес> выявлено, что на протяжение неопределенного времени происходило залитие <адрес>, в связи долгого отсутствия собственников <адрес>. Залив произошел через межэтажное перекрытие с чердачного помещения из системы центрального отопления, из-за ветхости и износа металлических труб d-76 мм. образовался свищ. Описание объема причиненного ущерба: 1. Жилая комната S-24 кв.м. на потолке – натяжной потолок, наблюдается провисание натяжного потолка на S-1,0 кв.м. 2. Кухня S-12 кв.м. На потолке – натяжной потолок, наблюдается провисание натяжного потолка на S – 1,0 кв.м., а также наблюдается проколы в пяти местах для слива воды. На стенах – окрашено водоэмульсионной краской, наблюдается свежие следы протечки на S-2,0 кв.м. На полу – ламинат, наблюдается деформация ламината на S-12 кв.м. 3. Коридор S – 4 кв.м. на полу – ламинат, наблюдается деформация ламината на S-2 кв.м. Последний косметический ремонт в квартире производился в 2013 году. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по наружному осмотру.

Таким образом, сам ответчик определил причину затопления, а именно: то, что затопление произошло через межэтажное перекрытие с чердачного помещения из системы центрального отопления, из-за ветхости и износа металлических труб d-76 мм. образовался свищ, данное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, следовательно, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, доказательств обратного не представлено.

Для определения размера причиненного материального ущерба Парамзин В.К. обратился в ООО «ГОСТ». На основании проведенного осмотра было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, имущества и материалов, необходимых для устранения последствий залития <адрес> многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 194 300 рублей, с учетом износа 185 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Самарастройпотенциал» была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 194 300 рублей, расходы на экспертизу в сумме 13 500 рублей. Однако, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта <адрес> многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, возможным принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГОСТ», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Специалист имеет необходимую квалификацию. В данном споре экспертная организация является независимой.

Таким образом, ответчиком размер причиненного истцам ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, иной причины залития квартиры не представлено. Ходатайств ответчиком о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает установленным причиной залива указанная в акте № ООО «Самарастройпотенциал» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что залив произошел через межэтажное перекрытие с чердачного помещения из системы центрального отопления, из-за ветхости и износа металлических труб d-76 мм. образовался свищ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании положений ст.161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судом установлена причинно-следственная связь между виновным действиями (бездействием) ООО «Самарастройпотенциал» и причинением стороне истца ущерба в указанном выше размере в результате затопления ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении принадлежащей стороне истца квартиры, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств виновных действий иных лиц в причинении ущерба стороне истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «Самарастройпотенциал» в пользу Парамзина В.К., Колесниковой Н.Б., Парамзиной Е.В. в равных долях, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из выводов заключения ООО «ГОСТ», в размере 194 300 рублей.

В соответствии с договором № возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом Парамзиным В.К. в пользу ООО «ГОСТ» оплачены денежные средства в размере 13 500 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по оценке.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом Парамзиным В.К. расходы по оплате оценки относятся к судебным расходам и возмещаются на основании статей 94, 98, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется, таким образом, учитывая не удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Оснований для снижения штрафа судом не установлено, мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ от ответчика не поступало. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика размера штрафа с 97 150 рублей ((194300*50%), в пользу каждого истца в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Парамзиным В.К. понесены расходы на оплату услуг представителя Ренард М.А. в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Доказательств завышенности данных расходов суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку претензии в адрес ответчика в сумме 234,78 рублей, которые подтверждены документально.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 086 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парамзина Виктора Кузьмича, Колесниковой Надежды Борисовны, Парамзиной Елизаветы Викторовны к ООО «Самарастройпотенциал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарастройпотенциал» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу Парамзина Виктора Кузьмича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт РФ серии № выдан отделом внутренних дел № 8 Промышленного района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 633-005, зарегистрированного по адресу: <адрес>), Колесниковой Надежды Борисовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт РФ серии № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>), Парамзиной Елизаветы Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт РФ, серии № выдан ГУ МВД России по г. Москве, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в счет возмещения материального ущерба в размере 194 300 рублей, штрафа в размере 97 150 рублей, а всего 291450, по 97 150 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Самарастройпотенциал» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу Парамзина Виктора Кузьмича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт РФ серии № выдан отделом внутренних дел № 8 Промышленного района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) расходы по оплате заключения эксперта в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 234,78 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

Взыскать с ООО «Самарастройпотенциал» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5 086 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 07.06.2023 г.

Судья:                                                                                             О.П. Коваленко