Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2014 (2-2655/2013;) ~ М-1686/2013 от 04.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Левитской Д.Д. с участием представителя истца Романчук Е.А. и ответчика Плаксина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Коммерческий банк «Финансовый капитал» к Плаксину А.В. об оспаривании права собственности,

установил:

ООО «Коммерческий банк «Финансовый капитал», ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратилось в суд с требованиями об оспаривании права собственности Плаксина А.В. на комплекс камер сушки древесины, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано на оформление ответчиком прав на данное имущество в качестве самостоятельного вновь возведенного объекта недвижимости, в то время как фактически им являются заложенное ООО «Сан-Лайн» в пользу банка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ движимое оборудование – пять деревосушильных камер.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, Плаксин А.В. высказал по ним возражения, указав, что спорный объект отличен от заложенных в пользу банка. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы и гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№, №, №, №, №, № и №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ООО «Коммерческий банк «Финансовый капитал» – залогодержатель ряда имущества по договору залога №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сан-Лайн», и одновременно взыскатель в отношении этой организации касательно долга, обеспеченного данным залогом. Полагая, что оформленное Плаксиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на комплекс камер сушки древесины, расположенный по адресу: <адрес>, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено с обозначенными среди предметов залога сушильными камерами, истец ставит вопрос о признании этого права отсутствующим. Подобная форма судебной защиты нарушенного права допустима (ст. 12 Гражданского права РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года), но сама по себе она не может влечь удовлетворение рассматриваемого иска, так как, игнорируя предписания ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, банк не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о тождестве заложенного имущества и указанного имущества ответчика. Суждения истца о таком тождестве, по сути, основаны на предположениях и голословны, поэтому исходя из ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ в основу испрашиваемого судебного решения положены быть не могут. Предпринятые ООО «Коммерческий банк «Финансовый капитал» на протяжении длительного периода времени попытки организовать какие-либо проверки имущества ответчика формирования значимых для разрешения спора доказательств не повлекли. Обеспеченное же судом в рамках экспертного исследования изучение принадлежащего Плаксину А.В. комплекса камер сушки древесины мотивированно указало на его отличие от камер, перечисленных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по объективным физическим параметрам. Оцениваемое по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта, по мнению суда, достаточно для категоричного вывода о недоказанности доводов истца, положенных в основу заявленных им требований.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Коммерческий банк «Финансовый капитал» требования признаются необоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал» к Плаксину А.В. об оспаривании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 01 сентября 2014 года.

Судья К.Л.Мамонов