Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2016 ~ М-579/2016 от 11.03.2016

КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2016 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя истца Межениной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Василегиной И.Б. к Колесникову Н.В., Колесникову Н.И., Гранкиной А.В., ПАО СК «Росгосстрах» о признании права собственности на автомобиль, признании права на страховую выплату в размере 290 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Василегина И.Б., с учетом всех уточнений и изменений, принятых судом, обратилась в Павловский городской суд с иском о признании права собственности на автомобиль, признании права на страховую выплату в размере 290 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 10.30 водитель Ераксин А.С., управляя по доверенности самосвалом КАМАЗ-65115, произвел лобовое столкновение с автомобилем универсал УАЗ ПАТРИОТ, государственный номер №. В автомобиле находилось четверо человек: водитель Колесников В.Н. и трое пассажиров: Василегин Б.Б., Абрамова Т.М., Абрамов Н.П., которые погибли в результате ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Василегина И.Б. была признана потерпевшей по уголовному делу №, которое было возбуждено в отношении Ераксина А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области был вынесен приговор в отношении Ераксина А. С. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше приговор был изменен в части увеличения возмещения вреда потерпевшим и усилением назначенного наказания.

Погибший Колесников В.Н. являлся гражданским мужем

Василегиной И.Б., с которой с 2003 года они вели совместное хозяйство. Данное обстоятельство было установлено, как старшим следователем СО МО МВД России «Павловский» майором юстиции Мосюгиным С. И. при рассмотрении уголовного дела №, так и судом при вынесении Приговора Павловским городским судом Нижегородской области от 29.11.2015 года.

Кроме того, подтверждением фактических брачных отношений является: свидетельство о венчании от ДД.ММ.ГГГГ; то обстоятельство, что Колесников В.Н. был зарегистрирован с Василегиной И.Б в одной квартире, которая принадлежит Василегиной И.Б.; хоронила Колесникова В.Н. Василегина И.Б. сама и за свой счет; у Василегиной И.Б. имеется свой автомобиль, страхование которого также производил Колесников В.Н.

Василегина И.Б. проживала с Колесниковым В.Н. в фактических брачных отношениях, вела с ним совместное хозяйство, они совершали совместные покупки, а ДД.ММ.ГГГГ Василегина И.Б. и Колесников В.Н. совместно приобрели автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2006 года выпуска (шасси №, кузов №).

Таким образом, данный автомобиль приобретался в период фактических брачных отношений, которые были между истцом и Колесниковым В.Н. Автомобиль приобретался на денежные средства, предоставленные истцом, что указывает на наличие соглашения о приобретении имущества в общую собственность между истцом и Колесниковым В.Н. Однако для удобства, автомобиль был зарегистрирован только на имя Колесникова В.Н.

У отца Василегиной И.Б., который тоже погиб в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был автомобиль УАЗ-31512, который он передал своей дочери для того чтобы она его продала и купила другой автомобиль. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ УАЗ-31512 был продан Терешанцевой Н.В. Денежные средства в сумме 100 000 рублей от Терешанцевой Н.В. были получены Василегиной И.Б., которая может подтвердить данное обстоятельство. Денежные средства в размере еще 100 000 рублей были представлены непосредственно отцом Василегиной И.Б. – Василегиным Б.Б. (Василегина Г.П., которая являлась женой

Василегина Б.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.Н. и Василегина И.Б. приобрели автомобиль УАЗ ПАТРИОТ по цене 200 000 рублей.

По утверждению истца, приобретенное ее и Колесниковым В.Н. имущество, находясь в фактических брачных отношениях, является общей долевой собственностью. По общему правилу, автомобиль - вещь неделимая, Василегина И.Б. претендует на признание за ней права собственности на автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2006 года выпуска (шасси №, кузов №).

Наследниками после смерти Колесникова В.Н. являются ответчики, которые подали заявление о принятии наследства нотариусу Павловского района Нижегородской области Дорошенко Т.Ю.

Формально, после смерти Колесникова В.Н. остался автомобиль, который после ДТП подлежит утилизации, и страховая выплата, в связи со смертью потерпевшего, установленная ПАО Росгосстрах» в сумме 200 000 рублей.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» представлены в дело возражения относительно исковых требований истца. В своих возражениях ПАО СК «Росгосстрах» не сообщает суду каких-либо возражений против признания права собственности за истцом на автомобиль, указывая только на то, что истцом не было представлено достаточных документов, для получения ею страховой выплаты.

Также ПАО СК «Росгосстрах» было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной цены ТС и размере годных остаток по договору ОСАГО по транспортному средству -автомобилю марки УАЗ ПАТРИОТ, 2006 года выпуска, составленное АО «Технэкспро». Согласно указанного заключения, стоимость доаварийной цены ТС и размера годных остатков по договору ОСАГО составила 290 000 рублей.

Исходя из этого, что истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не законно не выплатило ей страховую выплату в результате ДТП. Ею было представлено достаточно документов, в том числе с учетом требования закона Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а также Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 29.11.2015 года. ПАО СК «Росгосстрах» же отказал ей в выплате, что является нарушением ее прав.

Просит признать за ней право собственности на автомобиль марки УАЗ
ПАТРИОТ, 2006 года выпуска (шасси №, кузов №, №, цвет: ричмо-металлик. Признать за ней право на страховую выплату от ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Гранкина А.В.

В судебном заседании представитель истца Василегиной И.Б. – Меженина О.Б., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что, по мнению Василегиной И.Б., автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, 2006 года выпуска (шасси №, кузов №, VIN №, цвет: ричмо-металлик является имуществом, нажитым в период совместного проживания с Колесниковым В.Н. Поскольку автомобиль является неделимым имуществом, дети Колесникова В.Н. не могут претендовать на данный автомобиль. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Василегина И.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск.

Ответчики Колесников Н.В., Колесников Н.И., Гранкина А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Павловского района Нижегородской области извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явилась.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им, процессуальными правами.

Суд, полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец Василегина И.Б., ранее допрошенная в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что с погибшим Колесниковым В.Н. они находились в фактических брачных отношениях. Автомобиль марки УАЗ
ПАТРИОТ, 2006 года выпуска (шасси №, кузов №, VIN №, цвет: ричмо-металлик был приобретен ими в период совместного проживания. Зарегистрирован данный автомобиль был на имя Колесникова В.Н. После смерти Колесникова В.Н. его дети стали претендовать на наследственное имущество. Хотя ранее они с отцом никаких отношений не поддерживали. На похороны отца они не приезжали. Хоронила Колесникова В.Н. она сама на собственные денежные средства. Поскольку дети Колесникова В.Н. при его жизни с ним не общались, участия в похоронах не принимали, ей непонятны их притязания на спорный автомобиль. В настоящее время автомобиль утилизирован. До апреля 2016 года автомобиль находился на платной стоянке, которую она оплачивала сама. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель Фролов Н.В. в судебном заседании пояснил, что с 2010 года он проживал с Василегиной И.Б. и Колесниковым В.Н. в одном доме. Может подтвердить, что Василегина И.Б. и Колесников В.Н. проживали совместно, вели обще хозяйство. Были ли они расписаны, ему не известно. Общался он в основном с Колесниковым В.Н. В 2015 году Колесников В.Н. рассказал ему, что они с супругой Василегиной И.Б. собираются покупать автомобиль, деньги на который собираются брать у родителей Василегиной И.Б. Летом 2015 года они купили данный автомобиль.

Свидетель Василегина Г.П. пояснила суду, что Василегина И.Б. приходится ей дочерью. Ей известно, что весной прошлого года у них был тентованный УАЗ. На данном автомобиле они ездили на дачу. Они решили продать данный автомобиль и купить новый. Автомобиль они продали за 100 000 рублей. Деньги от продажи отдали Василегиной И.Б. В начале лета 2015 года они подобрали автомобиль, стоимость которого составила 200 000 рублей. В связи с этим, они дали Василегиной И.Б. еще 100 000 рублей. После этого ими был приобретен автомобиль марки УАЗ
ПАТРИОТ. Автомобиль был зарегистрирован на Колесникова В.Н., с которым Василегина И.Б. совместно проживала на тот период времени.

Свидетель Терешанцев Н.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль у Василегиной И.Б. за 100 000 рублей. Собственником автомобиля был отец Василегиной И.Б., но деньги он по его просьбе передал Василегиной И.Б.

Выслушав пояснения участников процесса, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Василегиной И.Б. являются необоснованными и удовлетворению не подлежа.

При этом, суд исходит из следующего:

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Василегина И.Б. обратилась в Павловский городской суд с иском о признании права на автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, 2006 года выпуска (шасси №, кузов №, VIN №, цвет: ричмо-металлик. В обоснование заявленных требований она указывает на то, что данный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ею и Колесниковым В.Н., с которым она состояла в фактических брачных отношениях. При этом, денежные средства на приобретение данного автомобиля в размере 200 000 рублей ей давали е родители. Полагает, что данный автомобиль находился в долевой собственности ее и Колесникова В.Н. Однако ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.Н. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время его дети от первого брака претендуют на данный автомобиль и страховую выплату, как на наследственное имущество, открывшееся со смертью Колесникова В.Н. С данным обстоятельством она не согласна, по указанным выше обстоятельствам, и просит признать за ней право на данный автомобиль.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств закреплены в статье 16 данного федерального закона и выражаются в возложении на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, обязанности по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии.

Конкретизируя данные требования, пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются – владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска в эксплуатацию, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодателем.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности может осуществляться на основании сделок, заключение которых (при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов) влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца.

Государственная регистрация перехода права собственности на транспортное средство от собственника другому лицу, а также государственная регистрация договоров купли-продажи транспортных средств законодательством РФ не предусмотрены.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2007 года №22-В07-10 изложена следующая правовая позиция:

«Что касается государственной регистрации автотранспортного средства, (о чем по существу заявлен спор), то она является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Поскольку регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства, то по требованиям о признании права собственности на транспортные средства органы ГИБДД надлежащими ответчиками быть признаны не могут».

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации, семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса.

Форма заключения брака вытекает из содержания п.2 ст.1 СК РФ, устанавливающей, что признается брак, заключенный только в органах загса.

В отношении имущественных отношений лиц, проживающих совместно без оформления брачных отношений, распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности, притом исключительно на период совместного проживания.

Установленный законом запрет не может быть преодолен и путем установления нахождения в фактических брачных отношениях. Как указал Конституционный Суд России в определении от 17 мая 1995 года №26-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иониной В.П.», что правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком совместное проживание мужчины и женщины, а таковое не порождает правовых последствий.

В соответствии с п.4 ст.244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым В.Н. и Кольчугиным А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ ПАТРИОТ, 2006 года выпуска (шасси №, кузов №, VIN №, цвет: ричмо-металлик. Стоимость данного автомобиля, согласно договора, составила 200 000 рублей. В дальнейшем данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Колесниковым В.Н.

В судебном заседании установлено также, что на момент приобретения спорного автомобиля Василегина И.Б. и Колесников В.Н. в зарегистрированном браке не состояли, каких-либо договоров, по поводу приобретенного имущества о пользовании, распоряжении и владении им, не заключали.

Указанные обстоятельства участниками процесса в судебном заседании также не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В доказательство доводов о том, что деньги на приобретение спорного автомобиля им давали ее родители, истец Василегина И.Б. ссылается на показания свидетелей Фролова Н.В., Василегиной Г.П., Терешанцева Н.В., которые в судебном заседании пояснили, что спорный автомобиль был приобретен в период совместного проживания Колесникова В.Н. и Василгиной И.Б. на денежные средства, предоставленные родителями Василегиной И.Б.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи, при вынесении решения суд не принимает показания свидетелей Фролова Н.В., Василегиной Г.П., Терешанцева Н.В. как доказательства, подтверждающее обстоятельства, на которые истец Василегина И.Б. ссылается в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Василегиной И.Б., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, 2006 года выпуска (шасси №, кузов №, VIN №, цвет: ричмо-металлик приобретен в совместную собственность, а она, также как и Колесников В.Н., является собственником такового.

Василегина И.Б. в договоре купли-продажи вышеуказанного автомобиля не указана. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество.

При указанном, ссылка истца в обоснование своих требований на положения ст., ст.34-39 Семейного кодекса РФ, ст., ст.244,254 Гражданского кодекса РФ не состоятельна.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования Василегиной И.Б. о признании права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат, то и, вытекающие из них, требования о признании права страховую выплату в размере 290 000 рублей, по мнению суда, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Василегиной И.Б.

И.Б. к Колесникову Н.В., Колесникову Н.И., Гранкиной А.В., ПАО СК «Росгосстрах» о признании права собственности на автомобиль, признании права на страховую выплату в размере 290 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись И.А. Минеева

Копия верна

Судья: И.А.Минеева

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1023/2016

Судья: И.А.Минеева