Решение по делу № 2-2575/2017 ~ М-1871/2017 от 26.06.2017

№ 2-2575/2017 (публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года                         г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Садыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Маргасовой Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что 31.03.2016г. между ООО «Разрешительная документация-проект» и Удмуртским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор страхования автотранспортных средств № по рискам «Ущерб», «Угон», застрахованное транспортное средство <данные скрыты> гос.номер №. 22.01.2017г. водитель автомобиля <данные скрыты> гос.номер № Маргасова Е.С. совершила столкновение с автомобилем <данные скрыты> гос.номер №, в результате чего автомобилю <данные скрыты> гос.номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные скрыты> гос.номер № Маргасовой Е.С. ПДД РФ. На основании заявления страхователя, договора и правил страхования автотранспортных средств, заказ-наряда от 15.03.2017г., страховая компания возместила ущерб в размере 114 313,60 рублей. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло право требования к ответчику, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате договора страхования.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного материального ущерба в размере 114 313,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3486,00 рублей.

Представитель истца Семенова О.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маргасова Е.С., третье лицо Малкова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала, <дата> в 12 часов 03 минут в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные скрыты> гос.номер № под управлением Маргасовой Е.С., и автомобиля <данные скрыты> гос.номер № под управлением Малковой Е.А.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.01.2017г., столкновение между автотранспортными средствами <данные скрыты> гос.номер № под управлением Маргасовой Е.С. и <данные скрыты> гос.номер №, принадлежащим ООО «Разрешительная документация-проект», произошло по вине Маргасовой Е.С., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. Согласно указанному постановлению Маргасова Е.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.01.2017г., Маргасова Е.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ в связи с неисполнением установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, составленной 22.01.2017г., у автомобиля <данные скрыты> гос.номер №, был поврежден задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Автомобиль <данные скрыты> гос.номер №, принадлежащий ООО «Разрешительная документация-проект», был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «Защита плюс» № от 31.03.2016г. в Удмуртском филиале САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Представитель собственника ТС <данные скрыты> гос.номер № ООО «Разрешительная документация-проект» обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании договора заказ-наряда №ИП 1702315 от 15.03.2017г., произведены ремонтные работы по восстановлению автомобиля <данные скрыты> гос.номер №, принадлежащего ООО «Разрешительная документация-проект». Общая стоимость произведенных работ ИП ФИО6 составила 114 313 руб. 60 коп.

Согласно страховому акту №У-050-000151/17 от 21.03.2017г., событие признано страховым случаем, истцом принято решение о выплате страхового возмещения в размере 114 313 руб. 60 коп. путем перечисления на расчетный счет СТОА ИП ФИО6

24.03.2017г. истцом на счет ИП ФИО6 перечислено страховое возмещение в размере 114 313 руб. 60 коп. по страховому акту №У-050-000151/17, что следует из платежного поручения № от 24.03.2017г.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорены.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд находит заявленные ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Судом установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации Маргасовой Е.С. нарушены требования п.9.10 ПДД РФ.

Нарушение приведенных положений ПДД РФ объективно подтверждается материалами административного дела. Факт нарушения Маргасовой Е.С. требований п.9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные скрыты> гос.номер № принадлежащий ООО «Разрешительная документация-проект» получил механические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства и материальный ущерб, обусловленный необходимостью восстановления автомобиля.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность Маргасовой Е.С. не была застрахована.

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Поскольку автомобиль, принадлежащий ООО «Разрешительная документация-проект» застрахован истцом, потерпевший правомерно обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, а истец, в свою очередь, во исполнение обязательств по договору страхования транспортного средства и в соответствии с его условиями, произвел выплату страхового возмещения.

В силу ст. 965 ч.1,2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к Маргасовой Е.С. в том объеме и на тех условиях, которые существовали в пределах правоотношений между страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и страхователем ООО «Разрешительная документация-проект».

Ст.1064 ГК РФ обязывает лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, возместить причиненный вред.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшения поврежденного имущества по сравнению с его состоянием на момент причинения вреда.

Таким образом, законодатель обязывает причинителя вреда возместить тот вред, который он фактически причинил, и восстановить нарушенное право потерпевшего до той степени, в которой оно находилось до нарушения права.

Судом установлено, что виновником причинения вреда была в установленном порядке признана ответчик по делу Маргасова Е.С., гражданская ответственность которой на день происшествия не была застрахована в обязательном порядке в соответствии с положениями федерального закона обязанности по страхованию своей гражданской ответственности № 40-ФЗ, что не было оспорено ответчиком, сомнений у суда не вызывает, подтверждается административным материалом. В ходе судебного разбирательства также установлено, что истцом было выплачено в пользу ИП ФИО6 страховое возмещение в размере 114313,60 рублей за произведенный ремонт поврежденного ТС <данные скрыты> гос.номер №.

С учетом изложенного лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является Маргасова Е.С – ответчик по настоящему гражданскому делу.

Представленный истцом расчет страхового возмещения судом признан верным, с учетом изложенного, с ответчика Маргасовой Е.С., как с фактического причинителя вреда и лица, ответственного за причиненные убытки, в пользу истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», выплатившего страховое возмещение в порядке суброгации (перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114313,60 рублей.

Доказательств иной суммы ущерба в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, доводы и доказательства истца не опровергнуты.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Маргасовой Е.С. в пользу истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3486,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Маргасовой Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Маргасовой Е.С. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба – 114313,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3486,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                    С.В. Алабужева