Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2013 ~ М-2284/2013 от 25.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 г. г.Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н.,

при секретаре Титовой Е. В.,

с участием:

истца Краснова Е.В.,

представителя истца Волкова С.С.,

представителя ответчика Алексеева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Краснова Е.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Краснов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В иске указал, что №. в 22.20ч. на 32 км. участка автодороги «Самара-Оренбург» произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21104, № под управлением Краснова Е.В. и автомобиля марки Nissan Tiida, № под управлением Буянова А.А. В действиях Буянова А.А. ГИБДД усмотрело нарушение п.п.1.4 и 10.1 ПДД РФ. Виновность водителя Буянова А.А. подтверждается материалами административного дела, а также материалами уголовного дела №, а именно: постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Буянов А.А. свою виновность в данном ДТП не оспаривает. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21104, № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Буянова А.А. застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», полис № В предоставлении копии акта заключения независимой экспертизы, определяющей сумму ущерба, истцу было отказано, что подтверждается претензиями от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения в результате ДТП истцу было также отказано. В связи с этим истец для проведения экспертизы обратился в ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. В соответствии с отчетом об оценке ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21104, № с учетом износа составляет 125 227 руб. 51 коп. С учетом невыплаченной страховой суммы невозмещенный ущерб составляет 120 000 руб. Для восстановления нарушенного права истцом были понесены убытки: на проведение независимой экспертизы – 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. По требованию ОСАО «ИНГОССТРАХ» истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заявлением о страховой выплате в ОСАО «ИНГОССТРАХ». Ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, что выразилось в невыплате страхового возмещения в срок, в связи, с чем истцу были причинены нравственные страдания. В досудебном порядке истец неоднократно обращался в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением: ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии акта заключения независимой экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ. с претензиями об исполнении обязательств, назначив ответчику новый срок. В связи, с чем Краснов Е.В. просит суд взыскать ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Краснов Е.В. и его представитель Волков С.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – Алексеев Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – Буянов А. А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Присутствовавший ранее в судебном заседании Буянов А. А. исковые требования Краснова Е.В. поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22.20ч. по его вине произошло ДТП, в результате ДТП здоровью истца был причинен тяжкий вред, был также поврежден автомобиль истца. Он выплатил Краснову Е. В. денежную сумму в размере 130 000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а также морального вреда. После чего, возбужденное в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено. На момент прекращения уголовного дела размер ущерба, поврежденного в ДТП автомобиля истца, определен не был. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах» данная страховая компания должна определить размер ущерба и выплатить Краснову Е. В. денежные средства необходимые для ремонта поврежденного автомобиля.

Заслушав пояснения истца Краснова Е.В. и его представителя Волкова С.С., возражения представителя ответчика Алексеева Р.В., пояснения третьего лица Буянова А.А., обозрев материалы уголовного дела № в отношении Буянова А.А., изучив материалы данного гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По делам о защите прав потребителей бремя доказывания лежит на ответчике.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих на владельца источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22.20ч. на 32 км. участка автодороги «Самара-Оренбург» произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21104, № под управлением Краснова Е.В. и автомобиля марки Nissan Tiida, № под управлением Буянова А.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Буянова А. А., который нарушил пункты 1.4 и 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП здоровью Краснова Е. В. был причинен тяжкий вред, а принадлежащему ему автомобилю механические повреждения.

Согласно заключению специалиста 97 ГЦ Судебно-медицинских криминалистических экспертиз ЦВО № от ДД.ММ.ГГГГ г. у Краснова Е. В. при поступлении на стационарное лечение в филиал № ФБУ (354 ОВКГ) МО России ДД.ММ.ГГГГ г. имелась тупая сочетанная травма головы и нижних конечностей, сопровождавшаяся травматическим шоком 1 степени: рана мягких тканей подбородочной области; открытый косопоперечный перелом средней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков «более чем на ширину кости» с раной; закрытый оскольчатый перелом 3 плюсневой кости правой стопы со смещением костных отломков. Вследствие причиненного открытого косопоперечного перелома средней трети бедренной кости со смещением костных отломков у Краснова Е. В. развилась посттравматическая невропатия левого малоберцового нерва с глубоким нарушением двигательной функции стопы. Вышеуказанные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности 30%) и независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24. 04. 2008 г. № 194н, имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Буянова А. А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вину свою в нарушении Правил дорожного движения и совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ Буянов А. А. признал полностью.

Постановлением следователя ВСО СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело № в отношении подозреваемого Буянова А. А. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что автомобиль марки Nissan Tiida, № принадлежит Буянову А. А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Буянова А. А. была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25. 04. 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые для страховой выплаты документы.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г. ОСАО «Ингосстрах» было отказано Краснову Е. В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно постановления от 04. 10. 2012 г. следователя ВСО СК России по Самарскому гарнизону лейтенанта юстиции Р.М.О. уголовное дело в отношении Буянова А. А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Из данного постановления следует, что Буянов А. А. загладил в полном объеме физический, моральный и имущественный вред причиненный Краснову Е. В., путем принесения извинения и передачи денежных средств в размере 130 000 рублей в счет компенсации за поврежденный автомобиль. В соответствии с договором об ОСАГО ответственность за вред, причиненный водителем Буяновым А. А. несет ОСАО «Ингосстрах» в пределах предусмотренного законом лимита ответственности, однако страхователь в соответствии со ст. ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ возместил причиненный им ущерб полностью без привлечения страховой компании. В связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Не согласившись с отказом ОСАО «Ингосстрах» в осуществлении страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» для определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из представленного истцом в материалы дела уведомления следует, что страховая компания была извещена о необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя на осмотр аварийного автомобиля марки ВАЗ-21104, № ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 ч. 00 мин. Данное уведомление было получено ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Отчета об оценке ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа подлежащих замене деталей, составила 125 227 руб. 51 коп. Расходы по оценке ущерба составили 7 000 руб.

Расчет ущерба у суда сомнения не вызывает, Отчет № 268/К от 19. 06. 2013 г. соответствует требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254, согласно которому отчет/заключение об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией. Вышеуказанный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие происшедшего ДТП, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

13. 03. 2013 г. истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

Однако, в удовлетворении данной претензии в досудебном порядке ответчиком Краснову Е. В. было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что причиненный Краснову Е. В. ущерб возмещен полностью без привлечения страховой компании несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела № в отношении Буянова А. А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Так, в материалах уголовного дела имеется заявление Краснова Е. В., в котором он просит уголовное дело в отношении Буянова А. А. прекратить, поскольку они с ним примирились, претензий к нему он не имеет. Причиненный его действиями моральный и имущественный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и передачи денежных средств в сумме 130 000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшего Краснова Е. В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на вопросы следователя ВСО СК России по Самарскому гарнизону лейтенанта юстиции Р.М.О., он пояснил, что после ДТП Буянов А. А. принес ему свои извинения, приносил необходимые лекарства, а также выплатил разницу между стоимостью его машины и выплатой страховой компании в размере 130 000 рублей. Он считает, что причиненный своими действиями моральный, имущественный и физический вред Буянов А. А. загладил в полном объеме. При этом Краснов Е. В. на вопросы следователя пояснил, что никаких выплат от страховой компании Буянова он не получил. После аварии примерно в 20 числах декабря 2011 года он подал заявление в страховую компанию, в которой застрахован автомобиль Буянова о выплате денежной компенсации. В страховой компании он получил перечень необходимых документов, согласно которых он должен получить денежную компенсацию. Одним из документов необходимых для предоставления в страховую компанию для получения денежной компенсации является процессуальное решение по уголовному делу в отношении Буянова, которого на данный момент пока еще не имеется.

В материалах уголовного дела имеется также заявление Буянова А. А. из которого следует, что он желает примириться с Красновым Е. В., причиненный ему вред заглажен в полном объеме.

Из пояснений истца Краснова Е. В., данных в судебном заседании следует, что в результате ДТП его здоровью был причинен тяжкий вред, он длительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, ему требовалось оперативное и медикаментозное лечение. Буянов А. А. выплатил ему денежную сумму в размере 130 000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а также морального вреда. На момент прекращения уголовного дела размер ущерба, поврежденного в ДТП автомобиля, определен не был. Этим должна была заниматься страховая компания после получения документа, подтверждающего вину Буянова А. А. в ДТП. Но получив постановление от 04. 10. 2012 г. о прекращении уголовного дела № в отношении Буянова А. А. ОСАО «Ингосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения.

Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании третьим лицом Буяновым А. А.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей (в пределах лимита ответственности, предусмотренного полисом ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 руб. за невыплату в установленный срок страхового возмещения.

Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23. 10. 2012 г. По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

13. 03. 2013 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в пятидневный срок.

Таким образом, период просрочки составляет 270 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Указанием ЦБ РФ №2873-У от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых. 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет 8, 25% : 75 = 0,11%.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 640 руб. 00 коп. (8,25%: 75) х 120 000 руб. 00 коп.= 132 руб. 00 коп за каждый день просрочки х 270 дн. просрочки).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика предусмотренной законом неустойки и считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Краснова Е. В. неустойку за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения в размере 3 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком своих обязанностей по возмещению убытков в досудебном порядке в размере 100 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2-й квартал 2012 г. от 10.10.2012 г., ВС РФ отозваны ранее данные разъяснения о неприменимости Закона «О защите прав потребителей» к договорам страхования.

По смыслу ст.929 ГК РФ договор страхования риска гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, заключенным между страховщиком и страхователем в пользу неопределенного круга лиц, по которому выгодоприобретатель как сторона по договору страхования возникает в момент причинения имущественного вреда конкретному лицу, то есть с момента наступления неблагоприятных последствий в виде убытков в принадлежащем имуществе потерпевшего. В связи с данным обстоятельством выгодоприобретатель по договору ОСАГО является потребителем, на которого распространяются действия Закона «О защите прав потребителей», поскольку он с момента причинения вреда его имуществу вступает в правоотношения со страховщиком, от которого он вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» нарушены права Краснова Е. В. как потребителя, а именно нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ОСАО «Ингосстрах» от удовлетворения требований Краснова Е. В. в досудебном порядке, суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

При этом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Краснова Е. В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в его пользу в размере 50% от присужденной судом суммы.

По смыслу ст. 929 ГК РФ договор риска гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, заключенным между страховщиком и страхователем в пользу неопределенного круга лиц, по которому выгодоприобретатель как сторона по договору страхования возникает в момент причинения имущественного вреда конкретному лицу, то есть с момента наступления неблагоприятных последствий в виде убытков в принадлежащем имуществе потерпевшего. В связи с данным обстоятельством выгодоприобретатель по договору ОСАГО является потребителем, на которого распространяются действия Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он с момента причинения вреда его имуществу вступает в правоотношения со страховщиком, от которого вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28. 06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлен факт невыплаты в досудебном порядке страхового возмещения истцу в полном объеме, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению, а с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 64 000 руб. ( 120 000 (невыплаченное страховое возмещение) + 3 000 (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда) = 128 000 руб. : 2).

Истец также просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 7 000 руб.

В силу положений ФЗ от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 г. № 263 при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП. В соответствии с положениями статьи 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части вреда причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, взыскание с ОСАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, сверх установленного лимита ответственности законом не предусмотрено, так как сумма страхового возмещения, взысканного с ответчика составляет 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 859 рублей 98 коп. от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Краснова Е.В. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 64 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего – 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Краснову Е. В. – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3 859 (три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 27.12.2013г.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья:                                    С.Н. Ласковская