Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-219/2013 от 14.06.2013

7-526/12-219-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Костаревой Л.М., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кормилиной Л.Я. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2013 года, которым возвращена жалоба Кормилиной Л.Я. на постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /должность/ ОАО "Название" Кормилиной Л.Я.,

установил:

Постановлением руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 04.04.2013 /должность/ ОАО "Название" Кормилина Л.Я. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кормилина Л.Я. обжаловала его в Ленинский районный суд г. Перми.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29.04.2013 жалоба Кормилиной Л.Я. на постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 04.04.2013 о привлечении /должность/ ОАО "Название" Кормилиной Л.Я. к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа, возвращена в связи с неподсудностью данной жалобы Ленинскому районному суду г. Перми.

На указанное определение судьи Кормилиной Л.Я. принесена жалоба, в которой она просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, по доводам жалобы.

В судебное заседание /должность/ ОАО "Название" Кормилина Л.Я. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Защитник Кормилиной Л.Я. на доводах жалобы настаивает.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Ш., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, нахожу жалобу Кормилиной Л.Я. подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, из жалобы Кормилиной Л.Я. усматривается, что ею обжалуется постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 04.04.2013 № ** о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, копия которого ею приложена к жалобе. Дело об административном правонарушении рассмотрено по адресу: г. Н. Новгород, пл. ****.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Данное требование закона судьей районного суда не было выполнено.

В нарушение указанных норм, судья Ленинского районного суда г. Перми 29.04.2013, ссылаясь на то, что жалоба Кормилиной Л.Я. на постановление от 04.04.2013 № ** подана с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, не направил ее по подведомственности, а возвратил жалобу заявителю, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, Кормилина Л.Я. фактически была лишена права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба Кормилиной Л.Я. возвращению судье со стадии принятия к производству и выполнения требований статьи 30.4 КоАП РФ. В случае не подведомственности данной жалобы рассмотрению судье Ленинского районного суда г. Перми в соответствии с вышеуказанными нормами закона судье надлежит направить жалобу по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2013 года о возвращении жалобы Кормилиной Л.Я. на постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 04.04.2013 № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /должность/ ОАО "Название" Кормилиной Л.Я., -отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Перми для принятия решения в соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - О.Н. Ефремова