Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2015 ~ М-1173/2015 от 10.03.2015

Гр.дело № 2- 1472/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015г. г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой Р.И. к Емельянову И.Г., открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Глебова Р.И. обратилась в суд с иском к Емельянову И.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20:20 на <адрес> водитель Емельянов И.Г., управляя технически исправным принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №, допустил на неё наезд. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, разменивающиеся как средней тяжести вред здоровью. На стационарном лечении с последующим амбулаторным лечением она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Просит взыскать с Емельянова И.Г. в счет материального ущерба 6 384 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб.

В судебном заседании истица Глебова Р.И. исковые требования поддержала в полном объёме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик Емельянов И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требуемая сумма морального вреда является завышенной, а за причиненный материальный ущерб он отвечать не должен, так как его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в открытом акционерном обществе «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту ОАО «РСТК»). При вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда просил учесть его семейное и финансовое положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие обязательств по кредитному договору, размер получаемого дохода.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20:20 Емельянов И.Г., управляя автомобилем №, на <адрес>, совершил наезд на пешехода Глебову Р.И., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате данного ДТП Глебовой Р.И. причинены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма тела: закрытый перелом передней задней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи; перелом верхней челюсти справа со смещением; ушибленные раны лобной области справа, верхнего века правого глаза; закрытый перелом верхней ветви и тела правых лонной и седалищной костей. Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройств здоровья (свыше 21 дня).

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГг. Емельянов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 мес.

Таким образом, суд считает установленной в дорожно-транспортном происшествии вину Емельянова И.Г.

Собственником автомобиля № является Емельянов И.Г., ответчик по делу.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из представленного суду страхового полиса серии №, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». Период действия договора ОСАГО: с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по названному страховому полису, ответственность по возмещению материального ущерба должно нести ОАО «РСТК».

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу статьи 12 того же закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

В связи с названным ДТП Глебова Р.И. находилась на лечении в ГУЗ УОКЦСВМП с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>

За время лечения пациентке назначались препараты: трентал в таблетках 400 мг по 1 таблетке в день (курс лечения 1 месяц), кавинтон 5 мг по 1 таблетке 3 раза в день (курс лечения 1 месяц), пирацетам 400 мг по 1 таблетке 3 раза в день (курс лечения 1 месяц), нейромультивит по 1 таблетке 3 раза в день (курс лечения 1 месяц), кальцемин по 1 таблетке 2 раза в день (курс лечения 1 месяц), также рекомендовано хождение на костылях до 3 недель, физиолечение, ЛФК, массаж. Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в связи с полученными травмами при ДТП, истица проходила лечение в поликлинике по месту жительства (ГУЗ «городская поликлиника № 4») ДД.ММ.ГГГГ. была осмотрена врачом неврологом, назначено: дексалгин, мидокалм, комбилипен, актовегин, шприцы с иглами. Была направлена на консультацию к врачу физиотерапевту, назначена процедура Дарсонваль.

Из представленных письменных доказательств усматривается, что истицей приобретались рекомендованные к применению следующие препараты: чулки компрессионные – 1 050 руб., пластырь (в связи с производимыми инъекциями) – 35 руб. 90 коп., трентал – 1 194 руб., кавинтон – 618 руб. 20 коп., нейромультивит – 455 руб. 40 коп., делсалгин – 351 руб., медокалм – 309 руб., комбилипен – 164 руб., актовегин – 520 руб., для инъекций: натрия хлорид – 28 руб. 50 коп., шприцы одноразовые – 20 руб. 60 коп., лечение на аппарате «Дарсонваль» - 160 руб. Также в связи с необходимостью приема обезболивающих препаратов, истицей приобретался лекарственный препарат аэртал – 299 руб. Всего на общую сумму 5 205 руб. 60 коп.

Суд полагает возможным взыскать с ОАО «РСТК» данную сумму, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение необходимость и нуждаемость истца в перечисленных выше медицинских препаратах.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу названных норм Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, названные телесные повреждения у истца, полученные в результате ДТП, длительность лечения, тяжесть вреда здоровью, причиненного действиями ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание, что в связи с получением травм и лечением истица испытывала боль (физические страдания), а также переживания о своем здоровье (нравственные страдания). Одновременно, суд также принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика.

С учетом вышеназванных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с Емельянова И.Г. в пользу Глебовой Р.И. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета: с Емельянова И.Г. – 300 руб., с ОАО «РСТК» – 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Глебовой Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова И.Г. в пользу Глебовой Р.И. в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Глебовой Р.И. материальный ущерб 5 205 руб. 60 коп.

Взыскать с Емельянова И.Г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Глебовой Р.И. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Е.Н. Саенко