Решение по делу № 11-161/2018 от 14.08.2018

Дело № 11-161/2018                                                                                                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород (дата) года

Судья Советского районного суда г. Н.Новгорода Батырев Д.Ю.,

при секретаре Кобякове,

при участии ответчика Бариновой Е.А., представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андриеш Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бариновой Екатерины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бариновой Екатерине Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье с иском о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, указав, что (дата)произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), гос. №... которым управлял ответчик, автомобиля (марка обезличена) гос.№№..., застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь М.Н.В.). Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Кия гос.№№..., были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль (марка обезличена) гос.№№..., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор КАСКО №... №...), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 36 231,86 руб. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 21 300,00 руб.. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Бариновой была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик по ОСАГО произвел в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пределах стоимости ремонта с учетом износа автомобиля в сумме 21 300,00 руб.. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в недостающей части в размере 14 931,86 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 597,27 руб..

В суде первой инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования подержал.

Ответчик Баринова Е.А. исковые требования не признала, в виду необоснованности размера причиненного ущерба. Указала на завышенный и размер стоимости ремонта, стоимости приобретённых запасных частей и материалов. Обосновав свои возражения сведениями о меньшей стоимости комплектующих заменяемых запасных частей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от (дата) постановлено исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Бариновой Екатерине Александровне удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Бариновой Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 14 931,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 597,27 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Баринова Е.А. считает постановленное решение незаконным, необоснованным принятым с нарушением нормы материального права. Так мировой судья неверно отверг представленные ею доказательства в виде товарной накладной №... от (дата) ООО «АвтоГрафф», свидетельствующей о стоимость узлов и деталей необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), VIN№... в размере 14494 рублей 00 копеек. Считает возможным определить сумму подлежащую к возмещению истцу в размере 5951,24 рублей, из разницы стоимости запчастей между суммой восстановительного ремонта по калькуляции 14494 рубля и выплаченной страховой компанией СПАО «Ингосстрах» с учетом износа 8542,76 рубля. А также возместить разницу в затратах на работы: 9710руб. - 8064руб. = 1646 рублей. Итого: 7 597,21 рублей, и принять его как в качестве разумного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества. Просит обжалуемое решение отменить частично и принять новое решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, и удовлетворить в новом размере 7 597,21 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 597,27руб..

В судебном заседании представитель представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андриеш Е.А., просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Баринова Е.А. апелляционную жалобу поддержала, просила изменить решение мирового судьи по доводам, приведенными в апелляционной жалобе.

Заслушав сторон, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), гос. №... которым управлял ответчик и автомобиля (марка обезличена) гос.№№..., застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь М.Н.В.).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю (марка обезличена) гос.№№..., были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль (марка обезличена) гос.№№..., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор КАСКО №...), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 36 231,86 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами. В связи с обращением уполномоченного лица в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, случай был признан страховым, был организован и оплачен ремонт поврежденного транспортного средства. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 36 231,86 руб.

Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся не возмещенную часть выплаченного страхового возмещения в размере 14 931,86 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 597,27 руб.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик оспаривала заявленный истцом к взысканию размер ущерба, предоставив иные сведения о стоимости заменяемых запасных деталей на поврежденном транспортном средстве которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и отвергнуты с разъяснением сторонам правом на назначении судебной экспертизы для подтверждения своих требований и возражений. Однако ответчик отказалась от проведения судебной экспертизы, что подтвердила в суде апелляционной инстанции.

С указанными выводами мирового судья суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 34 000 рублей обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат факты, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, с связи с чем, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. Мировой судья, верно определил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного дела, дал им надлежащую оценку.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материально и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда. Учитывая изложенное, суд находит необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327,328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░