Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-100/2016 от 29.03.2016

Дело № 1-100/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

08 декабря 2016 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела Управления прокуратуры Республики Мордовия Русяева И.А. и Филиппичева В.М.,

потерпевшего ФИО11 и его представителя – адвоката Адвокатской конторы №25 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Азыркиной Л.И. (предъявлено удостоверение №10749 и представлен ордер №1084 от 12.04.2016),

подсудимых:

Минеева В.К. и его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Щит» Адвокатской палаты Республики Мордовия Камаева В.Ф. (предъявлено удостоверение №96 и представлен ордер №072 от 19.04.2016),

Спиркина В.Г. и его защитника – адвоката Мордовской республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Толмачева С.В. (предъявлено удостоверение №598 и представлен ордер №51 от 19.04.2016),

Янкина Ю.В. и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Щит» Адвокатской платы Республики Мордовия Бодягина М.М. (предъявлено удостоверение №415 и представлен ордер №155 от 03.04.2016),

при секретарях судебного заседания Лосевой К.Г., Матвеевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Спиркина В. Г., <данные изъяты>, не судимого,

задержанного в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 22.07.2015 и содержащегося под стражей с 23.07.2015 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части третьей статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Минеева В. К., <данные изъяты> не судимого,

задержанного в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 17.08.2015 и содержащегося под стражей с 19.08.2015 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части третьей статьи 163, пунктом «в» части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Янкина Ю. В., <данные изъяты>, не судимого,

задержанного в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 18.08.2015 и содержащегося под стражей с 20.08.2015 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части третьей статьи 163, пунктом «в» части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия Минеев В.К. и Янкин Ю.В. обвиняются в том, чтосовершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

не позднее 17.08.2013 в г. Саранске Спиркин В.Г. предложил Минееву В.К. и Янкину Ю.В. установить место нахождения ФИО11 и обеспечить их встречу с целью разрешения вопроса о получении от последнего не принадлежащих тому денежных средств, на что Минеев В.К. и Янкин Ю.В. согласились. В ходе выполнения данного указания Спиркина В.Г. у Минеева В.К. и Янкина Ю.В. возник совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО11 По разработанному Минеевым В.К. и Янкиным Ю.В. плану после установления места нахождения ФИО11 они совместно совершат на него нападение, используя приготовленные металлические стержни, после чего похитят принадлежащее ему имущество. Примерно в 00 часов 50 минут 17.08.2013 Минеев В.К. и Янкин Ю.В., имея при себе металлические стержни, находились около <адрес>. В это время ФИО11 на автомашине подъехал к указанному месту и вышел из неё, после чего Минеев В.К. и Янкин Ю.В. действуя согласно ранее достигнутой договоренности подбежали к ФИО11 и с целью хищения его имущества одновременно нанесли тому 20 ударов металлическими стержнями по различным частям тела. При этом, каждый из них нанес по 5 ударов в область головы и по 5 ударов в область туловища. В процессе сопротивления действиям нападавших ФИО11 побежал в сторону <адрес>, но Минеев В.К. и Янкин Ю.В. догнали его и продолжили наносить тому удары металлическими стержнями, каждый из которых нанес два удара в область головы и три удара в область туловища, отчего ФИО11 упал и потерял сознание. В результате действий Минеева В.К. и Янкина Ю.В. ФИО11 были причинены: <данные изъяты> с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. После этого Минеев В.К. и Янкин Ю.В. осмотрели одежду ФИО11 и место совершения преступления и похитили у последнего мобильный телефон «Apple iPhone 5» стоимостью 18606 рублей, мобильный телефон «Vertu Ascent» стоимостью 200000 рублей и цепь из золота 750 пробы весом 200 г стоимостью 367330,51 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, органом предварительного следствия Спиркин В.Г., Минеев В.К. и Янкин Ю.В. обвиняются в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

не позднее 11.10.2013 Спиркин В.Г., полагая о наличии у ФИО11 25000000 рублей, на которые тот не имеет законных прав, решил совершить их вымогательство путём высказывания угроз посредством телефонных звонков и направления СМС-сообщения на абонентские номера ФИО11 и его близких родственников. С целью реализации своего преступного умысла Спиркин В.Г. не позднее 06.10.2013 в г. Москве привлек к совершению данного преступления Минеева В.К. и Янкина Ю.В., которым сообщил, что ФИО11 присвоил не принадлежащие ему денежные средства, и предложил им за денежное вознаграждение вернуть их. Минеев В.К. и Янкин Ю.В. согласились на совершение вышеуказанных действий. По разработанному указанными лицами плану Минеев В.К. и Янкин Ю.В. должны были на абонентский номер ФИО13 – брата ФИО11 - осуществлять звонки и направлять СМС-сообщения, содержащие угрозы и требования передачи денежных средств, тексты которых предоставлял Спиркин В.Г.

Действуя согласно достигнутой договоренности, в 20 часов 56 минут 11.10.2013, Минеев В.К., действуя согласно достигнутой договоренности со Спиркиным В.Г. и Янкиным Ю.В., находясь в пределах зоны покрытия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 15, с сотового телефона с абонентским номером № позвонил на абонентский номер ФИО13 №, и потребовал передать денежные средства ФИО11, высказав угрозу применения насилия, следующего условно-дословного содержания: «… я говорю не понимай дальше, если ты такой непонятливый, просто в следующий раз может еще что-нибудь произойти. – Что-нибудь еще? – Не факт, не факт что ты также не пострадаешь, понял? – Да? – Да. – Это ты о чем вообще? – Ладненько, пока.», фразы Минеева В.К. при котором содержали признаки угрозы. Во время данного разговора ФИО13 находился по адресу: <адрес>.

Не позднее 18.10.2013 Спиркин В.Г. посредством программы для общения в сети «Интернет» «Скайп» передал Минееву В.К. текстовое сообщение, содержащее требование передачи денежных средств и угрозы применения физического насилия в отношении ФИО11., а также членов его семьи, предназначенное для передачи брату последнего – ФИО13 посредством СМС-сообщения.

В 17 часов 17 минут 20.10.2013 Янкин Ю.В. и Минеев В.К., находясь в зоне покрытия базовой станции по ул. Косарева, д. 15 г. Саранска, в районе средней общеобразовательной школы №32 по ул. Лихачева, д. 40 г. Саранска, передали заранее приготовленное Спиркиным В.Г. текстовое сообщение с абонентского номера № на абонентский номер ФИО13 №. Указанное сообщение содержало требование передачи денежных средств и угрозы применения насилия следующего содержания: «ФИО13, прочтите СМС брату ФИО11. ФИО11, если вы в ближайшее время не вернете деньги, которые забрали в июле, мы решим с вами вопрос окончательно. Если в ближайшее время не будет денег, то твои близкие также могут пострадать, а также тетя, которая с вами заодно. Выздоравливай и не думай, что всё забудется». Указанное сообщение ФИО13 получил на сотовый телефон, находясь в этот момент по <адрес>. Направленные угрозы в виде СМС-сообщения и телефонного разговора ФИО13 воспринял реально, как угрожающие его жизни и здоровью, имея реальные основания опасаться их осуществления.

Об обстоятельствах вменяемого Минееву В.К. и Янкину Ю.В. разбойного нападения судом исследованы следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего ФИО11 в судебном заседании следует, что примерно в 00:50 час. 17.08.2013 он подъехал на своем автомобиле к дому <адрес>. При себе у него имелась барсетка, в которой находилось 320 000 рублей, банковские карты, на счетах которых находилась примерно 500000 рублей; на шее была золотая цепь массой 200 грамм; на руке – золотые часы «Омега» стоимостью 80000 рублей; сотовый телефон «Верту» стоимостью 250000 рублей; сотовый телефон «Айфон 5». Когда он вышел из машины, в руках у него были телефоны, барсетка. С собой у него имелся травматический пистолет. В этот момент из кустов около парковочной площадки вышли двое парней – первым Янкин Ю.В., вторым Минеев В.К., в руках у которых имелись металлические прутки. Данные действия он воспринял для себя как угрозу и в целях обороны произвел выстрел из травматического пистолета в сторону нападавших. Находящиеся у него в руках сотовые телефоны упали на землю. После этого Минеев и Янкин, ничего не говоря, вдвоем нанесли ему не менее 30 ударов прутьями, руками и ногами по различным частям тела, отчего он терял сознание. Он пытался убежать, но его догнали и снова нанесли удары. В процессе нападения один из нападавших дернул его за футболку, отчего находящаяся на шее золотая цепь порвалась и упала на землю. Когда он пришел в сознание, он находился на расстоянии 25 м от автомашины, его руки были связаны пластиковыми хомутами и веревкой. Он услышал, как Минеев давал указание Янкину искать документы и ключи от автомашины, чтобы погрузить его в машину и уехать. Он понял, что нападавшие хотели его «добить», но не знает точно, что они хотели этим сказать. В какой-то момент подсудимые убежали. Подошедшие через некоторое время сотрудники полиции развязали ему руки и вызвали скорую помощь. Он не видел, что бы нападавшие поднимали его вещи с асфальта. До производства им выстрела нападавшие каких-либо требований не высказывали. Ему неизвестно, высказывали ли нападавшие требования передачи имущества. После нападения у него пропали два сотовых телефона и золотая цепь. Сотовый телефон «Айфон-5» в последующем был изъят сотрудниками полиции у нашедших его лиц и возвращен ему. Барсетка с деньгами и документами, золотые часы, ключи от машины похищены не были. На вопрос, как он воспринял действия нападавших, пояснил, что их мотивы ему непонятны, думает, что они хотели его «добить».

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО11 при его допросе 04.09.2013, в том числе показывал, что мужчины наносили удары ему молча; после того, как его связали один из мужчин ощупывал его карманы и говорил другому, чтобы тот искал ключи от машины; что делал в этот момент второй мужчина, он не видел; примет нападавших, кроме одежды он не запомнил; он может опознать голос нападавшего – низкий, без хрипоты, похож на «нижегородцев»; от сотрудников полиции позже он узнал, что барсетка с деньгами и документами, часы, ключи от машины были обнаружены при осмотре места происшествия; сотовые телефоны и золотая цепь обнаружены не были; возможно, нападавшие их похитили (т.1 л.д.56-58);

при допросе 08.01.2015 потерпевший ФИО11 в том числе показывал, что примет нападавших, кроме одежды он не запомнил; у одного из нападавших голос был низкий, без хрипоты, похож на нижегородский акцент, с ударением на букву «о»; в связи с прошедшем временем он не уверен, что голос сможет опознать; у нападавших в руках находились металлические арматуры; до нанесения ударов и в процесс их нанесения, нападавшие слов и требований не высказывали и не предъявляли (т.2 л.д.60-62);

при допросе 21.05.2015 потерпевший ФИО11, в том числе показывал, что нападавших ни по голосу, ни по внешности он никого опознать не может. Уточняет, что 11.10.2013 и 20.10.2013 брату размер требуемой суммы никто не называл; не может предположить какую сумму с него требовали данные лица (т.4 л.д.152-153);

при допросе 28.09.2015 потерпевший ФИО11 в том числе показывал, что нападавших он сразу опознал, как тех, что вместе со Спиркиным в 2010 г. совершили нападение на банк в г.Нижний Новгород, но не говорил о них ранее так как боялся мести с их стороны. Выстрел он произвел в парня, у которого в руке не было металлического прутка, при этом попал ему в левую руку (в допросе указывается как второй парень). В это время подбежал парень, у которого был пруток или труба и выбил им пистолет из его руки (в допросе указывается как первый парень). Нападавшие стали его избивать. При этом первый парень бил его трубой, нанося удары по голове и телу; второй парень наносил удары по различным частям тела, по лицу и телу, руками и ногами (т.12 л.д.134-137).

Показания ФИО11., данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации.

Таким образом, из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что нападавшие на него лица не требовали от него передачи им имущества; в его присутствии его вещи у него не забирали; телесные повреждения нанесли ему после того, как он произвел в них выстрел из травматического пистолета.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Спиркина В.Г. в том числе следует, что потерпевшего он знает с детства; Минеева В.К. и Янкина Ю.В. он знает примерно с 2009-2010 г.г. О том, что Янкин и Минеев совершили нападение на ФИО11 он узнал 22.07.2015 со слов сотрудников полиции; совершали ли они нападение в действительности, он не знает, об этом они ему не говорили.

В ходе предварительного следствия подсудимый Спиркин В.Г.при его допросе 22.07.2015 в качестве подозреваемого, в том числе показывал, что примерно в 01.00 час 17.08.2013 Минеев позвонил ему и попросил о встрече, в ходе которой Минеев и Янкин рассказали, что примерно в 12 часов ночи во дворе <адрес> те встретили ФИО11; тот вытащил пистолет и направил в их сторону; на что те нанесли ему телесные повреждения в область головы. Забирали ли они какое-либо имущество, те ничего не поясняли (т.4 л.д.183). Данные показания Спиркина В.Г. оглашены судом на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации.

Из протокола явки с повинной Спиркина В.Г. от 22.07.2015 следует, что он охранял знакомую ФИО11 в г. Самара; в процессе своей деятельности, ФИО11 украл деньги у этой знакомой; в связи с этим он выехал в Саранск, чтобы найти ФИО11 и поговорить; он обратился к парням В. и Ю., чтобы найти ФИО11; парни нашли ФИО11, но разговора не получилось, от них он узнал о произошедшей стрельбы и драке с ФИО11. Также он попросил ребят позвонить родственникам ФИО11 и сказать им о возврате денег (т.7 л.д.124-125).

Таким образом, из вышеприведенных показаний Спиркина В.Г., данных им, как в суде, так и на предварительном следствии, не следует, что Минеев В.К. и Янкин Ю.В. при совершении вменяемого им разбойного нападения похитили имущество ФИО11, а телесные повреждения последнему нанесли именно с целью хищения имущества.

В судебном заседании из показаний подсудимых Минеева В.К. и Янкина Ю.В. следует, что они отрицают свою причастность к совершению нападения на ФИО11; нахождение в месте совершения нападения, хищение имущества потерпевшего.

Из исследованных в судебном заседании протоколов обыска в жилищах Минеева В.К. и Янкина Ю.В.(т.6 л.д.105-111, 115-118, л.д.121-123, л.д.136-138, 141-146), протокола осмотра гаражаЯнкина Ю.В. (т.6 л.д.125-128),не следует, что у последних было обнаружено имущество ФИО11 Сведений о том, что имущество потерпевшего Минеев В.К. и Янкин Ю.В. кому-либо сбыли или каким-либо образом распорядились исследованные в судебном заседании материалы не содержат.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО21, ФИО20 - родных и близких подсудимых Минеева В.К. и Янкина Ю.В. – следует, что последние чужое имущество в дом не приносили, оно в ходе предварительного следствия не изымалось.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6 и ФИО15 – которые преследовали нападавших на ФИО11 лиц, не следует, что они видели, как те похищали имущество потерпевшего, либо видели его у них.

При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2013 (т.1 л.д.6-8) при осмотре участка местности около <адрес>, в районе находившегося там автомобиля марки «Ауди Q-7» обнаружены и изъяты вещи ФИО11.: травматический пистолет, ключи от автомобиля; часы «Амега»; сумка с находящимися внутри неё картами «Сбербанк России»; денежные средства на сумму 1150 и 320000 рублей; паспорт, водительское удостоверение и другие документы и предметы.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17., ФИО4, ФИО10 – лиц принимавших участие при осмотре места происшествия, не следует, что пропавшее у ФИО11 имущество было похищено именно подсудимыми.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что по поступившему ночью 17.08.2013 сообщению он прибыл в больницу, где увидел своего брата ФИО11, у которого были телесные повреждения. Брат сказал, что в районе <адрес>, когда он вышел из машины, неизвестные нанесли ему удары. У брата после нападения пропало два сотовых телефона и золотая цепь.

Показания свидетеля ФИО12 – отца потерпевшего, об обстоятельствах нападения на ФИО11 в целом являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО13.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ей известно, что после нападения у её супруга ФИО11 пропала золотая цепочка и сотовые телефоны.

Протоколом выемки от 09.08.2014 (т.1 л.д.183) у потерпевшего ФИО11 изъят кассовый чек № от 07.07.2013, коробка из-под сотового телефона «iPhone5» с указанным на ней номером IMEI013329007203878.

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО18 и ФИО2, протокола обыска от 28.10.2014 (т.2 л.д.36-39) следует, что осенью 2013 г. ФИО19 в районе <адрес> обнаружен сотовый телефон «iPhone5» с номером IMEI013329007203878 без СИМ-карты, который затем передал ФИО18, а тот - ФИО2, у которого в последующем данный телефон был изъят сотрудниками полиции.

Таким образом, у ФИО2 изъят сотовый телефон принадлежащий именно потерпевшему ФИО11

По смыслу закона, разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества. Под хищением, согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации, понимается совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Однако, как это следует из представленных стороной обвинения доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимых Минеева В.К. и Янкина Ю.В. умысла на обращение чужого имущества в виде сотовых телефонов и золотой цепочки потерпевшего ФИО11 в свою пользу, по делу не установлено. Факт того, что указанные предметы не были обнаружены при осмотре места происшествия после причинения ФИО11 телесных повреждений, сам по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что они были похищены именно Минеевым В.К. и Янкиным Ю.В. и обращены ими в свою пользу. По показаниям ФИО11, он слышал, что один из нападавших указывал другому лишь на необходимость поиска ключей от автомашины и документов, чтобы с места преступления уехать вместе с потерпевшим. При этом ключи от автомобиля и документы у потерпевшего похищены не были.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Минеев В.К. и Янкин Ю.В. заранее договорились о совершении хищения имущества потерпевшего, о том, что между ними до начала выполнения объективной стороны данного преступления состоялся сговор на такое хищение, либо он возник при его совершении.

Об обстоятельствах вменяемого Спиркину В.Г., Минееву В.К. и Янкину Ю.В. вымогательства судом исследованы следующие доказательства.

Так, из показаний потерпевшего ФИО11 в судебном заседании следует, что с 2010 года он сожительствовал с ФИО8, родители которой проживали в <адрес>. С матерью последней - ФИО9 у него сложились партнерские отношения по бизнесу; последняя обращалась к нему по вопросу организации бизнеса; он консультировал её, за что брал комиссию. В начале 2013 года ФИО9 сообщила ему, что у той образовалась задолженность перед партнерами по бизнесу в 36 млн. руб., и что эти деньги с нее требуют, угрожая насилием. На её просьбу обеспечить безопасность он порекомендовал ей в качестве охранника своего знакомого Спиркина В.Г. Последнего он знает давно, у него с ним сложились дружеские отношения. В дальнейшем Спиркин стал сопровождать ФИО9 июле 2013 г. он уехал из Самары в Москву по делам. Сразу после этого от ФИО9 и её знакомого ФИО3 на его телефоны стали поступать звонки о том, что он (ФИО11) якобы забрал у них 25 млн. рублей. На самом деле эти деньги он не похищал, к ним отношения не имеет. Требование вернуть деньги предъявлял ФИО3. Последний требовал от него деньги, поскольку, как полагает, ФИО9 сама была должна деньги ФИО3, но сказала тому, что их похитил именно он (ФИО11). Тогда он выключил телефоны и уехал из Мордовии на Кавказ. В последующем от ФИО3 по телефону стали поступать угрозы в адрес его брата и отца с требованием вернуть деньги; ФИО3 пообещал убить его, если он не вернет деньги. 17 августа 2013 г. в отношении него в г. Саранске было совершено нападение. Примерно через месяц после этого на сотовый телефон брата поступил телефонный звонок, который тот записал на сотовый телефон. Данную запись брат ему дал послушать, и он узнал голос Минеева. Лично ему Минеев не угрожал, тот только звонил его брату ФИО13. В этом разговоре Минеев угрожал расправой ему, его брату и семье; требовал вернуть деньги, иначе они могут пострадать. На телефон брата также поступало СМС-сообщение с требованием вернуть деньги. При этом сумма долга не называлась. Со Спиркиным у него сложились нормальные отношения, до сих пор у него к нему не имеется никаких претензий.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО11 при его допросе 04.09.2013, в том числе показывал, что 4 или 5 июля 2013 г. ему позвонил мужчина, который представился ФИО3, и сказал, что он якобы должен ему 25млн. рублей. Чтобы последний его не беспокоил, он сменил СИМ-карту. После этого 06.07.2013 его отцу и брату от ФИО3 стали поступать СМС-сообщения с угрозами по поводу возврата данной суммы денег. Родным он сказал, чтобы они не обращали на это внимания. Кто мог совершить на него нападение 17.08.2013, он не знает, но подозревает ФИО3, как организатора нападения (т.1 л.д.56-58);

при допросе 08.01.2015 потерпевший ФИО11, в том числе показывал, что в июне 2013 г. со слов ФИО9 ему стало известно, что ФИО3, у которого имеется бизнес в сфере инвестиционного строительства, желает обналичить 50млн. рублей бюджетных средств. ФИО9 планировала провести платеж через ООО «ПромЭнергоИнженеринг», и поинтересовалась у него о стоимости операции по их обналичиванию при его посредничестве. Он ответил, что его услуги будут стоить 2%, из которых 0,5% будут его, а остальные будут отданы «обнальной площадке». При этом на имя ФИО3 документы не составлялись. В последующем вместо 50 млн. рублей образовалась иная сумма – 25 млн. рублей. Данные денежные средства после их обналичивания должна была забирать сама ФИО9 в г. Самара. Забирала ли она их, он не знает. Свои 125000 рублей, то есть 0,5 % от указанной суммы он не получал. 05 и 06 июля 2013 г. ФИО9 позвонила ему и обвинила в хищении 25 млн. рублей, на что он ответил, что не имеет к ним отношения. Ему на телефон также звонил ФИО3, который требовал вернуть деньги, что это он якобы взял их у ФИО9. Предполагает, что ФИО9 обманула ФИО3, тому деньги не передала, а обвинила его в их хищении. Чтобы ФИО3 его не беспокоил, он выбросил СИМ-карту. В последующем на телефон его брата и отца от ФИО3 стали поступать угрозы в связи с невозвратом данной суммы денег. 17.08.2013 в отношении него было совершено нападение и ему были причинены телесные повреждения. 11.10.2013 со слов брата ему известно, что тому на телефон с абонентского номера № поступил звонок, в ходе которого неизвестный мужчина сообщил, что звонят из Питера и спросил, когда он (ФИО11) вернет 25млн. рублей, и предложил ФИО13 вернуть за него деньги, иначе с ним произойдет то же, что и с ним. Часть указанного разговора брат записал и предоставил сотрудникам полиции. 20.10.2013 от брата ему стало известно о поступлении на его телефон СМС-сообщения с требованием вернуть 25млн. рублей. Поступившие звонки и СМС-сообщения он расценил, как угрозу для себя и своих близких, как угрожающие жизни и здоровью (т.2 л.д.60-62);

при допросе 21.05.2015 потерпевший ФИО11 уточнил,что 11.10.2013 и 20.10.2013 брату размер требуемой суммы никто не называл (т.4 л.д.152-153);

Наличие противоречий относительно обстоятельств высказывания в его адрес угроз, требований возврата денег, возможности опознания нападавших на него лиц объясняет тем, что при даче показаний на предварительном следствии он опасался возможной мести со стороны лиц, которые требовали от него деньги и возможности повторного нападения на него.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в июле 2013 ему звонила ФИО9, спрашивая где находится его брат, что якобы он похитил деньги и их не возвращает; при этом тот выключил телефоны и на звонки не отвечает. Ему не известно, брал ли брат эти деньги. После совершенного 17.08.2013 на его брата нападения ему (ФИО13) на телефон в октябре 2013 г. поступил звонок от неизвестного мужчины, который потребовал вернуть деньги, иначе будут проблемы (изобьют и убьют). Не помнит точно, прозвучала ли конкретная сумма, которую следовало вернуть. Большую часть этого разговора он записал на свой телефон, который в последующем выдал сотрудникам полиции. Не может сказать, узнавал ли брат голос по данной записи.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в адрес сына поступали требования вернуть деньги, на что тот пояснил, что их не брал. Требование вернуть за сына деньги поступали от ФИО3 и ФИО9 и в его адрес После нападения на сына в адрес ФИО13 также поступали угрозы.

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является учредителем различных Обществ, сфера деятельности которых связана со строительством. Он знаком с семьей ФИО9, через которых познакомился в 2011 г. с ФИО11 Время от времени он рекомендовал ФИО9, являющейся учредителем ООО «ПромЭнергоИнженеринг», своих знакомых для заключения договоров по проектной документации. В 2012 г. по его рекомендации ЗАО «Экрос-Инжинеринг» (в лице ФИО5 – его знакомого) и ООО «ПромЭнергоИнженеринг» заключен договор на выполнение проектных работ. Также ФИО9 велись переговоры по заключению договора с одним из Обществ из г. Новосибирска. В последующем в начале июля 2013 г. Бульхин попросил его забрать у ФИО9 19 млн. рублей, которые ошибочно были переведены на счет ООО «ПромЭнергоИнженеринг», поскольку работы данным Обществом не выполнялись, о чем он сообщил последней. Как потом ему стало известно ФИО9 попросила ФИО11 перевезти указанные деньги ФИО5, но тот так до него и не доехал. Он стал звонить ФИО11, но телефон у последнего был выключен. ФИО9 также пыталась его разыскать. Они звонили родственникам ФИО11 – его отцу и брату. Потом, как они поняли из разговоров последних и сообщения самого ФИО11, - они все вместе заодно, и они похитили деньги. Он находясь в стрессовой ситуации в связи с пропажей денег у своего знакомого, которого он сам порекомендовал ФИО9, стал направлять в адрес ФИО11 различные СМС-сообщения, содержащие угрозы. В последующем решением Арбитражного суда Московской области с ООО «ПромЭнергоИнженеринг» в пользу ЗАО «Экрос-Инжинеринг» взысканы 19 млн. рублей. По остальным 6 млн. рублей, принадлежащих Обществу из г. Новосибирска, его представителем было сделано заявление в правоохранительные органы. Ему известно, что у ФИО9 был охранник, который со слов последней был другом ФИО11 При беседе охранник негативно высказывался в отношении последнего, что тот предатель, может подвести (т. 4 л.д.88).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО11 она знает с 2010 г. Спиркин В.Г. ей знаком, поскольку тот охранял её дом. Ей знаком ФИО3, который выступал в качестве посредника между возглавляемой ею организацией и иными Обществами, с которыми она заключала договора по роду своей деятельности. Ей известно, что ФИО11 занимался незаконным обналичиванием денег, за что получал определенную долю от этого. Ей известно, что ФИО11 взялся перевезти из Самары в Москву 25 млн. рублей, которые принадлежали одной из организаций, в другую. Эти деньги она у него видела, когда тот привез их к ней в дом. ФИО3 выступал в качестве посредника между этими организациями, то есть одной организации он порекомендовал другую, и своего рода отвечал за эти деньги. Наименования организаций, фамилии их руководителей она не помнит. Спиркин В.Г. видел эти деньги, и он видел, что ФИО11 их забирал. Потом она узнала, что ФИО11 до места назначения с деньгами не доехал, и деньги никому не передал. Лично ей данные деньги не принадлежат. Но она и ФИО3 пытались разыскать ФИО11 и узнать судьбу денег. ФИО3 сильно переживал в связи с произошедшем. Свидетелем этих событий был Спиркин. После этого ФИО11 перестал выходить на связь. Через некоторое время она уволила Спиркина, полагая, что тот причастен к пропаже денег, что он и ФИО11 заодно. О своих подозрениях она и ФИО3 рассказывали Спиркину.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что от его супруги ФИО9 ему известно, что ФИО11 по её просьбе должен был перевезти порядка 20 млн. рублей в Москву, но деньги так и не довез. О судьбе этих денег беспокоился их общий знакомый ФИО3 Ему известно, что ФИО11 занимался перевозкой денег. Спиркин В.Г. ему знаком, тот охранял ФИО9, проживал в их загородном доме. Ему известно, что тот является другом ФИО11 После того, как пропали деньги, Спиркин перестал проживать у них, в связи с тем, что у ФИО9 пало подозрение в хищении денег и на Спиркина.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Спиркина В.Г. в том числе следует, что весной-летом 2013 г. ФИО11 предложил ему поработать в качестве охранника ФИО9, на что он согласился. В июле 2013 г. он стал свидетелем инцидента: ФИО9 сказала, что ФИО11 похитил большую сумму денег, принадлежащую ее знакомому ФИО3; последние пытались разыскать ФИО11 и выяснить судьбу пропавших денег. Эти деньги он видел в доме у ФИО9, они лежали в сумке. Из той ситуации, которая сложилась после отъезда ФИО11, он понял, что тот причастен к их пропаже, поскольку ФИО9 и ФИО3 сильно нервничали, переживали, обвиняли в их хищении ФИО11. Поскольку он работал у ФИО9 по рекомендации ФИО11, данные лица стали обвинять его в том, что он является соучастником в хищении денег и требовать их возврата с него, угрожая расправой. Он пытался дозвониться до ФИО11 и выяснить судьбу денег, но у того телефон был отключен. По поведению ФИО9 нельзя было сделать однозначный вывод, что деньги она сама похитила, и при этом необоснованно обвинила ФИО11 в их пропаже. Поскольку с него требовали возврата денег и угрожали, он опасался за свою жизнь, то с целью розыска ФИО11 он попросил Минеева связаться с тем и сообщить о необходимости их возврата. Он не просил, чтобы ФИО11 передал деньги ему (Спиркину), поскольку они ему не принадлежат. Также он просил Минеева отправить СМС-сообщение с просьбой возврата денег, но он не просил писать угрозы. Текст СМС-сообщения, который вменяется по обвинительному заключению, он не писал, такой текст он не составлял, Минееву и Янкину его не передавал. Он передавал осенью 2013 г. Минееву сотовый телефон, но не для того, чтобы он направлял с него СМС-сообщения ФИО11, а для связи друг с другом по работе. О слежке за ФИО11 он Минеева и Янкина не просил, вознаграждение за это он не обещал. Он попросил их сообщить ему, где находится ФИО11, чтобы он смог подъехать к нему и поговорить по поводу денег. Не помнит, просил ли Янкина последить за ФИО11. Вину в совершении вымогательства он не признает, он лишь пытался сделать так, чтобы ФИО11 вернул деньги их владельцам. Себе эти деньги он забирать не хотел, поскольку ему они не принадлежат.

В ходе предварительного следствия подсудимый Спиркин В.Г.при допросе 22.07.2015 в качестве подозреваемого, в том числе показывал, что в мае 2013 г. ФИО11 предложил ему охранять ФИО9, поскольку у той возникли проблемы с представителями криминальной сферы, что у нее якобы пропало 30млн. рублей, в связи с чем ей угрожали. Как он понял, ФИО9 и ФИО11 занимались обналичиванием денег. В последующем ему стало известно, что ФИО11 забрал у ФИО9 27млн. рублей от обналичивания денежных средств, в связи с чем неизвестные ему люди стали требовать их возврата с ФИО9. Данные люди сказали ему, что и он вместе с ФИО11 имеет отношение к пропаже денег. Чтобы разобраться в сложившейся ситуации он хотел поговорить с ФИО11. В середине августа 2013 г. при встрече с Минеевым и Янкиным он сообщил им, что ФИО11 забрал не принадлежащие ему деньги, и попросил тех разыскать последнего, чтобы он смог встретиться и поговорить с ним. От Минеева и Янкина требовалось выяснить место нахождения ФИО11, остановить его, чтобы он смог поговорить. После этого Минеев и Янкин несколько раз звонили ему и сообщали место нахождения ФИО11. После того, как со слов Минеева и Янкина те нанесли повреждения ФИО11 17.08.2013, он уехал в Москву, куда примерно через месяц приехал Минеев. В Москве Минеев по его просьбе позвонил брату ФИО11 – ФИО13 и сказал, чтобы тот передал потерпевшему вернуть деньги, которые тот забрал. СМС-сообщений с угрозами он лично ФИО11 не отправлял. После 17.08.2013 он общался с Минеевым посредством программы «Скайп», в том числе по поводу ФИО11 и возврата тем денег. При этом, он передавал тексты СМС-сообщений с угрозами и требованиями передачи денег для отправки ФИО11. Денежные средства он требовал у ФИО11 в связи с тем, что была цель заработать денежные средства от банковской деятельности ФИО9. Кроме того, он это сделал из-за непорядочного поведения ФИО11 (т.4 л.д.183);

из показаний допрошенного 29.07.2015 в качестве подозреваемого Спиркина В.Г. следует, что о пропаже 25 млн. рублей ему стало известно от ФИО9 От ФИО11 он денег не требовал; он хотел узнать забирал ли тот деньги, и если забирал, чтобы вернул владельцу, чтобы к нему (Спиркину) не предъявляли претензии. Минеева и Янкина он привлек не для возврата денег, а чтобы те организовали встречу с ФИО11; обратился к ним, поскольку длительное время в Саранске не проживал, а с теми у него сохранились отношения. Кому именно он передавал сотовый телефон – Минееву или Янкину – он не помнит. Минееву и Янкину он пояснил, что ФИО11 украл деньги и он (Спиркин) хочет с ним встретиться и поговорить о произошедшем (т.7 л.д.232). Показания Спиркина В.Г., данные им на предварительном следствии, оглашены судом на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Янкина Ю.В. следует, что с Минеевым В.К. он знаком с 1994 г. С последним с 2006 г. он занимается деятельностью в сфере строительства. Со Спиркиным он знаком с 2012 г., тот подыскивал ему и Минееву объекты для производства строительных работ, за что получал комиссию. Абонентским номером № он не пользовался, с данного номера он не звонил и СМС-сообщения никому не отправлял. О телефонном разговоре и СМС-сообщении, которые вменяются ему, ему ничего не известно. Вину в совершении вымогательства он не признает, поскольку с кого-либо деньги не требовал.

Из показаний подсудимого Минеева В.К. следует, что со Спиркиным он знаком с ноября-декабря 2010 г.; с Янкиным знаком давно, с ним он занимается строительными работами, а Спиркин помогал им в поисках строительных объектов. Ранее Спиркин передавал ему сотовый телефон с СИМ-картой для связи по работе. Бывало, что Спиркин просил встретить машину из Москвы, отправить СМС-сообщение партнерам по бизнесу в связи с невыплатой вознаграждения по выполненным работам. Спиркин свои просьбы мотивировал тем, что его абонентский номер знают и ему могут не ответить. С ФИО11 он не знаком. Примерно в июле-августе 2013 г. Спиркин позвонил ему и попросил его помочь найти в г. Саранске автомашину с номером 002, объяснив, что у него в Самаре возникли какие-то проблемы, связанные с хозяином данной автомашины, что данный человек украл крупную сумму денег, и что скорее всего он находится в Саранске; попросил сообщить ему как только он увидит данную машину в Саранске. О просьбе Спиркина он сообщил Янкину. В последующем машину с данными номерами он видел несколько раз в городе, о чем сообщал Спиркину. Янкин об обстоятельствах просьбы Спиркина в подробностях не был в курсе. Осенью 2013 г. он и Янкин выполняли строительные работы в Московской области, где в один из дней он встретился со Спиркиным. Тот передал ему сотовый телефон с СИМ-картой для связи друг с другом по рабочим вопросам. По данному телефону из Москвы кому-либо не звонил и СМС-сообщений не отправлял. Спиркин попросил его отправить СМС-сообщение по одному абонентскому номеру. Кому именно необходимо было направить сообщение, Спиркин не говорил. Если он и отправлял СМС-сообщение, то только в той редакции, в которой передавал ему Спиркин. Данный сотовый телефон находился у него в пользовании. Текст СМС-сообщения, который ему вменяется, он не помнит, в его смысл он не вникал. Данное сообщение если он и отправлял, то лишь по просьбе Спиркина, поскольку ранее он выполнял такие просьбы. Со Спиркиным он также общался посредством «Скайпа» и по работе, и по другим вопросам. Янкин телефоном, который передал ему Спиркин, не пользовался. Под каким именем Спиркин был зарегистрирован в данной программе – он не помнит. Вину в совершении вымогательства не признает, поскольку для себя какие-либо деньги он не требовал, он лишь отправил по просьбе Спиркина СМС-сообщение на номер телефона, который последний передал ему.

Таким образом, как следует из показаний Спиркина В.Г., Минеева В.К. и Янкина Ю.В. последние не высказывали требований в адрес потерпевшего ФИО11 о передаче им денежных средств для последующего обращения именно в свою пользу.

Отсутствуют такие требования и в содержании телефонного разговора и СМС-сообщении, которые поступили в адрес ФИО13, и которые вменяются подсудимым, как осуществленным с целью совершения вымогательства.

Так, протоколом выемки от 12.10.2013 (т. 1л.д.138) у ФИО13 изъят мобильный телефон марки «Нокия-8800», в котором, как следует из протокола осмотра от 15.10.2013 (т.1 л.д.139-140) в папке «Аудиозаписи» имеется «запись 000» от 11.10.2013, содержащая разговор между двумя лицами:

«- Я говорю, не понимай дальше, если ты такой непонятливый. Просто в следующий раз может что-нибудь ещё произойти.

- Что, что-нибудь ещё?

- Не факт, не факт, что ты также не пострадаешь. Понял?

- Да?

- Да.

-Это ты о чём вообще?

- Ладненько, пока».

Содержание текста разговора в данном телефоне соответствует выводам судебной экспертизы №571/3-1, 572/3-1, 573/3-1 (т.3 л.д.237-246), согласно которой в телефоне марки «Нокия-8800» в файле с именем «Запись000.amr» зафиксирована аудиозапись от 11.10.2013, в которой в высказываниях неизвестного лица имеются лингвистические признаки угрозы (совершения негативных, агрессивных действий) по отношению к ФИО13

Протоколом выемки от 20.10.2013 (т.1 л.д.150-151) у ФИО13 изъят мобильный телефон марки «Нокия-1280», при осмотре которого (протокол осмотра от 20.10.2013, т.1 л.д.152-153) установлено, что от абонентского номера № на указанный сотовый телефон 20.10.2013 в 17:17 поступило сообщение: «ФИО13, прочтите СМС брату ФИО11. ФИО11 если вы в ближайшее время не вернете деньги которые забрали в июле, мы решим с вами окончательно. Если в ближайшее время не будет денег то твои близкие также могут пострадать, а также тётя которая с вами заодно. Выздоравливай и не думай что всё забудется».

Содержание текста указанного СМС-сообщения соответствует выводам судебной экспертизы №569/3-1, 570/3-1 (т.4 л.д.7-12), согласно которой в представленном мобильном телефоне марки «Нокия-1280» зафиксировано сообщение от 20.10.2013, которое содержит лингвистические признаки угрозы.

Из указанного телефонного разговора и СМС-сообщения следует, что в адрес ФИО13 высказывалось требование возврата денег.

Из показаний Спиркина В.Г. следует, что он намеревался встретиться с ФИО11 и поговорить с тем по поводу возврата денег их владельцам; а Минеева В.К. он попросил позвонить брату потерпевшего, чтобы тот вернул денежные средства их владельцам. Таким образом, требование возврата денег, в том числе сопровождаемое угрозой, само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла именно по их вымогательству. При этом по показаниям подсудимых не следует, что Спиркин В.Г. просил Янкина Ю.В. направить в адрес ФИО13 какое-либо сообщение или позвонить ему.

Подтверждением показаний Спиркина В.Г. о розыске ФИО11 может служить детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, находившегося в пользовании Спиркина В.Г., согласно которой 05.07.2013, 27.07.2013 зафиксированы входящие и исходящие телефонные звонки с номером №, находившегося в пользовании ФИО13.

При этом, как следует из показаний самого потерпевшего ФИО11, после 05.07.2013 он отключил свой телефон, и выехал за пределы Республики Мордовия, что указывает на недоступность для него Спиркина В.Г.

Не содержится сведений о наличии корыстного умысла при высказанных в адрес ФИО11 требований передачи денежных средств и в иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, следователю представлен компакт-диск №153с/13, содержащий информацию о прослушивании телефонных переговоров в отношении Минеева В.К. по абонентскому номеру № (т.2 л.д.204), осуществляемых в отношении последнего на основании судебного постановления (т.2 л.д.210).

Протоколом от 10.03.2015 (т.3 л.д.208-227) прослушаны представленные на диске №153/с фонограммы. При этом в папке «2013-10-17» имеется файл №7896764, содержащий аудиозапись разговора между двумя мужчинами, из содержания которого следует, что один из мужчин интересуется о нахождении первого, и о возможности разговора по «Скайпу» вечером;

в папке «2013-10-18» имеется файл №7907074, содержащий аудиозапись разговора между двумя мужчинами, из содержания которого следует, что один из мужчин предлагает пообщаться вечером посредством «Скайпу», после общения один из мужчин должен будет скопировать сообщение и удалить его; также звонивший передает привет их другу, не называя его имени;

в папке «2013-10-19» имеется файл №7913221, содержащий аудиозапись разговора между двумя мужчинами, из содержания которого следует, что они обсуждают отправления их другу СМС-сообщения, текст которого нужно подкорректировать; а также о том, что телефон находится у одного из мужчин дома.

Остальные аудиозаписи, содержащиеся в указанном компакт-диске, и прослушанные в судебном заседании, не обладаю признаками относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, в связи с чем их содержание в настоящем постановлении не приводится.

В то же время из содержания прослушанных разговоров не следует, что лица обсуждали совершение именно вымогательства денежных средств у ФИО11 В судебном заседании подсудимые после прослушивания данных записей указанное обстоятельство отрицали.

Показания Спиркина В.Г. на предварительном следствии (т.4 л.д.183) о том, что требовал деньги от ФИО11 в связи с тем, что желал заработать деньги от банковской деятельности ФИО9 не могут являться безусловным подтверждением наличия корыстного мотива у подсудимого при совершении вменяемого ему преступления. Так, при данном допросе у Спиркина В.Г. не выяснялось, какой именно банковской деятельностью занималась ФИО9, связана ли была данная деятельность с ФИО11, какое отношение данная деятельность имела к требуемым деньгам. Более того, в последующем Спиркин В.Г. от данных показаний отказался.

Исследованные в судебном заседании детализации телефонных переговоров по абонентским номерам, находящихся в пользовании потерпевшего ФИО11, подсудимых Минеева В.К., Янкина Ю.В., Спиркина В.Г. и иных лиц; протокола осмотров изъятых у подсудимых сотовых телефонов и электронной техники, также не содержат сведений о договоренности между подсудимыми именно о вымогательстве денежных средств.

Не содержит таких безусловных сведений и обнаруженная в изъятом в жилище Минеева В.К. ноутбуке марки «Тошиба» (т.6 л.д.131-133) переписка в программе «Скайп» между абонентом под именем «<данные изъяты>», и абонентом, в том числе под именем «<данные изъяты>», между которыми в декабре 2013 г. обсуждался вопрос поиска автомобиля белого цвета с номерами к222ко, а также то, что автомобиль «Ауди» с номером 002 пропал (т. 7 л.д.58).

Согласно диспозиции части 1 статьи 163 УК Российской Федерации вымогательство – это требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 163 УК Российской Федерации, определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). При вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

С объективной стороны вымогательство заключается в том, что виновный предъявляет собственнику или иному законному владельцу имущества заведомо незаконные требования передать ему или иным указанным им лицам определенное имущество либо совершить в его пользу какие-либо конкретные действия имущественного характера, при этом виновный сопровождает свои требования угрозами.

Субъективная сторона вымогательства характеризуется лишь прямым умыслом. Виновный должен сознавать, что требует передачи чужого имущества, на которое он не имеет никаких прав.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО3 о том, что ФИО11 присвоил 25млн. рублей; показаний потерпевшего ФИО11 о наличии между ним и ФИО9 финансовых взаимоотношений; показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12 о том, что ФИО3 и ФИО9 требовали возврата денежных средств, а также с учетом показаний подсудимого Спиркина В.Г. о том, что он являлся очевидцем данных финансовых отношений между потерпевшим и ФИО9, следует, что у последнего имелись достаточные основания считать, что указанные денежные средства неправомерно были присвоены ФИО11

Однако, как усматривается из вышеприведенных материалов дела, передать эти деньги Спиркин В.Г. требовал не себе, а для передачи их владельцу, добросовестно при этом заблуждаясь в том, что потерпевший ФИО11 их неправомерно присвоил.

Из показаний Минеева В.К. и Янкина Ю.В. также следует, что со слов Спиркина В.Г. потерпевший неправомерно завладел большой суммой денег.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают доводы подсудимых Спиркина В.Г., Минеева В.К. и Янкина Ю.В. об отсутствии у них корыстного мотива при требовании ФИО11 вернуть деньги.

Доводы Спиркина В.Г. об оказанном в отношении него негативном воздействии со стороны ФИО9, ФИО3 и иных лиц, подозревавших его совместно с ФИО11 в пропаже денежных средств, стороной обвинения в судебном заседании не опровергнут. Более того, о наличии такого подозрения в судебном заседании указал и свидетель ФИО7

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК Российской Федерации угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство; при наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как это следует из предъявленного Спиркину В.Г., Минееву В.К. и Янкину Ю.В. обвинения, угрозы применения насилия в адрес потерпевшего не конкретизированы – являлись ли они опасными для жизни и здоровья или нет; не указано, был ли причинен существенный вред потерпевшему, и если причинен, то в чем это выразилось.

По обстоятельствам предъявленного Минееву В.К. и Янкину Ю.В. обвинения в совершении разбойного нападения, факт причинения телесных повреждений ФИО11 объективно подтверждается:

заключением судебно-медицинской экспертизы №1019 (М) от 26.09.2013 (т.1 л.д.114), из выводов которой следует, что в медицинских документах на имя ФИО11 описаны: <данные изъяты> с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Механизм образования ран установить не представляется возможным ввиду отсутствия описания характера их элементов. Остальные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (амии). Давность причинения может соответствовать 17.08.2013;

картой вызова скорой медицинской помощи ФИО11 к <адрес>, согласно которому вызов поступил в 00:54 17.08.2013 (т.15 л.д.46).

В судебном заседании факт причинения ФИО11 телесных повреждений, а также степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, сторонами не оспаривался.

Указанные обстоятельства, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, могут свидетельствовать о наличии в действиях подсудимых Минеева В.К. и Янкина Ю.В. признаков тяжкого или особо тяжкого преступления против здоровья потерпевшего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

В данном случае суд лишен возможности самостоятельно переквалифицировать действия Спиркина В.Г., Минеева В.К. и Янкина Ю.В., в том числе по нормам УК Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступления против порядка управления или против жизни и здоровья; а действия Минеева В.К. и Янкина Ю.В. по факту нападения на ФИО11, в том числе по норме Уголовного закона, предусматривающую ответственность за преступления против жизни и здоровья – при условии доказанности их вины в совершении указанных деяний, в ввиду того, что в силу требований статьи 252 УПК Российской Федерации будут существенно изменяться фактические обстоятельства предъявленного Спиркину В.Г., Минееву В.К. и Янкину Ю.В. обвинения, что в свою очередь, неизбежно, повлечет нарушение их прав на защиту, так как в соответствии с частью 4 статьи 47 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе знать, в чем его обвиняют, и возражать против обвинения.

При этом в судебных прениях государственный обвинитель просил признать Спиркина В.Г., Минеева В.К. и Янкина Ю.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного именно статьей 163 УК Российской Федерации, а Минеева В.К. и Янкина Ю.В. также по статье 162 УК Российской Федерации, последовательно высказывая мнение о наличии в их действиях данных составов преступлений.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации в его взаимосвязи с положениями статей 215, 220, 221, 225, 226 УПК Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения возможно, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При этом, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем, прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 73 УПК Российской Федерации доказыванию по уголовному делу в числе прочего, подлежат время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения преступления. Данные обстоятельства в силу требований статьи 220 УПК Российской Федерации подлежат обязательному включению в обвинительное заключение.

Поскольку изменение судом мотива, цели и других обстоятельств преступлений, в данном случае, будет существенно отличаться от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам, что безусловно повлечет нарушение прав подсудимых на защиту, суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении Спиркина В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 УК Российской Федерации; Минеева В.К. и Янкина Ю.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 163, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК Российской Федерации, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 255 УПК Российской Федерации суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На основании статьи 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьей 97 и 99 УПК Российской Федерации.

С учетом личностей Минеева В.К. и Янкина Ю.В., тяжести предъявленного им обвинения, с учетом установленных судом обстоятельств при исследовании доказательств по предъявленному им обвинения, в том числе в части обвинения в причинении ФИО11 в том числе тяжкого вреда здоровью, суд не находит оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде содержания по стражей. При этом, суд продлевает содержание их под стражей на три месяца каждому с момента истечения срока действия данной меры пресечения, продленной судом по 28.12.2016, то есть с 29 декабря 2016 г. по 28 марта 2017 года.

С учетом личности Спиркина В.Г., обстоятельств вменяемого ему преступления, и обстоятельств которые были установлены в настоящем судебном заседании, ввиду отсутствия корыстного мотива при требовании передачи денег от ФИО11, суд считает возможным изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 237 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Возвратить прокурору Республики Мордовия уголовное дело в отношении Спиркина В. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части третьей статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации; Минеева В. К. и Янкина Ю. В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части третьей статьи 163, пунктом «в» части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, - для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Меру пресечения в отношении Спиркина В. Г. с момента оглашения настоящего постановления в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи Спиркина В.Г. немедленно освободить в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Минеева В. К. оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть по 28 марта 2017 г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Янкина Ю. В., оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть по 28 марта 2017 г. включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Минеевым В.К. и Янкиным Ю.В., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае обжалования постановления в апелляционном порядке сторонами, Спиркин В.Г., Минеев В.К. и Янкин Ю.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Д.И. Кандрин