Судебный акт #1 () по делу № 33-333/2021 (33-5136/2020;) от 17.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Горбачева Т.Ю. Дело № 33-333/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,

с участием прокурора Федечко Ф.И.

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-283/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 1 октября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области в интересах Михайловской Анастасии Юрьевны к ООО «Сенгилей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Сенгилей» и Михайловской Анастасией Юрьевной за период с 02.08.2019 по 11.11.2019.

Обязать ООО «Сенгилей» внести в трудовую книжку Михайловской Анастасии Юрьевны запись о ее трудовой деятельности в ООО «Сенгилей» в период с 02.08.2019 по 11.11.2019.

Взыскать с ООО «Сенгилей» в пользу Михайловской Анастасии Юрьевны задолженность по заработной плате за август 2019 года в размере 25 000 руб., за октябрь 2019 года в размере 25 000 руб., за ноябрь 2019 года в размере 9166 руб.63 коп., а также проценты по заработной плате за период 16.09.2019 по 30.09.2019 в размере 175 руб., за период 16.11.2019 по 01.12.2019 в размере 173 руб.33коп., за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 в размере 61 руб.11 коп.

В остальной части исковых требований прокурору Сенгилеевского района Ульяновской области в интересах Михайловской А.Ю., отказать.

Взыскать с ООО «Сенгилей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1987 руб.28 коп.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения прокурора Федечко Ф.И., истицы Михайловской А.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах Михайловской А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилей» (далее - ООО «Сенгилей») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Сенгилеевского района, выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности ООО «Сенгилей», а именно обществом не был оформлен с Михайловской А.Ю. трудовой договор, не издан приказ о ее приеме на работу, не внесена запись о ее деятельности в трудовую книжку, не выплачена заработная плата за август, октябрь, ноябрь 2019 года, размер которой Михайловской А.Ю. был установлен в сумме 25 000 руб. ежемесячно. Работодателем было определено ее место работы и трудовые функции.

Просил суд установить факт нахождения Михайловской А.Ю. и ООО «Сенгилей» в трудовых отношениях с 02.08.2019 по 11.11.2019, обязать ООО «Сенгилей» внести в трудовую книжку Михайловской А.Ю. запись о ее трудовой деятельности в указанный период в ООО «Сенгилей», взыскать с ООО «Сенгилей» в пользу Михайловской А.Ю. задолженность по заработной плате за август, октябрь, ноябрь 2019 года в размере 59 167 руб., а также проценты на задолженность в размере 1018 руб.34 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сенгилей» не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не было установлено, почему Михайловская А.Ю. не заявила исковые требования о взыскании заработной платы с ответчика за сентябрь 2019 года и если она получила заработную плату за данный период, то каким образом в каком размере. Считает, что судом неверно произведены расчеты по взысканию денежных средств с ответчика. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей Б*** М.В., В*** Г.А., П*** А.А., И*** Д.А., являвшихся участниками, либо свидетелями заключения гражданско-правового договора с ИП Михайловской А.Ю. и исполнения ею поручений ООО «Сенгилей».

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области выражает несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Сенгилей», извещенного о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При этом обязанность доказать отсутствие трудовых отношений лежит на работодателе.

В силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Обратившись в суд с настоящим иском, прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области, указал на то, что в период с 02.08.2019 по 11.11.2019 Михайловска А.Ю. работала в ООО «Сенгилей» по трудовому договору, за выполнение трудовой функции работодателем ей была установлена заработная плата в 25 000 руб. Однако указанная заработная плата Михайловской А.Ю. была выплачена только один раз – в сентябре 2020 года, за август, октябрь и ноябрь заработная плата ей не выплачена.

Из пояснений истицы, данных ею при обращении в прокуратуру Сенгилеевского района Ульяновской области, а также подтвержденных в ходе судебного разбирательства, следует, что директор ООО «Сенгилей» В*** А.И. принял ее как физическое лицо на работу в ООО «Сенгилей» с 02.08.2019. Трудовой договор при этом с ней, как с работником, заключен не был, запись о ее трудовой деятельности в ООО «Сенгилей» в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности директор ООО «Сенгилей» установил ей заработную плату в размере 25 000 руб. в месяц.

Трудовые функции истицы в августе 2019 заключались в том, что Михайловская А.Ю. по указанию руководителя объезжала, осматривала для выкупа помещения пекарни, а также помещения под пивной цех. Кроме того, в ее обязанности также входила продажа хлебной продукции ООО «Сенгилей» в торговых точках.

При трудоустройстве директором ООО «Сенгилей» В*** А.И. истице был установлен график работы, время работы, рабочее место, функциональные обязанности, установлен размер заработной платы.

Поскольку в сентябре 2019 года уволилась экспедитор В*** Г.А., то на Михайловскую А.Ю. директором В*** А.И. были возложены дополнительные трудовые функции по проверке качества хлеба ООО «Сенгилей», выдаче хлебной продукции водителям. Также Михайловская А.Ю. с сентября 2019 года выполняла функции водителя и продавца, а именно: сама развозила хлеб на автомашине ООО «Сенгилей» ВИС государственный регистрационный знак *** по торговым точкам и продавала его.

Кроме того, в период с августа 2019 по сентябрь 2019 на Михайловскую А.Ю. была возложена обязанность по закупке товара для ООО «Сенгилей» в магазине «Лента» города Ульяновск.

Установленная руководителем ООО «Сенгилей» заработная плата истицы при этом не изменялась, в октябре 2019 года трудовые функции Михайловской А.Ю. остались прежними. Поскольку в конце октября 2019 года Михайловская А.Ю. попала в дорожно-транспортное происшествие, В*** А.И. освободил ее от обязанности по развозу и продаже хлебной продукции. С конца октября 2019 года по 11.11.2019 в трудовые обязанности Михайловской А.Ю. входило объезжать муниципальные учреждения Сенгилеевского района (детские сады, школы) и передавать руководителям коммерческие предложения ООО «Сенгилей».

Так, в силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Допрошенные в суде свидетели подтвердили факт работы Михайловской А.Ю. в ООО «Сенгилей».

Так, свидетели В*** Г.А., И*** Д.А., пояснили, что Михайловская А.Ю. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сенгилей» в качестве водителя и продавца, она развозила хлебную продукцию ООО «Сенгилей» по торговым точкам. После увольнения В*** Г.А. истица исполняла ее трудовые функции, выдавала хлебную продукцию водителям.

Свидетель А*** Д.В. также пояснил, что в оспариваемый период Михайловская А.Ю. утром передавала хлебную продукцию ООО «Сенгилей» водителям, в том числе и ему (А*** Д.В.), затем сама загружала хлеб в автомашину ВМС, государственный регистрационный знак Н!% ***, на которой как водитель развозила хлеб по торговым точкам, при этом она также исполняла функции продавца. Кроме того, ему известно, что Михайловская А.Ю. занималась закупкой продукции в ООО «Лента» для выпечки хлеба ООО «Сенгилей». Продукты она покупала в магазине Лента город Ульяновск, при этом использовалась автомашина ООО «Сенгилей» ВИС, государственный регистрационный знак ***.

Свидетели П*** А.А., Б*** М.В. подтвердили, что Михайловская А.Ю. выполняла работу под контролем ответчика, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, действующего в ООО «Сенгилей».

Объективность показаний истицы и свидетелей подтверждена представленными стороной истца документами.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Сенгилей» установлен порядок приема и увольнения работников.

Работники организации реализуют право на труд путем заключения письменного трудового договора (п. 2.1 Правил).

Фактический доступ к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу оформлен надлежащим образом (п. 2.6 Правил).

Согласно сведениям ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомашина ВИС, государственный регистрационный знак ***, находится в собственности ООО «Сенгилей».

Из копии доверенности представленной ООО «Лента» следует, что 05.09.2019 руководителем ООО «Сенгилей» на Михайловскую А.Ю. была выдана доверенность на получение продуктов от ООО «Лента». Срок действия доверенности установлен по 31.12.2019.

Из представленной истцом документации, усматривается, что ООО «Сенгилей» обращалось в муниципальные учреждения Сенгилеевского района (детские сады, школы) с коммерческим предложением по приобретению хлебобулочных изделий.

Более того, из представленной истицей смс-переписки с В*** А.И. следует, что она фактически подчинялась его распоряжениям, выполняя все его указания, т.е. В*** А.И. являлся ее руководителем (давал задания на день, определял объем работы, который необходимо выполнить, требовал отчет и т.д.).

Таким образом, дав верную правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и принимая во внимание то, что ответчик ООО «Сенгилей» не представил никаких доказательств отсутствия трудовых отношений с Михайловской А.Ю., вывод суда о том, что истица была принята в ООО «Сенгилей» и осуществляла трудовую функцию является правильным.

При этом, доводы представителя ответчика ООО «Сенгилей» о том, что истица оказывала услуги ответчику в рамках заключенного с ИП Михайловской А.Ю. гражданско-правового договора, не подтверждены представленными доказательствами.

Так, 01.08.2019 между ИП Михайловской А.Ю. и ООО «Сенгилей» в лице директора В*** А.И. был заключен договор купли – продажи продукции, по которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. Хлебобулочная продукция (ООО «Сенгилей и ИП Михайловская) изготавливалась в пекарне ООО «Сенгилей», продукцию ООО «Сенгилей» развозили водители по своим торговым точкам, продукцию ИП Михайловской также развозили ее водители по ее торговым точкам. Данную деятельность как индивидуальный предприниматель по договору от 01.08.2019 истица с ООО «Сенгилей» осуществляла до 22.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2020 с ИП Михайловской А.Ю. в пользу ООО «Сенгилей» по данному договору была взыскана оплата за приобретенную продукцию.

Заключение между ООО «Сенгилей» и ИП Михайловской А.Ю. договора купли-продажи продукции не исключает наличие между сторонами также и трудовых отношений, поскольку выполнение функции по контролю качества хлеба, загрузке его в машины, доставке и продаже, а также закупке продуктов для производства и т.д. не предусмотрено условиями указанного договора.

Факт же заключения 01.08.2019 между ООО «Сенгилей» и ИП Михайловской А.Ю. договора на оказание услуг ответчиком не доказан.

Так, суду предоставлена копия указанного договора. При этом, истица отрицает наличие своей подписи в нем. Подлинник договора ответчиком суду не представлен, что в силу ст.71 ГПК РФ обоснованно явилось основанием для отказа суда в принятии в качестве доказательства представленной копии договора.

С учетом этого, суд обоснованно посчитал доказанным факт выплаты истице заработной платы за сентябрь 2019 года. Само по себе указание в платежном поручении от 04.10.2019 на получателя – ИП Михайловская А.Ю. и назначение платежа – оплата услуги за увеличение клиентской базы по продаже хлеба, не является бесспорным доказательством того, что ответчик произвел истице оплаты за услуги по вышеприведенному договору.

Так, отсутствует акт приема-сдачи услуг, подписанный сторонами, сама истица указывает, что данные денежные средства были выплачены ей как физическому лицу за выполнение трудовых обязанностей.

Выплата заработной платы подобным образом, фактически свидетельствует о намерении В*** А.И. – директора ООО «Сенгилей» скрыть факт трудовых отношений с истицей.

Из показаний истицы, подтвержденных свидетельскими показаниями, Михайловская А.Ю. работала в ООО «Сенгилей» с 02.08.2019 по 11.11.2019. Доказательств того, что трудовые отношения между сторонами имели место в иной период суду не представлено. Исходя из этого, суд правильно установил факт трудовых отношений между Михайловской А.Ю. и ООО «Сенгилей» с 02.08.2019 по 11.11.2019.

В силу ст. 66 ТК РФ работодатель обязан внести в трудовую книжку работника сведения о выполняемой работе, о принятии на работу и увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Исходя из этого, суд правомерно удовлетворил исковые требования Михайловской А.Ю. о возложении на ООО «Сенгилей» обязанности по внесению в трудовую книжку истицы записей о приеме на работу 02.08.2019 и увольнении 11.11.2019

Согласно ст. 129  Трудового кодекса РФ -  заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1  ст. 135 Трудового кодекса РФ  заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за август 2019 года в размере 25 000 руб., за октябрь 2019 года в размере 25 000 руб., за ноябрь 2019 года в размере 9 167 руб.

В силу ст. 391, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено, равно как и не представлено доказательств того в каком размере выплачивается заработная плата иным работникам организации (отсутствуют штатное расписание, Положение об оплате труда работников, трудовые договора, приказы о приеме на работу и т.д.).

Исходя из вышеизложенного и учитывая как пояснения истицы о размере установленной ей заработной платы, так и представленное платежное поручение о перечислении истице оплаты труда за сентябрь 2019 года в размере 25 000 руб., суд правомерно взыскал с ООО «Сенгилей» в пользу Михайловской А.Ю. заработную плату за август 2019 года в размере 25 000 руб., за октябрь 2019 года в размере 25 000 руб., за ноябрь 2019 года в размере 9 166,63 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного расчета заработной платы ни на чем не основаны.

Так, ответчик в апелляционной жалобе не указал в чем состоит неправильность расчета, не представил документального подтверждения того, что истице была установлена оплата ее труда в период с 02.08.2019 по 11.11.2019 в ином размере, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на работодателе, как более сильной стороне в рассматриваемом правоотношении, т.е. стороне в обязанность которой входит надлежащее оформление хранение данных документов, а также обязанность по своевременной выплате заработной платы.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку Михайловской А.Ю. задолженность по заработной плате не выплачена, суд правомерно взыскал с работодателя в пользу работника компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ: в размере 175 руб. за период с 16.09.2019 по 30.09.2019; в размере 173,33 руб. за период 16.11.2019 по 01.12.2019; в размере 61,11 руб. за период с 16.12.2019 по 31.12.2019.

Расчет указанных сумм судом произведен верно.

Поскольку решение состоялось в пользу истицы, суд верно, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО «Сенгилей» в доход местного бюджета госпошину в размере 1987 руб. 28 коп.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и основаны на неверной оценке представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного решения не являются.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 1 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: