Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2014 ~ М-1249/2014 от 20.10.2014

    дело № 2-1399/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года                            город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> Министерства энергетики Российской Федерации Сахалинский филиал (далее ФГУП <данные изъяты> <данные изъяты> России Сахалинский филиал) к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм,

установил:

ФГУП <данные изъяты> <данные изъяты> России Сахалинский филиал обратилось в суд с иском к ФИО2 (л.д.№) о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ФГУП <данные изъяты> <данные изъяты> России Сахалинский филиал в должности контролера команды № в городе <адрес> (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №).

На основании приказа ФГУП <данные изъяты> <данные изъяты> России Сахалинский филиал от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве пятидесяти двух календарных дней за период работы с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.

За предоставленные дни отпуска ФИО2 было начислено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, алименты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, непосредственно работнику перечислено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки двумя платежными поручениями - от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Приказом директора Сахалинского филиала ФГУП <данные изъяты> <данные изъяты> России от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Согласно представленной записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ № на день увольнения ответчик не отработал ДД.ММ.ГГГГ дней предоставленного ему отпуска, оплата которых (за вычетом НДФЛ) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом произведено удержание из заработной платы ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска, в связи с увольнением работника до окончания рабочего года, в счет которого он получил отпуск, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Указанная сумма удержаний являлась недостаточной для возврата оплаты всех неотработанных дней отпуска.

Добровольно ответчик не вернул излишне выплаченные ему денежные средства.

Ссылаясь на то, что указанные выше отпуска были использованы ответчиком авансом, истец просил взыскать с ФИО2 излишне выплаченные ему <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.№).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик неоднократно извещался о судебных заседаниях по настоящему делу по указанному в иске адресу (по месту регистрации), где фактически не проживает, настоящее место его жительства (пребывания) не установлено. На основании статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, назначенный ему в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), возражал против удовлетворения иска, полагает, что требования не основаны на законе.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ФГУП <данные изъяты> <данные изъяты> России Сахалинский филиал в должности контролера команды № в городе <адрес> (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №) (л.д.№).

На основании приказа ФГУП <данные изъяты> <данные изъяты> России Сахалинский филиал от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. № ФИО2 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве пятидесяти двух календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За предоставленные дни отпуска ФИО2 было начислено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, алименты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, непосредственно работнику перечислено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки двумя платежными поручениями - от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.№).

Приказом директора Сахалинского филиала ФГУП <данные изъяты> <данные изъяты> России от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (л.д.№).

Истцом произведено удержание из заработной платы ответчика за неотработанные дни отпуска, в связи с увольнением работника до окончания рабочего года, в счет которого он получил отпуск, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.№). Указанная сумма удержаний являлась недостаточной для возврата оплаты всех неотработанных дней отпуска. По расчету истца задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую работник добровольно не вернул.

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Суд отмечает, что вина работника в невыполнении норм труда или простое для целей удержания в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть доказана решением органа по рассмотрению трудовых споров, то есть либо судебным решением, либо решением комиссии по трудовым спорам (статья 382 Трудового кодекса российской Федерации).

По смыслу указанной нормы решением комиссии либо суда должна быть установлена вина работника в нарушении норм труда.

Исходя из положений абзаца второго части 4 статьи 137, статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушением норм труда является невыполнение работником установленного объема работы, исходя из вида нормирования труда - нормы времени, нормы выработки и нормы обслуживания, и понимается его неспособность справиться с порученной работой, то есть при отсутствии объективных причин, не позволяющих работнику выполнить норму, работник не в состоянии достичь необходимых результатов труда.

Простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (часть 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт увольнения работника в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие сведений о системе нормирования труда не свидетельствует о невыполнении работником норм труда или простое, поскольку данные понятия не являются тождественными.

Кроме того, в данном случае исковые требования не содержали требования об установлении вины работника в нарушении норм труда или простое, в связи с чем, судом такой вопрос не разрешается в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение комиссии по трудовым спорам об установлении вины ответчика в нарушении норм труда либо простое суду также представлено не было.

При изложенных обстоятельствах основания для применения положений указанной трудовой нормы у суда отсутствуют.

Положения абзаца третьего части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы при совершении им неправомерных действий, также не подлежат применению судом по делу, поскольку данная норма предполагает установление виновных действий работника, направленных на необоснованное получение заработной платы в большем, чем это установлено, объеме.

Под неправомерными действиями следует понимать любые нарушающие нормы права умышленные действия работника, которые непосредственно привели к переплате заработной платы (отпускных).

Из материалов дела следует, что каких-либо неправомерных обманных действий при получении оплаты отпуска, предоставленного авансом, ответчик не совершал, материалами дела данные обстоятельства не установлены.

Ответчику выплачены спорные денежные средства на основании предоставленного ему приказом работодателя ежегодного оплачиваемого отпуска, а не вследствие каких-либо его неправомерных действий.

При этом, в течение рабочего года работнику должен быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, причем трудовое законодательство не содержит норм, которые позволяли бы предоставлять такой отпуск пропорционально отработанному работником времени и иным периодам, включаемым в стаж работы, дающий право на отпуск в соответствии с частью 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1,2,4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

По изложенным мотивам при рассмотрении спора не подлежат применению нормы статей 238-392 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые имеется ссылка в иске, о порядке возмещения ущерба работодателю, причиненного работником.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общим правилам ответственности за причинение вреда противоправные действия предшествуют наступлению вреда, а не наоборот, то есть эти действия являются прямой причиной ущерба, как следствия этих действий.

Доводы истца о том, что поскольку ответчик уволился, не возместив образовавшуюся задолженность по неотработанному авансу, а работодатель не смог произвести удержание ввиду недостаточности начисленных денежных средств, то иск подлежит удовлетворению, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего аванс, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, в судебном порядке предусмотрена возможность удержания сумм только в случае наличия недобросовестности в действиях работник, в том числе при нарушении им норм труда или счетной ошибки. Недобросовестности в действиях ответчика, нарушении норм труда, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату (оплату отпуска), судом не установлено.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года).

На иные обстоятельства, кроме приведенных в иске, представитель истца в судебном заседании не ссылался и соответствующих доказательств не представлял.

Исходя из изложенного, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ФИО2, использовавшего отпуск авансом, спорных денежных средств в связи с тем, что работодатель при его увольнении не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при полном отказе в иске расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Федеральному государственному унитарному предприятию <данные изъяты> <данные изъяты> Российской Федерации Сахалинский филиал в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за неотработанные дни отпуска, в связи с увольнением работника до окончания рабочего года, в счет которого он получил отпуск, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме 23 декабря 2014 года.

судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                      Е.М. Разяпова

копия верна: судья                                                          Е.М. Разяпова